Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны и некоммерческой организации - Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан в лице социального ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» о признании незаконным решения и изменения договора социальной ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны (далее по тексту ИК МО г.Набередные Челны) и некоммерческой организации - Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее по тексту – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице социального ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» (далее по тексту - СИПК «Строим будущее») о признании незаконным решения и изменения договора социальной ипотеки. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2005 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен брак, в браке родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 апреля 2007 года между истцом, ФИО2, ФИО3 и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице СИПК «Строим будущее» заключен договор социальной ипотеки. В последующем учетное дело семьи по данному договору был включен отец истца ФИО4 27 декабря 2013 года подписан протокол участия, выбора и передачи будущей <адрес>, расположенной в <адрес> со всеми участниками по договору социальной ипотеки. 01 декабря 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака ответчик ФИО2 не производит оплату по договору социальной ипотеки, а также расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в указанной квартире не проживает, на квартиру не претендует, о чем свидетельствует его нотариально удостоверенное заявление. Истец обратилась с заявлением о внесении изменений в договор социальной ипотеки и исключении ФИО2 из числа сторон договора, однако решением общественной жилищной комиссии по работе с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, истцу отказано на основании того, что имеются обязательства перед НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице СИПК «Строим будущее» по платежам за приобретенную квартиру. Истец просила признать незаконным решение от 21 января 2016 года, изменить договор социальной ипотеки путем исключения ФИО2 из учетного дела семьи.

Определением от 16 июня 2017 года в качестве соответчика привлечена НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице СИПК «Строим будущее».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице СИПК «Строим будущее» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ИК МО г.Набережные Челны не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что с момента расторжения брака ФИО6 не производит оплату по договору социальной ипотеки, также не производит оплату текущих коммунальных платежей, не проживает в указанной квартире. На квартиру не претендует, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление ФИО6 В связи расторжением брака между истцом и ответчиком ФИО2 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения договора социальной ипотеки и исключения из него ФИО6 Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в учетное дело семьи был дополнительно включен отец истицы - ФИО4 Вследствие чего норматив предоставления жилой площади должен был быть рассчитан на семью из четырех человек и должен был составлять 72 кв.м. Однако государственная поддержка из средств республиканского бюджета была предоставлена семье истицы в составе трех человек. При этом при расчете стоимости квартиры был учтен норматив предоставления жилой площади для семьи из трех человек в размере 54 кв.м. Вследствие чего исключение ФИО2 из договора социальной ипотеки не влечет никаких последствий для НО «ГЖФ при Президенте РТ», размер платежей и срок не меняется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице СИПК «Строим будущее» и ФИО7, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО2 заключен договор социальной ипотеки .... на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают истец и несовершеннолетний ФИО3

01 декабря 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ФИО2 подано заявление об отказе от участия в программе социальной ипотеки по договору социальной ипотеки .... от 30 апреля 2009 года, которое заверено нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8

Согласно выписке из протокола №1 решения общественной жилищной комиссии по работе с нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки от 26 января 2017 года истцу отказано в исключении ФИО2 из учетного дела семьи в связи с выбором квартиры по социальной ипотеке и наличием обязательств перед Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан по платежам за собственную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для изменения договора социальной ипотеки не имеется. Прекращение семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 не влечет за собой исключения бывшего супруга истца из учетного дела семьи и изменения договора социальной ипотеки. С момента заключения договора какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло, исполнение договора без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истицы. Расторжение брака обусловлено субъективными причинами, которые стороны могли предвидеть.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора социальной ипотеки, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета была предоставлена как истцу, так и ее бывшему супругу. Во исполнение договора на состав семьи из четырех человек была предоставлена спорная квартира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира предоставлена на состав семьи из трех человек и исключение ФИО2 как стороны договора не повлечет последствий для ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Норматив предоставления жилой площади для семьи из трех человек составляет 54 кв.м, истцами на основании протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 27 декабря 2013 года выбрана квартира площадью 63 кв.м, при этом сверхнормативная площадь не учитывалась и не оплачивалась. Соответственно, при подписании указанного протокола ответчик исходил из норматива общей площади на четырех человек. В ином случае сверхнормативная площадь составила бы 9 кв.м.

В силу положений Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и принятых на его основе подзаконных актов, жилые помещения по программе социальной ипотеки представляют гражданам возможность получения жилья, строительство которого проинвестировано специализированной организацией по социальной ипотеке, то есть на определенных льготных условиях.

Семья Г-вых принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки составом из трех человек, впоследствии в учетное дело включен ФИО4, спорная квартира на льготных условиях согласно протоколу участия в выборе квартиры передана ФИО9 в соответствии с условиями договора социальной ипотеки, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета была предоставлена как ФИО1, так и ФИО2

По смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение брака одной из сторон договора не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые они не могли предвидеть.

При наличии возражений НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» как стороны в договоре на изменение его условий нотариально удостоверенное заявление ФИО2 не может служить основанием для изменения условий договора социальной ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для внесения изменений в учетное дело семьи и в договор социальной ипотеки основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи