Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года дело по частной жалобе истца ООО «Ягоды Сибири» на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Ягоды Сибири» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами, пени со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «Ягоды Сибири», что оно вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ягоды Сибири» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, государственной пошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на определение представитель истца ООО «Ягоды Сибири» указал, что при подписании договора оказания услуг стороны в п. 5.3 определили договорную подсудность: «в случае невозможности рассмотрения споров в досудебном порядке, они рассматриваются в арбитражном суде г. Омска, в соответствии с законодательством РФ». Ссылается на то, что в самой формулировке допущена ошибка в слове арбитражный, однако суть пункта гласит, что по желанию сторон местом рассмотрения споров является г. Омск, соответственно, рассмотрение спора возможно в гражданском суде, по месту нахождения истца.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе представителя ООО «Ягоды Сибири», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 14.09.2016г. между ФИО1 и ООО «Ягоды Сибири» был заключен договор об оказании возмездных услуг по закупу сельскохозяйственной продукции у населения № ЯСПВП1409. По условиям договора ФИО1 обязуется оказать услуги по закупу дикорастущих ягод у населения, при этом заказчиком переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве предоплаты за сбор у населения 5 000 кг. дикорастущей ягоды брусники по заранее установленной цене в 80 руб. за 1 килограмм.

Ответчик уклоняется от принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с него задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в общей сумме 400 000 руб., пени в сумме 164 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 601,09 руб., расходы по оплате госпошлины.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 28,29 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований неподсудно Кировскому районному суду г. Омска, в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Кировская область, <...>, а из договора оказания услуг от <...> по закупки с/х продукции у населения следует, что фактическое место жительства ФИО1: <...>.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материала по частной жалобе, в соответствии с п. 5.3 договора № ЯСПВП1409 от <...> оказания услуг по закупу с/х продукции у населения, стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, они рассматриваются в арбитражном суде города Омска, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данным договором место его исполнения не предусмотрено.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не договорились о разрешении спора в конкретном суде, в связи, с чем должны применяться общие правила о подсудности.

Довод апелляционной жалобе о допущенной описке в договоре в наименовании суда: арбитражный суд вместо гражданского суда г. Омска видится судебной коллегии неубедительным, поскольку согласование подсудности между сторонами не должно допускать расширительного толкования, в данном случае указанное условие в связи с опиской не может считаться согласованным.

Таким образом, учитывая, что ответчик проживает на территории, которая не входит в юрисдикцию Кировского районного суда г. Омска, условие о подсудности спора между сторонами не согласовано, то, соответственно, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив его право на обращение с такими требования по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров по месту нахождения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования по настоящему иску основаны на положениях о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором договорная подсудность по сути не согласована, а значит стороны не договорились о разрешении спора именно в Кировском районном суд г. Омска, а потому при определении подсудности необходимо применять положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий районный суд <...> с соблюдением требований ч.2, 3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ягоды Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>