Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Алкогольная Сибирская группа», АО СК «Альянс» на определение Кировского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО СК «Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-359/2017 (2-9229/2015), отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что определением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2016 г. между ООО «Алкогольная Сибирская группа» (далее – ООО «АСГ») и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 как поручитель обязался погасить задолженность ООО «Торговая фирма «ШТОФ» перед ООО «АСГ» за поставленную продукцию в размере 49 525 982 руб. 53 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. с АО СК «Альянс» в пользу ООО «АСГ» было взыскано страховое возмещение в размере 42 097 085 руб. 15 коп. в связи с признанием дебиторской задолженности ООО «Торговая фирма «ШТОФ» безденежной. Данное решение исполнено страховщиком в полном объеме.

С учетом изложенного, просили произвести замену взыскателя с ООО «АСГ» на АО СК «Альянс» по основному долгу в размере 42 097 085 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «Альянс», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 участия не принимали.

Представитель истца ООО «АСГ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления не возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах представитель АО СК «Альянс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, и представитель ООО «АСГ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просят определение отменить. В обоснование доводов жалоб ссылаются на наличие правовых оснований для установления по делу процессуального правопреемства ввиду исполнения страховщиком решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «АСГ». Также полагают, что вывод суда о необходимости разрешения данного вопроса в порядке искового производства лишает АО СК «Альянс» права на судебную защиту, т.к. в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском, поскольку такой иск будет оставлен без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу АО СК «Альянс» ответчик ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб ООО «Алкогольная Сибирская группа», АО СК «Альянс» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 07 сентября 2017 г. (зал №8).

Обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 г. ООО «АСГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него как с поручителя ООО «Торговая фирма «ШТОФ» задолженности по договору поставки продукции № АСГ-111200 от 30 ноября 2011 г. размере 49 525 982 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2016 г. производство по делу было прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали график погашения ответчиком вышеуказанной задолженности путем перечисления на расчетный счет истца ежемесячных платежей с мая 2016 г. по апрель 2017 г. в размере по 4 127 000 руб., исключение составляет последний платеж, равный 4 127 982 руб. 53 коп. Государственная же пошлина подлежит возмещению лишь в размере 30 000 руб. в день внесения первого ежемесячного платежа, оставшиеся 30 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. При этом, в случае полного выполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности либо исполнения этих обязательств ООО «Торговая фирма «ШТОФ» прекращается действие договоров поручительства, заключенных между сторонами 31 июля 2015 г. А в случае выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере, большем, чем оставшаяся на момент такого возмещения задолженность по настоящему мировому соглашению, ООО «АСГ» обязуется возвратить денежные средства ответчику или иному лиц, уплатившему за ответчика денежные средства, в размере положительной разницы между суммой страхового возмещения, полученной истцом от страховой компании, с внесенными ответчиком и/или третьими лицами платежами по настоящему мировому соглашению, и общей задолженностью по спору, составляющей 49 525 982 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения 06 июня 2016 г. представителю ООО «АСГ» по ходатайству последнего был выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 247-252). Сведений о погашении ответчиком взысканной с него задолженности в рамках принудительного исполнения судебного постановления в материалах дела не имеется.

В то же время в процессе судебного разбирательства установлено, что договор поставки продукции № АСГ-111200 от 30 ноября 2011 г. был заключен между ООО «АСГ» (поставщиком) и ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (покупателем) в период действия договора страхования № С002-140374962 от 01 декабря 2014 г., страховщиком по которому является АО СК «Альянс» (ранее – ОАО СК «Альянс»). По условиям данного договора объектом страхования являются непротиворечащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя ООО «АСГ», связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и(или) услуг. Страховым случаем является признание дебиторской задолженности безденежной, в том числе в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования (п.п. 1.1, 4.1 Общих полисных условий страхования, являющихся составной частью договора страхования).

В этой связи, учитывая неоплату покупателем ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в установленный срок поставленного товара, 03 февраля 2016 г. ООО «АСГ» обратилось к АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г., исковые требования ООО «АСГ» были удовлетворены, с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «АСГ» взыскано страховое возмещение по договору страхования № С002-140374962 от 01 декабря 2014 г. в размере 42 097 085 руб. 15 коп. (49 525 982 руб. 53 коп. – 15 % собственное удержание истца) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО СК «Альянс» к ООО «АСГ» о признании недействительным договора страхования в части распространения действия страхования на дебиторскую задолженность ООО «Торговая фирма «ШТОФ», возврате страховой премии отказано (дело № А40-98737/2016).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска ООО «АСГ» отменены с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. исковые требования ООО «АСГ» вновь были удовлетворены. Однако ни на момент разрешения районным судом вопроса о процессуальном правопреемстве, ни в настоящее время решение арбитражного суда, представленное страховщиком в обоснование своего заявления, не вступило в законную силу, т.к. из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что на данное решение подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 03 октября 2017 г. в 11-10 ч.

При таких обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для положительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве – замены взыскателя (с ООО «АСГ» на АО СК «Альянс») на стадии исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы частных жалоб о фактическом исполнении страховщиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «АСГ», что подтверждается инкассовым поручением № 381 от 19 октября 2016г., основанием для иных выводов не являются, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ, в случае, если на стадии апелляционного обжалования будет принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу будет прекращено. В случае же оставления решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. без изменения, страховщик не лишен возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения настоящего заявления в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве подлежат исключению из мотивировочной части определения как излишние.

Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи