Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

«частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2018 г. - оставить без движения.

Предложить лицам, подавшим частную жалобу, в срок по 5 марта 2018 г. включительно представить в суд надлежащим образом оформленную частную жалобу на каждый из обжалуемых судебных актов.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации муниципального образования «Сафроновское» о признании недействительной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, об оспаривании выписок из похозяйственных книг, из кадастра недвижимости.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением суда от 7 февраля 2018 г. в решении суда исправлена описка (арифметическая ошибка).

На указанное определение ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставят вопрос ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 25 апреля 2016 г. и определением суда об исправлении описки со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что в поданной заявителями частной жалобе помимо требований об отмене определения суда от 7 февраля 2018 г. содержались иные требования, а именно: о внесении исправлений в решение суда от 25 апреля 2016 г., об истребовании доказательств, о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 7 февраля 2018 г. и их рассмотрении, об отмене решения суда от 25 апреля 2016 г., о незаконности действий администрации МО «Сафроновское» и ряда учреждений.

Между тем статья 334 ГПК РФ устанавливает два полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора. Если обжалуемое определение отвечает признакам законности и обоснованности, то суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения. Если же есть нарушения норм материального и процессуального права, то суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу путем вынесения нового определения.

Положения статей 333 и 334 ГПК РФ, предусматривающие порядок подачи и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, не регламентируют вопросы, связанные с отменой или изменением решения суда.

При данных обстоятельствах судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, предложив ее подателям представить в суд надлежащим образом оформленную жалобу на каждый из обжалуемых судебных актов.

При вынесении определения 26 февраля 2018 г. об оставлении частной жалобы без движения, судья назначил достаточный срок для исправления недостатков, определив его до 5 марта 2018 г.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, так как правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют.

Ссылка в частной жалобе на нарушение положений статьи 225 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку вопрос об оставлении частной жалобы без движения рассматривается судьей единолично вне судебного заседания.

Кроме того, получив указанное определение, податели жалобы представили к обозначенному сроку частную жалобу с устраненными недостатками, которая принята к производству, следовательно, права на обжалование определения суда не нарушены.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов