Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что <...> году между ней и ответчиком был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому вознаграждение агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования ОСАГО составляет <...>% от суммы страховой премии, полученной от страхователя по соответствующему договору ОСАГО. В период с <...> года по <...> год, действуя в рамках агентского договора, она оказала принципалу услуги по заключению договоров ОСАГО и иных договоров страхования, что подтверждается отчетами с указанием сумм страховых премий, уплаченных страхователями принципалу как страховщику. В нарушение условий договора ответчик не выплатил вознаграждение в должном объеме исходя из ставки <...>% от суммы страховой премии.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение в сумме 287 416 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 827 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ввиду отсутствия указания в договоре порядка расчёта вознаграждения агента, размер вознаграждения должен определяться исходя из ставки в <...>% от суммы страховой премии, которая действует в аналогичных агентских договорах, заключаемых между ответчиком и иными контрагентами. Ссылка ответчика об определении агентского вознаграждения из ставки в размере <...>% от суммы полученной принципалом страховой премии, несостоятельная, поскольку такая процентная ставка между истцом и ответчиком не согласовывалась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплата по агентскому договору ФИО1 была произведена в полном объёме. Указал, что со всеми агентами заключаются типовые агентские договоры, исходя из ставок комиссионного вознаграждения, действующих в момент заключения договора страхования. Ставка в размере <...>% истцом не подтверждена и не может применяться по аналогии с другими договорами.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о согласовании между истцом и ответчиком при заключении договора агентского вознаграждения равного <...>% от суммы полученной ответчиком страховой премии. Пункт договора, который устанавливает вознаграждение, указанное в приложение, не может применяться к размеру вознаграждения за заключение при посредничестве агента договоров ОСАГО. Указывает, что, поскольку размер вознаграждения за заключение при его посредничестве договоров ОСАГО договором не предусмотрен, и не может быть определён исходя из его условий, то в силу прямого указания закона, цена договора должна определяться в соответствии с пунктом 3 стати 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд лишил истца возможности доказать размер агентского вознаграждения по договору, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночного размера агентского вознаграждения за заключение договоров. Считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом не доказан. Представленные в материалы дела лицевые счета, выписки по оплатам, выписки из реестра и справки о доходах истца не подтверждают исполнение обязательств ответчика по выплате истцу агентского вознаграждения в полном объёме. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения к договору от <...> на предмет принадлежности подписи в нём истцу или иному лицу. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о перерыве судебного заседания <...> для ознакомления с письменными возражениями ответчика на исковое заявление, представленными непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители истца, поддержавшие доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ФИО1 (агент) был заключён договор на оказание агентских услуг по страхованию по условиям которого ФИО1 приняла на себя условия заключать от имени и по поручению принципала с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО (п.п. 1.1.1.) и договоры страхования по видам, перечисленным в приложении к договору (п.п. 1.1.2).

Пунктом 3.1. агентского договора установлено, что размер вознаграждения агента за исполнение предусмотренных договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом в рамках настоящего договорам страхования.

Вознаграждение агента определено в пункте 3.5. договора, согласно которому размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента каждого договора ОСАГО в соответствии с п.п. 1.1.1 договора составляет __% от суммы страховой премии, полученной от страхователя по соответствующему договору ОСАГО, заключенному в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № <...> к настоящему договору, в соответствии с п.п.1.1.2 договора устанавливаются в размере, установленном в приложении № <...> к договору или в отчете агента. Подписанный сторонами отчет признается сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.8. договора выплата вознаграждения агенту за отчетный период осуществляется принципалом в срок не позднее 5 банковских дней после согласования и подписания принципалом отчета агента за соответствующий отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

<...> года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

<...> на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате агентского вознаграждения в размере 287 416 рублей 65 копеек за период с <...> года по <...> года.

Ссылаясь на то, что причитающийся размер вознаграждения за услуги по заключению договоров ОСАГО равен <...>% от поступивших страховых премий, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер агентского вознаграждения в <...>% ответчиком не устанавливался и истцом доказан не был.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В договоре на оказание агентских услуг от <...> размер агентского вознаграждения сторонами определен не был.

Вместе с тем в соответствии с утвержденными 18 декабря 2010 года Президиумом РСА Правилами установления доли вознаграждения за заключение договора обязательного страхования от страховой премии, уплачиваемой страхователем по договора ОСАГО, максимальный размер доли вознаграждения за заключение договора обязательного страхования не может превышать 10% от величины страховой премии, уплачиваемой страхователем по этому договору.

В соответствии с представленными в материалы дела Приложениями № <...> к Положению о мотивации страховых агентов и страховых консультантов установлены ставки комиссионного вознаграждения, которые составляли на 1 квартал 2015 года по ОСАГО ФЛ -1/01%, ОСАГО ЮЛ – не более 10%

Указанные ставки действовали и во втором квартале 2015 года.

В 4 квартале 2015 года комиссионное вознаграждение ОСАГО ФЛ не указано, по ОСАГО ЮЛ составило 10/8.

В соответствии с приказом ПАО «Росгосстрах» № 7 от 13 января 2016 года с 01 января 2016 года введено в действие комиссионное вознаграждение за заключение договоров для агентов/страховых консультантов/агентов ИП в агентском канале продаж согласно приложению № <...>, согласно которому расчетная ставка по договору ОСАГО составила 0,10 %.

Приказом ПАО «Росгосстрах» № 36/4 от 29 марта 2016 года установлено комиссионное вознаграждение на 2 квартал 2016 года по ОСАГО ФЛ 0,10%, размер комиссионного вознаграждения по ОСАГО ЮЛ в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно приказу ПАО «Росгосстрах» № 124 от 04 октября 2016 года комиссионное вознаграждение на 4 квартал 2016 года по ОСАГО ФЛ 0,10%, ОСАГО ЮЛ 8%.

Учитывая представленные в материалы дела акты приёма-сдачи оказанных услуг по агентскому договору, акты о достижении агентом установленных принципалом показателей продаж страховых услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вышеуказанными приказами определялись размеры агентского вознаграждения по результатам заключения договоров ОСАГО.

Такой порядок и размер выплаты не противоречат агентскому договору, начиная с 2015 года истец о нарушении её прав такими условиями не заявлял, агентское вознаграждение исходя из указанных ставок было выплачено истцу в полном объёме, что подтверждается представленными в дело лицевыми счетами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате агентского вознаграждения ФИО1 исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что при заключении договора на оказание агентских услуг размер вознаграждения при заключении договоров ОСАГО был установлен в размере <...>%, истцом не представлено.

Ссылка на судебную практику, в которой отражён в том числе размер вознаграждения <...>% несостоятельна. В представленных судебных актах взыскивалась задолженность по агентским договорам с установленным сторонами вознаграждением агента. В силу норм Гражданского процессуального законодательства РФ принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Решение принимается судом с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночного размера агентского вознаграждения и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от <...> не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в проведении судебной экспертизы по определению среднерыночного размера вознаграждения, суд указал на то что, определение среднерыночного размера вознаграждения не имеет юридического значения при разрешении спора, а также на то, что условия агентских договоров разные и средняя цифра не будет соответствовать ни одной ставке комиссионного вознаграждения отдельно взятой страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. В частности, истцом представлены агентские договоры, заключённые ею с иными страховыми компаниями. Размер вознаграждения агента по договорам ОСАГО варьируется в них между <...>% и <...>%, также страховые компании используют различные бонусы при оплате услуг агента. Агентское вознаграждение по иным договорам страхования и способы их определения также различны.

Ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом ввиду отсутствия противоречий между соглашением и условиями агентского договора. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не основывал свои выводы на указанном соглашении, как на доказательстве, подтверждающем размер агентского вознаграждения.

Таким образом, нарушений прав истца ввиду отклонения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения, не установлено.

Также не установлено процессуальных нарушений и при отклонении судом ходатайства представителя истца об ознакомлении с отзывом, представленным ответчиком.

Отзыв на исковое заявление поступил в суд <...>, судебное заседание по гражданскому делу было назначено на <...> в <...>. Таким образом, представитель истца имел возможность ознакомиться с поступившими документами до начала судебного заседания.

Кроме того, позиция ответчика, изложенная в отзыве, полностью совпадает с позицией, озвученной представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи