Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М.Мусиной, судей И.З.Рашитова, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Асхадуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления С.Н. Асхадуллиной к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С.Н.Асхадуллинной и её представителя И.Р.Майоровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Асхадуллина обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка. В обоснование иска указано, что С.Н.Асхадуллина являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк», 25 июля 2016 года она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» ввиду окончания основного срока действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ей переоформить вклад под более выгодный процент - 14,5 % годовых. О том, что её денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках прочитать не дали, о существовании таких документов не знала. В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» С.Н.Асхадуллина, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Истец просил признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и С.А.Асхадуллиной, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 25 июля 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед С.А.Асхадуллиной по указанному договору в сумме 1400000 рублей на прежних условиях, признать договор доверительного управления № <данные изъяты> от 25 июля 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и С.А.Асхадуллиной, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить С.А.Асхадуллиной на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать С.А. Асхадуллину вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1400000 рублей, включить С.А. Асхадуллину в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс»в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Татфондбанк» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, подписывая заявление о перечислении денежных средств со счета клиента банка на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», действовала под влиянием существенного заблуждения, поскольку была приглашена для переоформления договора банковского вклада сотрудником банка, оформление происходило в помещении банка лицом, имеющие соответствующие признаки принадлежности к банковскому работнику, что ввело ее в заблуждение относительно природы совершения сделки. Истец является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не смогла прочитать условия кредитного договора, текст которого был напечатан мелким шрифтом. В силу преклонного возраста и юридической неграмотности она не обладала достаточными знаниями для определения того, что на ее денежные средства, переданные по сделке, не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. Асхадуллина и её представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Из материалов дела следует, что С.Н.Асхадуллина является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с 2013 года.

25 января 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и С.Н.Асхадуллиной заключен договор банковского вклада «новогодний капитал» № <данные изъяты> на сумму вклада 1400000 рублей, дата окончания срока вклада 25 июля 2016 года.

По условиям данного вида вклада в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока, вклад переоформляется на новый срок на условиях по вкладу «новогодний капитал», действующих на момент переоформления (л.д.65).

25 июля 2016 года С.Н. Асхадуллина обратилась в отделение банка для переоформления вклада. Согласно выписке по счету в этот же день вклад был закрыт, денежные средства в размере 1400 000 рублей, были перечислены на текущий счет истицы, открытый на основании договора банковского счета №<данные изъяты>

25 июля 2016 года С.Н.Асхадуллиной подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №<данные изъяты> и передаче денежных средств в размере 1400 000 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по какому-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он не понимал сущность сделки и её последствия, ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из пояснений С.Н. Асхадуллиной следует, что 25 июля 2016 года она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» для переоформления договора банковского вклада. Сотрудниками банка истцу было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5% годовых. В соответствии с подписанными документами сумма вклада в размере 1400 000 00 рублей была перечислена с банковского счёта истца в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом истцу не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в банк, под более высокий процент.

Доводы ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что истец добровольно подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, был ознакомлен с условиями договора доверительного управления, не могут быть приняты во внимание.

С учетом заключения договора доверительного управления в помещении банка, при непосредственном активном участии сотрудника банка, обладавшего признаками работника ПАО «Татфондбанк», поскольку имел бейдж работника банка, доступ к сведениям о вкладе истца, принимая во внимание возраст истца (1951 года рождения), судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании документов истец находился в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку обстоятельств расторжения и заключения спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что сотрудники банка при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком. Внешне действия истца 25 июля 2016 года по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям по оформлению вкладов, совершаемых истцом ранее, поэтому воспринимались С.Н. Асхадуллиной как переоформление вклада. Наименование банка «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усугубляло заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в договорные отношения. Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

То обстоятельство, что С.Н. Асхадуллиной были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых сделок. В данном случае её подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление С.Н. Асхадуллиной на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало её действительной воле.

Сделка по расторжению договора вклада совершена С.Н. Асхадуллиной под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счёт в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по вышеуказанному договору доверительного управления; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 25 июля 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед С.Н. Асхадуллиной по договору банковского вклада физического лица № <данные изъяты> от 25 января 2016 года в сумме 1400 000 рублей на условиях данного договора.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложена обязанность восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед С.Н. Асхадуллиной по договору банковского вклада физического лица № 1047675 от 25 января 2016 года в сумме 1 400000 рублей на условиях данного договора, требование истца о признании его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п.1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.4 и ч.5 статьи 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу п.1 статьи 5 пп.4 п.3 статьи 6, статьи 12, п.2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить С.М. Асхадуллину в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. В связи с этим соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 212 ГПК РФ, для обращения настоящего судебного постановления к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Салимы Нурмихаметовны Асхадуллиной удовлетворить.

Признать расторжения договора банковского вклада № <данные изъяты> от 25 января 2016 года в сумме 1400 000 рублей, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и С.Н. Асхадуллиной, недействительным.

Признать договор доверительного управления № <данные изъяты> от 25 июля 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и С.Н. Асхадуллиной недействительным.

Применить последствий недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счет С.Н. Асхадуллиной, открытый в ПАО «Татфондбанк», все полученное по договору доверительного управления № <данные изъяты> от 25 июля 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 25 июля 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед С.Н. Асхадуллиной по договору № <данные изъяты> от 25 января 2016 года в сумме 1400 000 рублей. Признать С.Н. Асхадуллину вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных сумм в размере 1400 000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить С.Н. Асхадуллину в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном банком России.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи