Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1№ <...>ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1№ <...>, ФИО2№ <...> к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материнского капитала отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Р-вы обратились с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материального капитала.

В обоснование иска указали, что <...> заключили с ответчиком кредитный договор № <...>

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Р-вых в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, являющуюся предметом договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Заключая кредитный договор, ФИО1 имел стабильный постоянный доход, однако через полгода после его заключения, был сокращен по месту работы и ввиду объективных причин не смог выплачивать сумму кредита. Частичное гашение суммы кредита осуществлялось средствами материнского капитала, которые были переведены Управлением пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска на счет ответчика в размере 408 960,50 руб.

В настоящее время в связи с тем, что ответчиком выражено намерение прекратить договорные отношения, считают, что средства материнского капитала должны быть возвращены Банком в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска в полном объеме.

Претензия о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения.

Просили расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1№ <...>, ФИО2№ <...>; обязать АО «Газпромбанк» возвратить сумму материнского капитала в размере 408 960,50 руб. путем перечисления в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время банком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 10% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, о чем сообщено в письме от <...>№ <...>, в связи с признанием повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, несостоявшимися. Считают, что банк обязан возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд, что предоставляет им право повторного использования средств материнского капитала, поскольку улучшение жилищных условий фактически не произошло. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требование в части даты расторжения кредитного договора, с <...> (дата принятия решения судом о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога).

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО5 исковые требования не признал ссылаясь на то, что банк добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № <...>, следовательно, истцы в силу прямого указания пункта 2 статьи 450 ГК РФ не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Данное требование может быть заявлено лишь той стороной, которая надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. При обращении в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банк ГПБ (АО) требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> кредитный договор не расторгнут.

Кроме того, истцы реализовали свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организаций средств материнского капитала. В то же время полномочиями по защите интересов УПФР в Октябрьском АО г. Омска истцы не обладают.

Представитель ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска ФИО6 указала на то, что средства материнского капитала были предоставлены ФИО2 на законных основаниях, направлены на погашение кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения. Полученные кредитные средства впоследствии направлены на строительство <...>, в результате чего жилищные условия семьи улучшились. С заявленными требованиями не согласна. Возврат сумм материнского капитала путем перечисления денежных средств технически невозможен ввиду отсутствия у Управления Пенсионного фонда в Октябрьском АО г. Омска расчетного счета.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 с постановленным решением суда не согласна. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о сложившейся тяжелой жизненной ситуации по оформления кредитного договора. Требование о реструктуризации долга оставлено банком без удовлетворения. Отмечает, что средства материнского капитала не пошли на улучшение жилищных условий, фактически дети остались без жилья. Считает необходимым восстановить право детей на улучшение условий их проживания путем восстановления права на материнский сертификат.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Газпромбанк» (банк) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере 1 724 030 руб., 11% годовых, сроком до <...>.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, <...> был заключен договор поручительства с ФИО2

Р-вы на заемные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<...>. Право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, ипотека на них зарегистрированы.

<...>ФИО1 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала и перерасчете суммы ежемесячного платежа.

Платежным поручением № <...> от <...> денежные средства в размере 408 960,50 руб. были перечислены УФК по Омской области (ОПФР по Омской области) в ГПБ (ОАО) в г. Омске на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу) в соответствии с договором № <...> от <...> (л.д.51).

В связи с неоднократным неисполнением условий договора, банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО7 удовлетворены. С заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 701 731,71 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р-вы просили расторгнуть кредитный договор и вернуть сумму материнского капитала с целью улучшения жилищных условий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержки в оплате кредита были обусловлены объективными причинами, а именно вследствие тяжелого материального положения, потери работы, не могут повлечь отмену решения суда. Указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика, потеря работы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Р-выми сделано не было.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истцы не привели, сложная финансовая ситуация таковой не является.

Доводы жалобы о том, что жилищные условия не улучшены, поставленная цель не достигнута, дети остались без жилья на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, что было сделано ФИО1, направившего средства материнского капитала на погашение кредита.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от <...> в погашение основного долга по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости была перечислена сумма в размере 408 960 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 12.12.2007 года N 862 и регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из пп. "ж" п. 13 вышеуказанных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Приведенный выше пункт Правил регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В этом случае лицом, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством при использовании средств материнского капитала любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения может произойти только после снятия обременения с жилого помещения, но в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции в пришел к правильному выводу что ФИО2, приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала. Однако право у ФИО2 и ее детей на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу АО «Газпромбанк» обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность Р-вых перед Банком полностью не погашена.

Недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самих истцов, допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших ко взысканию с них образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное спорное имущество. Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение истцами принятых на себя обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае АО «Газпромбанк».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановления Правительства РФ «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что действия банка соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов истцов, поскольку в результате оспариваемых действий банка произошло уменьшение общей кредитной задолженности истцов, а также размера ежемесячных платежей.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность истцов производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей установлена кредитным договором, заключение которого явилось результатом их добровольного волеизъявления, а потому сама по себе обязанность ежемесячно выплачивать кредит, в том числе и при изменении жизненных обстоятельств, изменением имущественного положения, не является обстоятельством, нарушающим права истцов. Недоказанность противоправности действий ответчика, нарушения им требований законодательства и условий кредитного договора, не позволяет вынести суждение о том, что ответчиком было допущено необоснованное ограничение прав истцов на распоряжение средствами материнского капитала.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, а также удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: