Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 07 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Строитель-Рост» о признании незаконным отказ в выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «Строитель-Рост» о признании незаконным отказа в выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <...>

С целью заключения договора с поставщиком электроэнергии, 25 января 2017 года ФИО1 обратился в ДНТ «Строитель-Рост» с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям и договора об использовании объектов инфраструктуры.

На заявление истца ответчик представил письменный отказ в оформлении пакета документов (акт, договор об использовании объектов инфраструктуры), без которых заключить прямой договор на поставку электрической энергии и установление многотарифного электросчетчика невозможно.

Полагая действия ответчика необоснованными и нарушающими его права, ФИО1 просил признать незаконным отказ председателя ДНТ «Строитель-Рост» ФИО2 в выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей. Обязать председателя ДНТ «Строитель-Рост» ФИО3 выдать ФИО1 подписанный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Признать незаконным бездействие по факту невыдачи ФИО1 договора об использовании объектов инфраструктуры, который необходим для заключения договора на поставку электрической энергии от ГП. Обязать ответчика выдать истцу подписанный договор об использовании объектов инфраструктуры. Обязать ответчика осуществить продажу электрической энергии по цене, установленной РЭК по Омской области для данного региона в размере 2,49 кВт. Обязать председателя ДНТ «Строитель-Рост» выдать истцу подписанный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон хозпитьевых водопроводных сетей. Взыскать моральный вред в размере <...>

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, в последней редакции искового заявления истец просил признать незаконным отказ ДНТ «Строитель-Рост» в выдаче документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства его жилого дома, которые до 07 мая 2017 года состояли из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей. Признать незаконным действия (бездействия) ДНТ «Строитель-Рост» по принуждению истца подписать один документ (договор об использовании объектов инфраструктуры от 22 апреля 2017 года), после которого будет выдан другой документ в виде акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей, с указанием разрешенной электрической мощности, которая по настоящее время неизвестна, документально не обозначена и ее расчета (обоснования) не предоставлено. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признал. Указал, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком обусловлено не отказом ДНТ в выдаче технологических документов, а некорректными действиями самого истца, который не смог надлежащим образом оформить свое заявление в соответствии с требованиями закона. Указал, что в настоящее время истцу был выдан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей. Просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще. Представила письменные пояснения, в которых подержала заявленные истцом требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, допущено нарушение процессуальных прав истца непредоставлением ему отзыва на иск. Считает, что суд принял позицию ответчика. Полагает, что ответчик должен был предоставить ему акт в соответствии с изменениями в законе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, допущено неправильное истолкование закона, что привело к принятию неправильного, несправедливого решения. Просил признать незаконным отказ ДНТ «Строитель-Рост» в выдаче документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства его жилого дома, признать незаконными действия ДНТ «Строитель-Рост» по непредоставлению отчетных документов по различным оказанным услугам, которые выражаются в различных потерях электроэнергии и возместительных взносах и обязать ДНТ выдавать отчётные документы за оказанные услуги, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика осуществлять продажу электроэнергии по цене 2,49 рублей за 1 кВт/час, представив письменное заявление.

Заявление ФИО1 удовлетворено, определением судебной коллегии производство по делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками земельного участка 55:20:191202:0105, расположенного в дачном массиве Хвойный по адресу: <...>. Деятельность по организации ведения коллективного дачного хозяйства в указанном дачном массиве осуществляет ДНТ «Строитель-Рост»

25 января 2017 года ФИО1 обратился в ДНТ «Строитель-Рост» с заявлением о выдаче акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Председателем правления ДНТ «Строитель-Рост» ФИО2 17 февраля 2017 года в выдаче акта было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что отказ председателя правления предоставить ему акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нарушает его права, поскольку отсутствие данного документа препятствует ему в заключении договора с ресурсоснабжающей организацией. Указал на незаконные действия ДНТ «Строитель-Рост» по понуждению его заключить договор об использовании объектов электроснабжения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что непредоставление акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является основанием, для отказа ресурсоснабжающей организацией в заключении договора. Приостановление ООО «Омская энергосбытовая компания» рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу заключения договора электроснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> был обусловлено непредоставлением истцом полного пакета документов, перечисленных в п. 25 Постановления Правительства РФ № 354. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был предоставлен ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 1 п. 1 и абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Действие данных Правил распространяется и на случаи присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и конкретизировали порядок такого присоединения.

Так, согласно п. 2(2) и п. 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением о заключении договора электроснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу ООО «Омская энергосбытовая компания» от 7 февраля 2017 года, рассмотрение заявления ФИО1 было приостановлено в связи с непредоставлением копии акта допуска прибора в эксплуатацию. Кроме того, из ответа следует, ООО «Омская энергосбытовая компания» самостоятельно запросило у ДНТ «Строитель-Рост» акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В ответе ООО «Омская энергосбытовая компания» от 21 марта 2017 года, ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления перечня документов в соответствии с п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что ФИО1 уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Вместе с тем, как правильно указал суд, отсутствие между истцом и ответчиком договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, не является основанием для отказа истцу в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В судебном заседании от 24 мая 2017 года истребуемый истцом акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был предоставлен ФИО1 ответчиком.

Принимая во внимание, что само по себе непредоставление истцом в ресурсоснабжающую организацию акта не является препятствием для заключения договора электроснабжения, учитывая, что истцом акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ФИО1 был предоставлен, при том что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, между истцом и ответчиком не заключен, оснований не соглашаться с выводами об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения, либо акта разграничения балансовой принадлежности электросетей в соответствии с изменениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2017 года № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства РФ по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям», судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доказательства обращения ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе апелляционного производства в материалы дела поступили сведения о том, что 12 июля 2017 года между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения, что указывает о том, что отсутствие у истца испрашиваемых документов, соответствующих последним изменениям в законодательстве не являлось препятствием для заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Действительно, в ходе рассмотрения дела было принято вышеуказанное Постановление Правительства, в соответствии с которым были введены требования к составлению акта о технологическом присоединении.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения в соответствии требованиям законодательства с учетом последних изменений, ФИО1 к ответчику не обращался.

Из содержания законов и подзаконных актов не следует, что представление заявителем акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон является обязательным для заключения договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение фактически было осуществлено, договор при отсутствии вышепоименованных актов был заключён.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что со стороны ДНТ «Строитель-Рост» препятствий в выдаче актов с учетом последних изменений законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие у истца данных документом не препятствовало заключению 12 июля 2017 года договора энергоснабжения, оснований для удовлетворений требований истца о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения, либо акта разграничения балансовой принадлежности электросетей в соответствии требованиям законодательства с учетом последних изменений у суда не имелось.

Судом обоснованно признано несостоятельным требование истца о взыскании морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ФИО1 страданиями материалы дела не содержат.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Требования, подателя жалобы о признании незаконными действий ДНТ «Строитель-Рост» по непредоставлению отчетных документов по различным оказанным услугам, которые выражаются в различных потерях по электроэнергии и возместительных взносах и возложении обязанности ДНТ «Строитель-Рост» выдавать отчетные документы за оказанные услуги, в суде первой инстанции истцом, в установленном законом порядке не заявлялось, указанные обстоятельства в круг юридически значимых не включались. Судом апелляционной инстанции указанные требования также не могут быть рассмотрены с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, согласно которым в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу положений ст.327.1 ГПК РФ заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи