Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование указал, что <...> при регистрации транспортного средства инспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 ему было предложено дополнительно оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, поскольку бывшим владельцем автомобиля регистрация была аннулирована. Указанная сумма им была оплачена с помощью терминала, установленного рядом с МОТН и РАС ГИБДД. После постановки на учет транспортного средства, истец обратился в автосалон, где приобретался автомобиль, с целью возмещения расходов, где ему пояснили, что требование инспектора не имеет правового основания. <...> истцом подана жалоба на действия инспектора ФИО2 с просьбой о проведении служебной проверки. <...> истцом получен ответ из УГИБДД УМВД РФ по Омской области, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 2000 рублей были истребованы инспектором ФИО2 ошибочно, и истцу предложено подать заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины. Считает, что действия инспектора ФИО2 были направлены на присвоение денежных средств с использованием служебного положения.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области компенсацию материального ущерба в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Омской области по доверенности ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что истцу разъяснен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, препятствий для возврата не имеется.

Третье лицо ФИО2 указал на свою невнимательность, пояснил, что при проведении регистрационных действий ему была предоставлена квитанция на сумму 2 850 рублей. Посчитав, что в квитанции указана сумма в размере 850 рублей, попросил истца доплатить еще 2 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно определены существенные обстоятельства дела. Указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно ссылается на то, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки в отношении инспектора ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо УМВД России по Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.72-75).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила статьи 1069 Гражданского кодекса РФ применяются и для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что <...>ФИО1 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. В ходе осуществления регистрационных действий инспектором ФИО2 с истца была затребована доплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, фактическая оплата данной суммы подтверждается чек-ордером (л.д. 16 оборот).

<...>ФИО1 в ГУ ОБДД МВД РФ подана жалоба на действия инспектора ФИО2, допущенные в процессе оказания государственной или муниципальной услуги «регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним». Жалоба была принята <...> и зарегистрирована под № <...>.

<...> через интернет-портал «Госуслуги» ФИО1 получен ответ № <...>, согласно которого излишне уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией транспортного средства в размере 2 000 рублей, была истребована сотрудником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ошибочно.

По результатам рассмотрения обращения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области была направлена информация для инициирования перед руководством УМВД России по Омской области решения о назначении и проведении служебной проверки в соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД России, утвержденного приказом МВД России от <...>№ <...>.

Кроме того, истцу был разъяснен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины с указанием списка необходимых документов. С приложением шаблона заявления плательщика о возврате поступлений (л.д. 11,12-13,14).

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <...> в действиях госинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 усматриваются нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащей проверке правильности уплаты заявителем госпошлины, в связи с чем инициировать перед руководством УМВД России по Омской области проведение служебной проверки в порядке определенном п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД России, утвержденного приказом МВД России от <...>№ <...>. В соответствии с требованиями п. 94 Административного регламента принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, а также обеспечить возврат ФИО1 излишне уплаченного платежа госпошлины в порядке, определенном приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...>. (л.д. 32-34).

Согласно рапорта начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подполковника полиции ФИО5 от <...> фактов злоупотребления служебным положением, предвзятого отношения к заявителю ФИО1, при предоставлении государственной услуги, связанной с регистрацией транспортного средства не установлено. В связи с тем, что ФИО1 была дана квитанция и произведена оплата государственной пошлины на имя заявителя, воспользоваться должностное лицо оплаченной квитанцией в отношении других лиц не мог. Впоследствии оплаченная квитанция была возвращена заявителю (л.д. 35).

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд ходил из того, что доказательств, подтверждающих вину инспектора ФИО2, в причинении морального вреда истцу, а также доказательств наличия причинной связи между действиями инспектора и наступившим, как утверждает истец, моральными страданиями, не представлено. Вместе с тем, суд разъяснил истцу порядок обращения в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате государственной пошлины для компенсации материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Административного регламента МВД РФ (далее Административный регламент), утвержденном Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, уплачивается государственная пошлина.

Согласно п. 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.

В силу подп. 36 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке осуществление подразделениями УМВД России по Омской области, территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненными УМВД России по Омской области, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом УMBД России по Омской области от 31.12.2014 № 1105 (далее Инструкция), определен порядок возврата (возмещения) излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей. При оформлении возврата платежей плательщику - физическому лицу в состав пакета документов входит, следующий список документов:

- заявление плательщика о возврате платежа (заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, (приложение № 1);

- номер и дата сводного платежного поручения, которым банк перечислил платеж на бюджетный счет УФК по Омской области; - документы, подтверждающие факт оплаты; - реквизиты плательщика (банка) для перечисления платежа; - копии страниц паспорта с данными о выдаче документа и месте прописки плательщика; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) (при наличии).

Из анализа представленных в материалы дела заключения проверки по обращению ФИО1 и рапорта начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подполковника полиции ФИО5 от <...> следует, что вина инспектора ФИО2 выразившиеся в истребовании у ФИО1 дополнительной платы за проведение регистрационных действий транспортного средства отсутствует. Совершение сотрудником ГИБДД незаконных действий в рамках совершения регистрационных действий с транспортным средством не подтверждено допустимыми доказательствами и не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу морального вреда, факт причинения которого истцом также не доказан в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем судом установлено, что истцу возвращен подлинник чека-ордера от <...>, и ФИО1 вправе обратиться в УМВД России по Омской области с заявлением плательщика о возврате государственной пошлины в соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке осуществление подразделениями УМВД России по Омской области. Иного порядка возврата излишне уплаченного сбора действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела и правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, довод заявителя о том, что судом выводы суда, положенные в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения при проверке законности постановленного решения.

Приводимые в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. Суд в своем решении проанализировал все доводы и доказательства, в том числе и те, на которые указывает ФИО1, и мотивированно отклонил их. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, без предоставления убедительных доказательств обратного, не может являться основанием к отмене постановленного решения. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела судом не допущены.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он не ознакомлен с результатами проверки по его обращению от <...> не может повлиять на законность выводов суда. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с заключением от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда