Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска о запрете совершать действия по обустройству дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя ФИО2, объяснения представителя ответчика Администрации города Омска ФИО3, представителя ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска ФИО4, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о запрете совершать действия по обустройству дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой <...> перечню остановок общественного транспорта, подлежащих обустройству в рамках муниципального задания БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в <...> году в непосредственной близости от дома истца будет обустроена дополнительная остановка трамвайного маршрута. Департамент транспорта Администрации города Омска в ответах указал на готовность к обустройству указанной остановки трамвайного маршрута. Между тем, устройство остановки будет создавать препятствия в использовании собственности истца, перекроется выезд из её дома. По заключению строительно-технической экспертизы обустройство дополнительного остановочного пункта не соответствует строительным нормам и правилам.

На основании изложенного истец просила запретить Администрации города Омска совершать действия, связанные с обустройством дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута возле домостроения по <...> в направлении <...>.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент транспорта Администрации города Омска, в качестве третьего лица - Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что обустройство остановки не соответствует требованиям пожарной безопасности, подъезд к домостроению осуществить будет невозможно, поскольку не соблюдается нормативное расстояние. Также будет перекрыт доступ к канализационному коллектору, поскольку произойдёт наложение.

Представитель ответчиков Администрации города Омска, Департамента транспорта Администрации города Омска в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что истцом не доказана реальность угрозы нарушения её прав. В настоящее время работы по обустройству спорной остановки из муниципального задания на <...> год исключены и не планируются.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что работы по обустройству остановочного пункта были включены в муниципальные задания на <...> годы, но не реализованы. В настоящее время работы по обустройству спорной остановки из муниципального задания на <...> год исключены, работы не проводятся, договор на разработку проектной документации остановочного пункта не заключался, строительство остановки не планируется из-за дефицита денежных средств, из-за противодействия собственников домостроений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не было учтено, что организация остановочного пункта встречного направления на участке от <...> не будет осуществляться по причине наличия выездов из частных подворий, что подтверждено актом городской комиссии по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска от <...>. В то же время организацию остановочного пункта напротив её дома городская комиссия в указанном акте посчитала возможной при аналогичных дорожных и территориальных условиях. Полагает, что остался не исследованным судом вопрос о преграждении остановочным пунктом выезда из её частного подворья, а, соответственно, невозможности его обустройства в данном месте. Более того, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика об отсутствии намерений обустроить дополнительную остановку общественного транспорта, так как представленное ответчиком в обоснование своих доводов муниципальное задание с учётом внесенных изменений с достоверностью об этом не свидетельствует. Судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца при обустройстве дополнительной остановки общественного транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Администрации города Омска и Департамента транспорта Администрации города Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель ФИО2, поддержавшие апелляционную жалобу, представитель ответчика Администрации города Омска ФИО3, представитель ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска ФИО4, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО5, согласившиеся с решением суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <...> и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м.

<...> председатель КТОС «Центральный-1» обратился в Департамент транспорта Администрации города Омска с просьбой добавить остановку «по требованию» по <...> до <...>.

<...> в Департамент транспорта Администрации города Омска также направлено письмо жителей улиц <...>, <...>, <...>, <...> с просьбой организовать дополнительную остановку на указанном выше участке.

<...> городской комиссией по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска по обращению председателя КТОС «Центральный-1» проведено обследование дорожных условий по улицам <...> (между <...>), <...> (между <...>), <...> (от <...> до <...>) с целью определения возможности и целесообразности обустройства дополнительных остановочных пунктов.

По результатам обследования комиссией установлено, что организация остановочного пункта для трамваев по <...> возможна вблизи <...> (по направлению движения в сторону <...>). Организация остановочного пункта встречного направления на участке от <...> не представляется возможной по причине наличия выездов из частных подворий. Принято решение о том, что организация остановочного пункта для трамвая по <...> (на участке от <...> до <...>) в направлении <...> возможна и целесообразна. Организация остановочного пункта для трамвая встречного направления невозможна по причине стеснённых дорожных условий.

<...> жителями сектора индивидуальной жилой застройки было проведено собрание с участием заместителя директора Департамента транспорта Администрации города Омска <...> и главного специалиста отдела организации и безопасности дорожного движения Департамента транспорта Администрации города Омска <...> по вопросу установки дополнительного остановочного комплекса, по результатам которого большинством голосов (за – <...>, против - <...>) было принято решение установить дополнительный остановочный комплекс общественного электрического транспорта (трамвая) по адресу: <...>.

Полагая, что обустройство дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута возле <...> будет препятствовать в использовании принадлежащего ей земельного участка и домостроения, ФИО1 просила запретить Администрации города Омска совершать действия по обустройству дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута в указанном месте.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...>№ <...>, согласно которому дополнительный трамвайный остановочный пункт в районе жилого <...> не соответствует действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям, а именно: пункту 4.5.4 Правил технической эксплуатации трамвая, пунктам 2.5, 2.27, 2.30 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусный линии». В дополнительных пояснениях эксперт указал на то, что обустройство трамвайной остановки создаст реальную угрозу нарушения права собственности ФИО1, поскольку при любом исполнении планируемая трамвайная остановка будет препятствовать въезду транспортных средств на принадлежащий ФИО1 земельный участок, что значительно ущемит её комфортное и безопасное проживание, так как вызовет затруднение при вызове экстренных служб: скорой, пожарной или спецавтомобиля технической службы ГорГАЗ. Также будут затронуты права на эксплуатацию инженерных сооружений.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта», остановочный пункт – это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (пункт 6 статьи 3, пункт 6 статьи 13 названного закона).

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Решения Омского городского Совета от 17 февраля 2016 года № 427 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска» к полномочиям Администрации города Омска относится организация обустройства и содержания остановочных пунктов и других объектов транспортной инфраструктуры.

На основании приведённых выше норм права обязанность по организации размещения остановочных пунктов в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения возлагается на Администрацию города Омска.

Согласно Положению о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года № 442, департамент в соответствии с возложенными на него задачами организует транспортное обслуживание населения на территории города Омска (пункт 17).

Поименованный департамент в сфере дорожного хозяйства организует устройство недостающих остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на остановках общественного транспорта, восстановление существующих остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание остановочных павильонов, разворотных площадок городского пассажирского транспорта, расположенных на территории города Омска (подпункт 6 пункта 18).

Постановлением Мэра города Омска от 03 сентября 2007 года № 711-п создана комиссия по обследованию муниципальных маршрутов регулярных перевозок, основными задачами которой являются: оценка возможности организации новых и использования, в том числе переноса, существующих остановочных пунктов городского пассажирского транспорта в соответствии с требованиями безопасности движения транспортных средств и пешеходов; обследование дорожных условий при возникновении необходимости организации новых и использовании, в том числе переноса, обустройства существующих остановочных пунктов городского пассажирского транспорта в соответствии с требованиями безопасности движения транспортных средств и пешеходов на основании обращений граждан, по инициативе членов комиссии, структурных подразделений Администрации города Омска; рассмотрение обращений и подготовка заключений по вопросу обустройства остановочных пунктов городского пассажирского транспорта.

Результаты обследования маршрута оформляются актом об организации новых и использовании, в том числе переносе и обустройстве существующих остановочных пунктов городского пассажирского транспорта.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку, по мнению истца, принятие решения об обустройстве дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута возле её дома создаёт угрозу нарушения права пользования принадлежащими ей земельным участком и домостроением, суду первой инстанции необходимо было исследовать доказательства, представленные истцом в обоснование доводов относительно наличия реальной угрозы нарушения её прав со стороны ответчика.

В связи с тем, что обстоятельства наличия реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика судом первой инстанции исследованы не были, суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 обязанность представить доказательства того, что размещение остановочного пункта возле <...> каким-либо образом нарушит её права, в частности, преградит подъезд к дому, а также ограничит доступ к канализационному коллектору.

На Администрацию города Омска, в свою очередь, была возложена обязанность представить проектно-сметную документацию по организации остановочного пункта, позволяющую определить его местоположение с указанием границ его расположения на земельном участке (дороге), доказательства, свидетельствующие о том, что размещение остановочного пункта возле <...> не будет преграждать доступ к земельному участку и домостроению истца.

Доказывая свои доводы, ФИО1 представила суду апелляционной инстанции ситуационный план «Яндекс Карты», копию ситуационного плана канализации к дому № <...> по <...>, копию технического паспорта домовладения № <...> по указанному адресу, а также фотоснимки, из которых следует, что расстояние от дома до канализационного люка составляет <...>; расстояние между воротами <...> воротами <...> (по забору) составляет <...>; указанный канализационный люк находится вне приведённого отрезка забора.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № <...> обследования дорожных условий, из содержания которого следует, что <...> городская комиссия по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска провела дополнительное обследование дорожных условий по <...> (на участке от <...> до <...>) с целью определения возможности и целесообразности организации дополнительного остановочного пункта трамвая при движении из центра города.

В ходе проведения дополнительного комиссионного обследования дорожных условий было установлено, что разместить дополнительный остановочный пункт трамвая вблизи <...> в соответствии с габаритными размерами (длиной <...> метров), регламентированными СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» (длину посадочной площадки следует принимать на <...> метров больше расчётной длины поезда (вагона) <...> мм) не представляется возможным потому, что остановочный пункт трамвая длиной <...> метров перекроет въезды во дворы частных подворий (<...> по <...>).

Комиссией визуально усматривается возможность размещения дополнительного остановочного пункта трамвая нормативной длины по <...> место размещения и возможность обустройства необходимо определить в ходе проектной проработки. При размещении дополнительного остановочного пункта трамвая по <...> расстояние нормативной пешеходной доступности до остановки общественного транспорта для жителей, проживающих восточнее <...>, не изменится.

По результатам обследования комиссия решила, что организация дополнительного остановочного пункта трамвая на участке от <...> до <...> целесообразна. Организация дополнительного остановочного пункта трамвая вблизи <...> целесообразна, но невозможна по причине стеснённых дорожных условий. Место размещения дополнительного остановочного пункта трамвая и возможность его обустройства в соответствии с требованиями нормативных документов определить в ходе проектной проработки.

Из изложенного следует, что организация дополнительного остановочного пункта трамвая возле <...> без ущемления прав истца возможна только в пределах описанного выше отрезка длинною <...> (между воротами домовладений). Однако при повторной проверке городская комиссия по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска установила, что размещение остановочного пункта в указанных стеснённых дорожных условиях невозможно.

Представители ответчиков Администрации города Омска, Департамента транспорта Администрации города Омска суду апелляционной инстанции пояснили, в соответствии с решением городской комиссии по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска, отражённым в акте № <...> от <...>, дополнительная остановка общественного транспорта возле <...> не будет организована; её организация планируется в ином месте, которое будет определено в ходе проектной проработки.

Как было указано ранее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение, а также в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что её требования о запрете ответчику совершать действия по обустройству дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута обусловлены тем, что обустройство такой остановки вблизи её дома будет нарушать её право пользования принадлежащими ей домостроением и земельным участком.

При наличии акта обследования дорожных условий городской комиссии по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска № <...> от <...> и в отсутствие акта той же комиссии № <...> от <...> права истца могли быть нарушены обустройством остановочного пункта трамвая напротив её дома с нормативными габаритными размерами – длиною <...> метров. Между тем, согласно акту обследования дорожных условий № <...> от <...> остановочный пункт возле дома ФИО1 не будет организован как габаритных, так и не габаритных размеров, поскольку он будет организован в ином месте. Соответственно, в настоящее время отсутствует угроза нарушения прав истца на пользование её недвижимым имуществом, как реальная, так и потенциальная.

Удовлетворение предъявленного ФИО1 иска при изложенных выше обстоятельствах – в отсутствие нарушения или угрозы нарушения её прав ответчиками противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть защищены только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчиком может быть изменено решение об обустройстве остановочного пункта и место его размещения вновь будет определено вблизи <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются её предположением и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи