Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Финмаркет» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО2 и ООО «Финмаркет» договор № от <дата> притворной сделкой и применить к нему нормы, регулирующие договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, а также признать ФИО2 потребителем.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 номер двигателя 1GR № шасси N №.

Обязать ООО «Финмаркет» представить ФИО2 подлинники документов на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 номер двигателя 1GR № шасси N №

В удовлетворении встречного иска ООО «Финмаркет» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и уплаченной государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителей ООО «Финмаркет» ФИО1, ФИО3, просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска ООО «Финмаркет», ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к 000 «Финмаркет» о защите прав потребителей

Свои требования он мотивировал тем, что <дата> между ним и 000 «Финмаркет.» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, По условиям договора 000 «Финмаркет» по заявке истца приобретает автомобиль Toyota Land Cruiser 150 за <.> и после внесения им всех платежей, предусмотренных Договором, с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в его собственность.

Согласно договору стоимость автомобиля, включая НДС (18%) (п.1.3 Договора) составляет <.>. Первый платеж он должен был быть осуществить <дата> и последний - <дата>.

В настоящий момент между ним и 000 «Финмаркет» возник спор об исполнении настоящего договора, так как директор 000 «Финмаркет» в письме от <дата> за № указывает, что им не оплачены платежи с марта по ноябрь 2013 года включительно, требует вернуть указанный выше автомобиль. Он считает данные требования ошибочными, так как ответчик неправильно квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, в Договоре нет информации о размере арендных платежей. Анализ содержания пунктов 1.3, 5.1, 6,3 договора и графика платежей показывает, что 000 «Финмаркет» не передал автомобиль в аренду, а продал его в рассрочку на 36 месяцев. В связи с чем, указанный выше договор от <дата> не может быть признан договором лизинга, в связи с отсутствием арендных платежей. Он выплатил более половины стоимости проданного ему автомобиля.

Следовательно, у ответчика осталось только право требования выплаты суммы предусмотренной по договору.

Вместе с тем, 000 «Финмаркет» не представляет ему полную достоверную информацию по платежам. Работники 000 «Финмаркет» представили расчеты по состоянию на <дата> согласно которым, им были внесены платежи в размере <.> (из них аванс <.>) плюс пеня в размере <.>, а долг по арендной плате был <.>. Исходя из письма ответчика от <дата>, основой его долг с 25 июля уменьшился и составил <.>, через 2 дня ему выписали счет № от <дата>, по которому основной долг его опять уменьшился и уже составил <.>

Кроме того, ООО «Финмаркет» не представил ему детальный расчет уже оплаченных сумм за подписью главного бухгалтера. Вместе с тем, указал, что уже уплатил за автомашину более трех миллионов рублей, последний платеж был в июле 2013 года, после которого действительно были прекращены платежи, так он считает, что досрочно выплатил договорную стоимость автомобиля. Также, неоднократно обращался к ООО «Финмаркет» с требованием предоставить подлинник технического паспорта на автомобиль, но ему отказывали в этом требуя продолжить платежи за автомобиль. Просит признать заключенный между ним и ООО «Финмаркет» договор № от <дата> притворной сделкой и применить к нему нормы, регулирующие договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, и признать его потребителем. Также признать за ним право собственности на указанный выше автомобиль и обязать ООО «Финмаркет» представить ему подлинники документов на автомобиль.

ООО «Финмаркет» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Требования мотивировало тем, что между арендодателем ООО «Финмаркет» и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от «18» января 2011 г. (далее - Договор аренды). Предметом договора является транспортное средство, а также дополнительное оборудование. В соответствии с условиями договора, истец обязался оплатить и приобрести для последующей передачи ответчику в аренду данное транспортное средство и оборудование на срок 36 месяцев. Арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, транспортное средство и оборудование были приобретены и переданы арендатору.

Согласно п. 2.3 Арендодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты Арендатором платежей по графику арендных платежей в размере 0.5 % годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно п. 3.4 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит тридцать календарных дней, оплатить в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного извещения от Арендодателя, задолженность по просроченным арендным платежам и письменным уведомлением обязать Арендатора в течении десяти календарных дней со дня получения соответствующего требования от Арендодателя доставить автомобиль по адресу, указанному Арендодателем и сдать уполномоченному представителю Арендодателя по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды по согласованию сторон стоимость автомобиля определена <.>. Указанную сумму арендатор обязался уплатить по договору аренды в виде ежемесячных арендных платежей. Размер арендных платежей и сроки уплаты указаны в графике арендных платежей (Приложении № к договору аренды). Согласно графику оплата должна осуществляться до 10 числа каждого месяца начиная с февраля 2011 года.

За время действия вышеуказанного договора ФИО2 неоднократно допускались просрочки арендных платежей. По состоянию на <дата> задолженность последнего перед ООО «Финмаркет» не погашена в полном объеме и составляет - <.> в т.ч.: текущая - <.>, просроченная - <.>, пеня - <.>. В связи, с чем просят взыскать с ФИО2 указанную выше сумму, а также госпошлину в размере <.>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финмаркет» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Он указывает, что между ООО «Финмаркет»» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.01. 2011 года. В соответствии с условиями договора истец обязался оплатить и приобрести с последующей передачи ответчику в аренду транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, а также дополнительное оборудование (спутниковая сигнализация и механический блок).

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, транспортное средство и оборудование были приобретены и переданы арендатору, что подтверждается актом приема – передачи.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды по согласованию сторон стоимость автомобиля составляла <.>. Указанную сумму арендатор обязался уплатить по договору аренды в виде ежемесячных арендных платежей согласно подписанного обеими сторонами графика платежей. Размер арендных платежей и сроки уплаты указаны в графике арендных платежей (Приложении № к договору аренды). Согласно графику оплата должна осуществляться до 10 числа каждого месяца начиная с февраля 2011 года.

За время действия вышеуказанного договора аренды арендатором многократно допускались просрочки оплаты арендных платежей (общее количество дней просрочки 2 330 дней), что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Согласно п. 2.3 Арендодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты Арендатором платежей по графику арендных платежей в размере 0.5 % годовых (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно п. 3.4 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения от Арендодателя, задолженность по просроченным арендным платежам и письменным уведомлением обязать Арендатора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования от Арендодателя доставить автомобиль по адресу, указанному Арендодателем и сдать уполномоченному представителю Арендодателя по акту приема-передачи.

ООО «Финмаркет» суду представил подробный письменный расчет задолженности, а также приходно – кассовые и прочие бухгалтерские документы. Несмотря на это, все доводы ответчика судом необоснованно отвергнуты, суд проигнорировал представленными ответчиком доказательствами, решение суда не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка ФИО2 в исковых требования на Закон о защите прав потребителей является необоснованной, т.к. между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа и права обязанности сторон должны регулироваться нормами ГК РФ.

Суд сослался на показания свидетеля ФИО5, который сообщил суду, что он видел в руках ФИО2 пакет, при этом как зафиксировано в протоколе судебного заседания, ему ничего не известно о том, что было в этом пакете и никаких денежных сумм в виде аванса он свидетелю не оставлял, т.к. ФИО5 не занимался финансовой частью (кассовыми операциями). Указанное подтверждается письменным заявлением ФИО5, удостоверенным нотариусом <дата>, приложенным к апелляционной жалобе. Протокол судебного заседания составлен неполно, на все показания ФИО6 отражены, в связи с чем на протокол судебного заседания ООО «Финмаркет» принесены замечания.

Порядок и условия и сроки внесения арендной платы определено договором аренды. Внесение аванса не является обязательным условием для приобретения и передачи в пользование арендатора автомобиля. Судом неправомерно отказано в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании заключенного между ФИО2 и ООО «Финмаркет» договора № от <дата> притворной сделкой и применении к нему последствий, регулирующих договор купли – продажи в кредит с рассрочкой платежа, подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части – отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО2 и признавая за ним право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser <.> номер двигателя 1GR № шасси N №, суд в решении сослался на то, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, им за автомобиль уплачено <.>,

Между тем с данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Делая данный вывод, судом в нарушение требований ч.4 ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в решении не приведены доказательства, которыми подтверждается данный вывод, а также доказательства, которыми опровергаются доводы ответчика о том, что истцом не осуществлена полная оплата денежной суммы по договору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 с,А. и 000 «Финмаркет.» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, По условиям договора 000 «Финмаркет» по заявке истца приобретает автомобиль Toyota Land Cruiser 150 за <.> и после внесения им всех платежей, предусмотренных Договором, с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в его собственность.

Согласно указанному выше договору стоимость автомобиля, включая НДС (18%) (п.1.3 Договора), составляет <.>. Первый платеж ФИО2 должен был быть осуществить <дата> и последний - <дата>.

Согласно п.2 Договора арендная плата уплачивается Арендатором согласно графику платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. за просрочку платежей более 3 –дней, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Из расчета начисления оплаты и пеней по договору аренды с правом выкупа № от <дата> с ФИО2 на <дата>, представленного в суд ответчиком, следует, что сумма платежа основного долга ФИО2 составляет <.>, сумма платежа пени составляет <.>.

Задолженность истца составляет <.>. Из нее текущая составляет -<.>, просроченная - <.>., остаток неоплаченной пени – <.>.

Из имеющихся в материалах дела приходных ордеров следует, что истцом в кассу ответчика по Договору внесены платежи на сумму <.>, в качестве пени внесены <.>.

Невыплаченная истцом сумма составляет <.>

Кроме того, истцом не выплачена пеня в размере <.>.

Письменные доказательства внесения в кассу ответчика указанных выше сумм: долга <.>., истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной ин станции не представлены.

Из пояснений истца, его представителя ФИО4 на заседании суд апелляционной инстанции следует, что, кроме тех приходных ордеров свидетельствующих о выплате ФИО2 денег по указанному Договору, имеющихся в материалах дела, других письменных доказательств о внесении ФИО2 выплат у ФИО2 не имеется.

При изложенных обстоятельствах довод истца о полном исполнении им условий договора доказательствами по делу не подтверждается.

Что же касается показаний свидетеля ФИО5, на которого ссылается сторона истца, то ФИО5 деньги у ФИО2 не принимал, и он видел, что у ФИО2 был пакет, как вносил ФИО2 деньги в кассу он не видел.

По условиям договора платежи перечисляются на расчетный счет ООО «Финмаркет» (п.2 Договора) Следовательно, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что Договором, заключенным между сторонами не предусмотрены арендные платежи, а согласно ст. 606 ГК РФ арендная плата является существенным условием договора аренды.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Договор аренды с правом выкупа является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор купли – продажи в кредит с рассрочкой оплаты на 36 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ к договору, заключенному между сторонами, в данном случае применяются правила, относящиеся к договору, которые стороны имели ввиду, т.е. к договору купли – продажи в кредит (ст. ст.486. 499, 489 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, того, что ответчиком не исполнены полностью обязательства по договору купли –продажи автомобиля в кредит с рассрочкой судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении встречного иска ООО «Финмаркет» необоснованным.

Судебная коллегия находит требование ООО «Финмаркет» подлежащими удовлетворению в части взыскания с <.>, отказав ему в взыскании пени.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку платежей по Договору ООО «Финмаркет» ФИО2 начислена пеня на сумму <.>.

Ответчик не согласен с такой суммой пени, считает ее несоразмерной, по его мнению, она должна быть пересчитана в размеры ставок в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит сумму неустойки <.> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 часть неустойки в сумме <.> уже выплатил.

Судебная коллегия находит сумму неустойки, уже выплаченную истцом, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и требований ст.333 ГК судебная коллегия находит необходимым отказать ООО «Финмаркет» в взыскании с ФИО2 оставшейся части неустойки в сумме 476189 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части удовлетворения требований ФИО2 о признании заключенного между ФИО2 и ООО «Финмаркет» договора № от <дата> притворной сделкой и применении к нему последствий, регулирующих договор купли – продажи в кредит с рассрочкой платежа оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и в отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Финмаркет» о признании его потребителем, признании за ним право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 номер двигателя 1GR <.> шасси N <.> и обязании ООО «Финмаркет» ему, ФИО2, подлинников документов на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 номер двигателя 1GR <.> шасси N <.>, - отказать

Встречный иск ООО «Финмаркет» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финмаркет» задолженность по договору № 146/1от <дата> в сумме <.>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «Финмаркет» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финмаркет» госпошлину в размере <.>.

Председательствующий
Судьи