Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.10.2012, которым постановлено: исковые требования Серкиной ФИО12 удовлетворить. Произвести соразмерное снижение цены по договору управления от <дата> № № за 2010 год на сумму <данные изъяты> рублей и за период с января по октябрь 2011 года на сумму <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «ЖЭК-2» в доход казны города МО «Город Кирово-Чепецк» госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Серкина А.А. обратилась с иском к ООО «ЖЭК-2», с учетом уточнений, о соразмерном снижении цены по договору от <дата> №/№ за 2010 года на сумму <данные изъяты> коп., за период с января 2011 года по октябрь 2011 года на <данные изъяты> коп. В обоснование требований указала, что является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м. На основании договора от <дата> № № дом находится в управлении ООО «ЖЭК-2». Свои обязательства управляющая компания исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме. Во время действия договора управления управляющей компанией не обслуживалось помещение подвала. Управляющая компания лишь частично обслуживает коммуникации дома. Системы отопления, канализации, электроснабжения помещения, принадлежащего истцу, являются автономными по отношению к системе снабжения коммунальными услугами дома и обслуживаются ресурсоснабжающими организациями на основе договоров, заключенных собственником самостоятельно. Осмотры общего имущества, инвентаризация общего имущества многоквартирного дома не производились. Истец указал, что плата подлежит снижению до размера фактически произведенных исполнителем расходов на оказание услуг по правилам ч.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ЖЭК-2» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Рассмотрение спора должно осуществляться с учетом данных правил, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не учел возражения представителя ООО «ЖЭК-2» относительно экспертного заключения № № «Об определении соответствия фактической стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома стоимости работ, указанной в отчете о выполненных работах ООО «ЖЭК-2». ООО «ЖЭК-2» указывает, что доказательства обращения в управляющую организацию в 2010 году, а также экспертное заключение о стоимости работ, выполненных в 2010 году, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «ЖЭК-2» Мулеву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Серкиной А.А. Серкину Е.С., Мохиреву О.А., опровергавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Серкина А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

На основании договора от <дата> № дом находится в управлении ООО «ЖЭК-2».

Из письма Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от <дата> следует, что ООО «ЖЭК-2» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества собственников <адрес>, <адрес> <адрес>.

Письмом Государственной жилищной инспекции от <дата> подтверждается, что <дата> выявлены нарушения со стороны ООО «ЖЭК-2» правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

В ходе административного расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе, установлено отсутствие герметичных соединений на стыках магистрального трубопровода канализации, проходящего по помещениям ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>). ООО «ЖЭК-2» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от <дата>.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что Серкина А.А. неоднократно в течение 2010 и 2011 гг. обращалась в управляющую компанию с заявлениями, телеграммами, содержащими указания на виды работ и услуг, которые, по ее мнению, не оказываются или выполняются с ненадлежащим качеством, и содержащими просьбу о снижении в связи с этим оплаты за содержание, ремонт, управление.

<дата> директором ООО «ЖЭК-2» ФИО13 было получено заявление о ненадлежащем выполнении работ по очистке снега.

В материалах дела имеются телеграммы, тексты которых заверены печатью Кирово-Чепецкого цеха электросвязи, которые содержат сообщения о необходимости устранить нарушения, выполнении определенных работ. (т.3 л.84, 86, 92, 94, 97, 98, 101, 103, 144).

В июне 2011 года Серкина А.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением от <дата>, в котором указала, какие виды работ и услуг по содержанию общего имущества дома не выполняются. Также Серкина А.А. просила рассмотреть вопрос о снижении платы за невыполненные работы за 2010 год и за истекшие месяцы 2011 года. Заявление получено ООО «ЖЭК-2» <дата>.

<дата> Серкина А.А. повторно направила в управляющую компанию письмо аналогичного содержания, которое было получено ООО «ЖЭК-2» <дата>.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что работая в организации, офис которой расположен в помещениях, принадлежащих Серкиной А.А., неоднократно являлись очевидцами звонков по поручению Серкиной Е.С. в ООО «ЖЭК-2» с сообщениями о недостатках управления домом и необходимости перерасчета оплаты.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.10 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа (п.8, 9 Правил).

В силу п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что собственник в соответствии с требованиями п.7 Правил обратился в управляющую компанию с заявлениями о снижении оплаты.

Вместе с тем, управляющая компания в нарушение п.9, 15, 16 данных Правил не зарегистрировала обращения собственника, не установила и не проверила факты, о которых указал собственник, и не составила акты нарушения качества (п.16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что факты ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК-2» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, имели место, удовлетворил требования Серкиной А.А. о снижении оплаты.

Аргумент ООО «ЖЭК-2» о том, что рассмотрение спора должно осуществляться с учетом данных правил, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины) не опровергает доводы истца и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела экспертного заключения относительно фактической стоимости работ, выполненных управляющей компанией в 2010 году, а также о том, что суд необоснованно не учел возражения представителя ООО «ЖЭК-2» относительно экспертного заключения № «Об определении соответствия фактической стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>, стоимости работ, указанных в отчете о выполненных работах ООО «ЖЭК-2» не принимаются судебной коллегий. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ООО «ЖЭК-2» свои возражения относительно доводов истца не обосновало, доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору управления и обоснованное начисление собственнику платы за управление, содержание и текущий ремонт не представило. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо экспертного заключения, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки ООО «ЖЭК-2» на отсутствие доказательств обращения Серкиной А.А. в управляющую организацию в 2010 году опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: