Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Момотова О.Г. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено:

изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, возложив обязанность по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковалевой М.М. к Момотову О.А. отказано, в виду необоснованности, исковые требования Ковалевой М.М. к ООО <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> р. материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> р. Решение вступило в законную силу 22.12.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Майкопским городским судом в отношении ООО «<данные изъяты>», возложив обязанность по исполнению указанного исполнительного листа на генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в соответствии с п. 14 Устава фирмы.

В судебном заседании взыскатель ФИО2 – заявление пристава исполнителя поддержала.

Представитель должника ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнении, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано, в виду необоснованности, исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> р. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> р. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к учредителю и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу. Сведений об отмене указанного решения в деле не имеется.

Поскольку должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, обращение взыскания на имущество учредителя юридического лица в случае недостаточности имущества у самого юридического лица возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия находит, что обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества является самостоятельным способом защиты права и в силу ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно только по решению суда, что, в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования и означает невозможность его рассмотрения в порядке изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным. В связи с чем судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об изменения порядка и способа исполнения решения суда Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ООО «<данные изъяты>» отказать.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова