Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н. Стоматиной на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ганиной Елены Петровы к Стоматиной Алине Наилевне, Стоматину Дмитрию Владимировичу, Коробковой Наталье Юрьевне, Коробкову Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Стоматиной Алины Наилевны, Стоматина Дмитрия Владимировича, Коробковой Натальи Юрьевны, Коробкова Андрея Леонидовича, в пользу Ганиной Елены Петровны, ущерб, причиненный пожаром, в размере 715805 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот пять) руб., из них: жилой дом 453584 руб., баня 163000 руб., уборка территории в размере 36258 руб., водяная скважина в размере 8750 руб., туалет деревянный в размере 4333 руб., остаточная стоимость бревенчатого сарая в размере 11400 руб., остаточная стоимость тесового сарая в размере 2600 руб., стоимость сгоревшего материала (дрова) 7030 руб., бензопила в сумме 2900 руб., дрель - шуруповерт в сумме 3140 руб., тепловая пушка в сумме 7900 руб., нивелир лазерный 4500 руб., термос чайник в сумме 2960 руб., лестница прикладная алюминиевая 3 м. в сумме 1650 руб., трубы нержавеющие 4 шт. в сумме 5800 руб., по ? доли с каждого, т.е. с каждого в размере 178951 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать в долевом порядке с Стоматиной Алины Наилевны, Стоматина Дмитрия Владимировича, Коробковой Натальи Юрьевны, Коробкова Андрея Леонидовича, в пользу Ганиной Елены Петровны, судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 23559 руб. 36 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость выписок полученных из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 руб., расходы связанные с направлением телеграмм в размере 481 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1662 руб. 04 коп. и возврат государственной пошлины в размере 10358 руб. 05 коп., всего 69861 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 05 коп., т.е. по ? доли с каждого, т.е. с каждого в размере 17465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 26 коп.

Возвратить Ганиной Елене Петровне, 11 февраля 1978 года рождения, уроженки р.п. Уруссу Бавлинского района Татарской АССР, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб. 59 коп.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года постановлено:

заявление ФИО1 об исправлении описки удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав наименование инструмента: «бензиновая помпа» вместо «тепловая пушка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 в поддержку доводов жалобы, выступление истца ФИО1, третьего лица ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, ул. Береговая, д.24. В 2019 году истцом был построен жилой дом общей площадью 102 кв.м.

06 октября 2019 года по вине несовершеннолетних Д,ФИО6 , <данные изъяты> года рождения, ФИО7 , <данные изъяты> года рождения, произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом, баня, расположенные по вышеуказанному адресу. Причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем малолетними ФИО6 и ФИО7 , в результате чего произошел переход огня с горящей сухой травы на объекты капитального строительства, расположенные на территории участков домов ....,24 по <адрес>, <адрес>, что было установлено в ходе проведения проверки по факту сообщения о пожаре.

В возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях малолетних ФИО6 и ФИО7 .

Согласно справке о пожаре, в результате пожара на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, огнем уничтожена кровля дома, потолочное перекрытие выгорело, оплавились пластиковые окна, несущие стены дома потрескались, баня, расположенная в 7 метрах от дома, уничтожена огнем.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного пожаром в жилом доме, истец обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финансово-Экспертный Центр «Деловой визит».

Согласно экспертному заключению №180/2019 от 11 ноября 2019 года, подготовленному ООО «Финансово-Экспертный Центр «Деловой визит», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, на дату осмотра, 31 октября 2019 года, составляет 1 117 993 рубля, из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 865 676 рублей, рыночная стоимость бани составляет 222 736 рублей, строительное оборудование - 29 581 рубль.

Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке убытки, причиненные пожаром, в размере 1 117 993 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 790 рублей, расходы на оценку в размере 36 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, получение выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, на оплату услуг связи в размере 481 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил (уменьшил) исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях убытки, причиненные пожаром, в размере 809 738 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 297 рублей 38 копеек, с досудебной оценкой ущерба в размере 36 800 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 13 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость выписок, полученных из ЕГРН, в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 481 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 1646 рублей 04 копеек. В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченную сумму государственной пошлины просит возвратить истцу из соответствующего бюджета.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, указанных в иске, дополнительно пояснив, что ущерб от пожара причинен на большую сумму, чем заявлено в исковых требованиях. Доводы представителя ответчика о необходимости зачесть помощь, предоставленную отделом социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе Республики Татарстан и Кабинетом Министров Республики Татарстан, в счет возмещении вреда, причиненного пожаром, считает необоснованными, так как данные денежные средства были выданы в счет помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Представитель истца ФИО8, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что вина несовершеннолетних доказана, за которых должны нести имущественную ответственность родители – ответчики по делу, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала. Полагала, что вина в произошедшем пожаре не только его сына и ФИО7, но и иных детей, которые на тот момент находились вместе с ними. С суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, не соглашается, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что считает их завышенными. Согласился на возмещение ущерба в размере 400 000 рублей в долевом порядке.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что первоначально исковые требования истца включали требования о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, бане и небольшого перечня имущества. В последующем исковые требования были уменьшены, но перечень имущества увеличилась. Просит не включать в стоимость причиненного ущерба сараи, так как доказательств наличия данного имущества не представлено, также просит не включать имущество в виде дрели-шуруповерта, лазерного нивелира, так как данное имущество не представляется возможным идентифицировать. Считает необходимым зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства, предоставленные истцу отделом социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты в Республике Татарстан в сумме 30000 рублей, и денежные средства в размере 150000 рублей, предоставленные Кабинетом Министров Республики Татарстан. При удовлетворении исковых требований просят взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы на представителя считают завышенными и подлежащими уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, - уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить. Не соглашается с размером ущерба, утверждает, что истцом не доказан факт наличия на день пожара на участке туалета, бревенчатого сарая, тесового сарая. Считает необоснованным возмещение с ответчиков стоимости тепловой пушки в размере 7900 рублей, поскольку данное имущество судом не исследовалось. Указывает на непропорциональное возмещение судебных расходов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, истца ФИО1, третьего лица ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>. В 2019 году истцом был построен жилой дом общей площадью 102 кв.м.

06 октября 2019 года по вине несовершеннолетних ФИО6 , <дата> года рождения, ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом, баня, расположенные по вышеуказанному адресу. Причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем малолетними ФИО6 и ФИО7 , в результате чего произошел переход огня с горящей сухой травы на объекты капитального строительства, расположенные на территории участков домов ....,24 по <адрес>, пгт. Уруссу, что было установлено в ходе проведения проверки по факту сообщения о пожаре.

Постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и ФИО9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

В последующем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного пожаром в жилом доме, истец обратился к оценщику ООО «Финансово-Экспертный Центр «Деловой визит».

Согласно экспертному заключению №180/2019 от 11 ноября 2019 года, подготовленному ООО «Финансово-Экспертный Центр «Деловой визит», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату осмотра, 31 октября 2019 года, составляет 1 117 993 рубля, из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 865 676 рублей, рыночная стоимость бани составляет 222 736 рублей, строительное оборудование - 29 581 рубль.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 14 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО11.

Согласно заключению ИП ФИО11 №11-Э-2020 от 1 июня 2020 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, составляет: жилой дом - 505 048 рублей с НДС, 453 584 рубля - без НДС; баня -195 600 рублей с НДС, 163 000 рублей - без НДС; гараж, забор, уборка территории от мусора 43 510 рублей с НДС, 36 258 рублей - без НДС.

Рыночная стоимость оборудования составляет: помпа бензиновая ЗБМП-600, 4квт, 2017 года - 7 900 рублей, бензопила RD-GC0552 16, 2014 года -2 900 рублей, нивелир лазерный Level-360 градусов, 2019 года – 4 500 рублей, дрель - шуруповерт SPETSTEXNIK LF-10/18, 2019 года – 3 140 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ деревянного туалета составляет 5 200 рублей с НДС, 4 333 рублей без НДС, водяная скважина 10 500 рублей с НДС, 8 750 рублей без учета НДС.

Рыночная стоимость имущества: лестницы прикладной алюминиевой трубчатой 3 м составляет 1650 рублей, термоса чайника (термопот), электрический Polaris, объем 3,2 л., с тремя способами розлива -2 960 рублей, труб нержавеющих в количестве 4 шт., длиной 1,45 м, 4,06 м, 4,4 м, 3,68 м составляет 5 800 рублей.

Остаточная стоимость деревянных сараев составляет: сарай бревенчатый 11 400 рублей, сарай тесовый - 2 600 рублей.

Рыночная стоимость сгоревшего материала (дров) составляет 7 030 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно свидетельству о рождении малолетнего ФИО6, <дата> года рождения, зарегистрированному отделом ЗАГС исполкома Ютазинского муниципального района Республики Татарстан 28 января 2008 года за №14, его отцом значится ФИО6, матерью - ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении малолетнего ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированному отделом ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан 20 сентября 2010 года за №79, его отцом значится ФИО7, матерью - ФИО3.

Обязанность по воспитанию на родителей возложена статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, <дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения, не достигли совершеннолетия, не имеют самостоятельных доходов либо заработка, следовательно, имеются основания возложить обязанность по возмещению вреда на законных представителей.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и определяя размеры причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиками размер причиненного ущерба оспаривается только в части наличия на момент пожара на участке туалета, бревенчатого сарая, тесового сарая.

Однако, вопреки доводам жалобы наличие указанных объектов подтверждается представленным истцом техпаспортом строений от 14 августа 1987 года, актом осмотра домовладения, произведенным экспертом 6 мая 2020 года с участием ответчика, согласно которому на участке истца имеются остатки названных строений (Том 2, л.д. 120, - 143, 144 – 154). Наличие на участке до пожара двух сараев и туалета в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО12 (Том 2, л.д. 51-52).

Кроме того, судом была исследована также другая техническая документация строений, предоставленная истцом, которая опровергает доводы ответчика об отсутствии на участке истца надворных построек в момент пожара, иных доказательств, подтверждающих отсутствие данных построек на момент пожара ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении убытков истца от повреждения названных строений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении судом с ответчиков стоимости тепловой пушки, судебной коллегией отклоняются, поскольку ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с ответчиков стоимости тепловой пушки исправлено определением суда от 23 декабря 2020 года на взыскание стоимости бензиновой помпы стоимостью в размере 7900 рублей, которая была предметом судебного разбирательства, её наличие и стоимость подтверждается исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13790 рублей, на проведение экспертизы по оценке ущерба при подаче иска понесены расходы в размере 36 800 рублей, на проведение судебной экспертизы – в размере 13 390 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 646 рублей 04 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 481 рубля 60 копеек, расходы, связанные с получение выписок из ЕГРН, в размере 800 рублей. Данные расходы подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, связаны с рассмотрением дела.

Ввиду того, что по данному делу исковые требования были удовлетворены частично на 89%, суду следовало распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 32 752 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11 570 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 712 рублей, по отправке телеграмм в размере 428 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 1 479 рублей 22 копеек.

Учитывая положения части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер которых подлежит изменению до 17 800 рублей.

Таким образом, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на общую сумму в 75 099 рублей 90 копеек, по ? доли с каждого, то есть с каждого из ответчиков в размере 18 774 рублей 98 копеек.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по данному делу в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 32 752 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 11 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 712 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 428 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 1 479 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей 05 копеек, всего 75 099 рублей 90 копеек, по ? доли с каждого, то есть с каждого в размере 18 774 рублей 98 копеек.

Это же решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи