Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Акцепт», ФИО2 о признании договора ипотеки, исключении записи ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе АО «Банк Акцепт»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор ипотеки № 3610/3611/3612/и от 18.01.2018 г. заключенный между ФИО2 и АО «Банк Акцепт» в части передачи в залог (ипотеку) недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом «ГОРИЗОНТ» перед АО Банк Акцепт по договору кредитной линии № 3611/к, № 3612/к.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- <адрес>

<адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Акцепт» (далее - Банк), ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, мотивируя требования тем, что супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака было нажито совместное имущество, в том числе: нежилое здание по адресу: <адрес> (далее – нежилое здание № 45Д); земельный участок по адресу: <адрес> (далее – земельный участок <данные изъяты>); жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира № 6), земельный участок по адресу; <адрес> (далее – земельный участок <данные изъяты>). По договору ипотеки №3610/3611/3612/и от 18.01.2018, заключенным между АО «Банк Акцепт» и ФИО2, указанное недвижимое имущество в обеспечение обязательств ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт» по кредитным договорам от 28.12.2017 передано в залог Банку. При этом, ФИО1 не давала согласие на передачу в залог совместно нажитого с ФИО2 имущества. В нотариально удостоверенном согласии, о котором указано в договоре ипотеки, не указан ИНН, ОГРН ООО Горизонт» и в этой связи данный документ не может подтвердить, что ФИО1 давала согласие на залог в обеспечение именно договора кредитной линии №3610/к от 28.12.2017. Кроме того, согласие ФИО1 от 27.12.2017 зарегистрировано в реестре за № 3-979, удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО4 При этом документы, подтверждающие полномочия ВРИО нотариуса не представлены. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительным договор ипотеки №3610/3611/3612/и от 18.01.2018, заключенный между АО «Банк Акцепт» и ФИО2; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» по обязательствам ООО ТД «Горизонт» и ООО «Горизонт» в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Банка, просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Банка ФИО5, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО6, представитель ООО ТД «Горизонт» ФИО7 доводы жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 25.09.1998. В период брака на имя ФИО2 приобретено, в том числе, нежилое здание № 45Д, земельный участок №; квартира № 6, земельный участок №.

28.12.2017 между АО «Банк Акцепт» и ООО «Горизонт» заключен договор кредитной линии № 3610/к с максимальным лимитом задолженности в размере 170 000 000 руб.

28.12.2017 между АО «Банк Акцепт» и ООО Торговый дом «Горизонт» заключены два договора кредитной линии № 3611/к и № 3612/к с максимальным лимитом задолженности в размере 30 940 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по всем указанным кредитным договорам, между Банком и ФИО1 заключены договора поручительства: № 3610/п-5 от 28.12.2017 по обязательствам ООО «Горизонт», возникшего из Договора кредитной линии № 3610/к от 28.12.2017 (т.1 л.д. 159-160): № 3611/п-5 от 28.12.2017 по обязательствам ООО Торговый дом «Горизонт», возникшим из Договора кредитной линии № 3611/к от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 161-162); № 3612/п-5 от 28.12.2017 по обязательствам ООО «Горизонт», возникшего из Договора кредитной линии № 3612/к от 28.12.2017 (т. 1л.д. 163-164).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО Торговый дом «Горизонт» и ООО «Горизонт» по указанным договорам кредитной линии между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № 3610/3611/3612/и, по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку нежилое здание № 45Д, земельный участок <данные изъяты>, квартиру № 6, земельный участок <данные изъяты>.

Сведения о передаче указанного недвижимого имущества в залог также указано в п. 7.1.2 договоров кредитной линии № 3610/к и № 3612/к, а также в п. 6.1.1. договора кредитной линии № 3611/к.

27.12.2017 ФИО1 дано нотариальное согласие супругу ФИО2 на передачу указанного недвижимого имущества в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, принимаемых ООО «ГОРИЗОНТ» перед АО «Банк Акцепт».

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а нотариальное согласие дано ФИО1 на передачу в залог имущества только по обязательствам ООО «ГОРИЗОНТ», а не ООО Торговый дом «Горизонт».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что о факте заключения договоров залога узнала в 2018 году после получения искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 как единственный участник ООО Торговый дом «Горизонт» 28.12.2017 подписала решение об одобрении крупных сделок (т. 2 л.д. 62-78): договоров кредитной линии от 28.12.2017 № 3611/к на 30 940 000 руб., № 3612/к на 10 000 000 руб., а также договора поручительства № 3610/п-2. Указанные договоры указаны в качестве приложений 1, 2, 3 к данному решению. При этом, в договорах кредитной линии указано, что в качестве обеспечения предоставляется спорное недвижимое имущество. Кроме того, передача Банку в залог спорного имущества во исполнение обязательств ООО «Горизонт» проведена в соответствии с нотариальным согласием самой ФИО1 от 27.12.2017.

Вопреки доводам истца, нотариальное согласие на передачу спорного недвижимого имущества в залог Банку от 27.12.2017, дано ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1 не позднее 18.01.2018 достоверно знала или должна была знать, что указанное ею в исковом заявлении недвижимое имущество передано в залог Банку как в обеспечении обязательств ООО «Горизонт» так и обязательств ООО Торговый дом «Горизонт».

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО1 о признании договора залога недействительным обратилась только 11.04.2019, то есть по истечении одного года, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Акцепт» и ФИО2 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: