Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Г.С. Валеевой – А.И. Бурьяновой, представителя А.В. Сергеевой – О.К. Беловой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеевой Глуды Ситдиковны в пользу Сергеевой Альбины Васильевны стоимость некачественного товара в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, за услуги экспертизы в сумме 22 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сергеевой Альбине Васильевне к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Глузе Ситдиковне отказать.

Во встречном иске Индивидуальному предпринимателю Валеевой Глуде Ситдиковне к Сергеевой Альбине Васильевне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеевой Г.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в сумме 3700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Сергеевой в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Сергеева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Г.С. Валеевой о взыскании стоимости некачественного товара.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2017 года А.В. Сергеева приобрела у ИП Г.С. Валеевой шубу из меха лисы стоимостью 100 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи были обнаружены дефекты в шубе, которые существенно повлияли на ее товарный вид и возможность его использования.

31 января 2018 года она обратилась с заявлением о возврате денежных средств за шубу, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

26 декабря 2018 года обратилась с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественную шубу, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки качества товара экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Прокофьевым А.А. производственный дефект не был выявлен.

01 февраля 2019 года она обратилась с очередной претензией, где выразила несогласие с экспертным заключением продавца и уведомила о проведении товароведческой экспертизы по качеству шубы в ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению №62/И от 13 февраля 2019 года, общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» шкурки лисицы не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 14781 «Шкурки лисицы красной, лисицы крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные. Технические условия», из пунктов 1.4, 1.12 которого следует, что «волосяной покров должен быть чистым, хорошее прочесанным, рассыпчатым» и не допускается свалянность волосяного покрова, не соответствуют пункту 2.1.4 ГОСТ 8765 «Одежда меховая и комбинированная. Технические условия»: «верх меховой одежды, изготовленной из одного вида меха, должен быть подобран по цвету, окраске, высоте, густоте, мягкости и блеску». В соответствии с технологией пошива меховой одежды с неотлетной подкладкой, в боковой шов подкладки должна быть вшита молния для возможности определения дефектов шкурок по кожевой ткани и качества выполнения скорняжно-пошивочных работ. В данном изделии вшивная молния отсутствует, в результате нарушения технологии выделки шкурок лисицы, по всему изделию наблюдаются ломины (разломы) эпидермиса, которые являются неустранимым производственным дефектом, выявлена интенсивная теклость (выпадение и ломкость волоса) волосяного покрова шкурок лисицы и чрезмерная сминаемость волосяного покрова.

Перечисленные дефекты повлияли на эстетические, теплозащитные свойства мехового пальто и негативно повлияют на износостойкость меха и сокращение срока его эксплуатации, признаков интенсивной носки изделия не выявлено, мех в области застежки, низа рукавов и карманов не вытерт.

Маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пунктам 1.12 и 1.14, в результате чего покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация по данному товару, что является нарушением статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Копия данного экспертного заключения и претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

06 сентября 2019 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать неустойку в размере 172 000 рублей и оплаченные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Представитель ответчика ИП Г.С. Валеевой – А.И. Бурьянова в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась со встречным иском о взыскании расходов в сумме 6 891 рублей за проведение экспертизы, по выводам которой проданная шуба является качественным товаром.

А.В. Сергеева и ее представитель встречный иск не признали.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Сергеевой – О.К. Белова, считая решение незаконным и необоснованным, просит его частично отменить. Не соглашается с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, утверждая о необоснованном занижении.

В дополнительной жалобе А.В. Сергеева указывает на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Г.С. Валеевой – А.И. Бурьянова, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения судебной экспертизы, оспаривает её выводы. Утверждает, что проведенная экспертиза не подтверждает производственный дефект, изделие имеет признаки эксплуатационного характера. Указывает, что потребителю была предоставлена полная информация об изделии, доказательств обратного не имеется. Отмечает, что факт отсутствия маркировки изделия стороной истца не был заявлен.

В суде апелляционной инстанции А.В. Сергеева поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Г.С. Валеевой просила отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения А.В. Сергеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона, для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 шубу из меха лисы стоимостью 100 000 рублей.

Истец утверждает, что после заключения договора купли-продажи были обнаружены дефекты в шубе, которые существенно повлияли на ее товарный вид и возможность его использования.

26 декабря 2018 года обратилась с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественную шубу, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки качества товара экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 производственный дефект не был выявлен.

С целью определения качества товара судом по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая гильдия Республики Татарстан».

Согласно экспертного заключения за 3 072/С/ТГ от 19 августа 2019 года НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан» представленное на экспертизу полупальто женское из меха лисица является товаром ненадлежащего качества, отсутствие молнии на подкладке изделия для осмотра является попыткой производителя скрыть от потребителя имеющиеся производственные дефекты и недостатки. На изделии имеются следующие дефекты, повреждения и нарушения: некачественная подборка шкурок: заметные отличия по густоте, высоте, окраске и блеску, что является нарушением ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. Сквозной волос, теклость волос, ломины, волосяной покров нерассыпчатый и легкосминаемый, шкурки не соответствуют ГОСТ 14781 Шкурки лисицы красной, лисицы-крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные, пропуски стежков, захват волоса в шов, просечки, проколы от игл распущенных строчек, что является нарушением пункта ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. Швейные дефекты на подкладке изделия: пропуски стежков, петленая (стянутая) строчка, использование ниток разных цветов по швам соединения деталей подкладки, контрольная лента притачана со значительным перекосом. Повреждения полотна в виде полос с затянутыми петлями и вытянутыми нитями (затяжками) на подкладке изделия, на контрольных ярлыках изделия информация предоставлена в неполном объеме и не соответствует ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. Отсутствует специальная маркировка меховых изделий-контрольный (идентификационный) знак, что является нарушением Постановления Правительства РФ №787 от 11.08.2016 года.

Дефекты, выявленные на меховой части изделия, носят производственный характер и возникли на разных этапах производства: как на этапе выделки шкуры, так и в процессе пошива мехового изделия. Дефекты, выявленные на подкладке изделия, являются дефектами производственного характера.

Повреждения на подкладке изделия носят эксплуатационный характер, однако являются следствием выявленных производственных дефектов (сквозной волос).

Выявленные дефекты в основном находятся в невидимой зоне для потребителя, как уже было неоднократно выше указано по причине того, что молния на неотлетной подкладке изделия, для возможности внутреннего осмотра, отсутствует.

Определить качество товара и выявить наличие подобных дефектов для потребителя, не имеющего специального образования, не представляется возможным. При надлежащем контроле качества на предприятии-изготовителе изделие с подобными дефектами к реализации не допускаются.

Выявленные дефекты отрицательно влияют на потребительские и эстетические свойства изделия, а также могут привести к преждевременному износу и сократить сроки его эксплуатации.

Все выявленные дефекты являются производственными и не являются эксплуатационными.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что на изделии отсутствует специальная маркировка меховых изделий – контрольный идентификационный знак.

Установленное обстоятельства при осмотре изделия является нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации о товаре и постановления Правительства Российской Федерации за № 787 от 11 августа 2016 года, которое обязывает продавцов маркировать изделия из натурального меха.

При обращении 31 января 2018 года истца к ответчику с заявлением о возврате товара и денежных средств в период установленного гарантийного срока основным дефектом было заявлено чрезмерное выпадение волос меха.

Согласно заключению эксперт проводил экспертизу органолептическим методом, руководствовался ГОСТ 14781 «Шкурки лисицы красной, лисицы –крестовки, лисицы – сиводушки и корсака выделанные. Технические условия».

При осмотре изделия со стороны волосяного покрова и кожевой ткани, эксперт обнаружил дефекты: теклость волос, ломины, волосяной покров нерассыпчатый и легкосминаемый, со стороны кожевой ткани наблюдается сквозной волос.

Эксперт определил, что представленное пальто из меха лисы, по качеству не отвечает требования пунктов 1.4, 1.12 ГОСТ 14781.

Представленное на экспертизу шуба из меха лисы не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению и не подлежит ремонту, поскольку причиной выпадения волос меха является теклость, ломины, сквозной волос кожевой ткани, что является нарушением технологии выделки шкурок лисицы.

Выявленные дефекты являются производственными, возникшими в результате непродолжительной эксплуатации, при использовании изделия по назначению, для ношения в зимний период времени.

Следов внешнего негативного, механического воздействия в изделии владельцем, которые могли привести к данным дефектам, эксперт не обнаружил. Эксперт считает, что условия эксплуатации изделия владельцем не были нарушены.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 100 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о недоказанности отсутствия маркировки на изделии при его продаже является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство отметка об этом содержится в результатах судебной экспертизы, тогда как относимые и допустимые доказательства наличия такой маркировки на товаре до его продажи продавцом суду не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 7 данного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает требования к информации о товаре и предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, используют следующие понятия: "контрольный (идентификационный) знак" - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством приобретения товара ненадлежащего качества, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05 января 2019 года по 27 июня 2019 года, которую с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 10 000 рублей.

При определении размера неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Оснований для увеличения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает, указанный размер штрафа, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение иных судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи