Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Г. Губайдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к Грибановой Тамаре Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Г. Губайдуллина в поддержку доводов жалобы, пояснения ответчика Т.А. Грибановой, третьего лица А.И. Грибанова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Губайдуллин обратился в суд с иском к Т.А. Грибановой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ответчик является пользователем участка №269 в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Полянка», который принадлежит на праве собственности ее супругу А.И. Грибанову.

Истец является собственником участка №224 в том же садоводстве и является председателем правления данного товарищества.

Летом 2019 года в СНТ имел место корпоративный конфликт, в результате которого произошла смена председателя правления СНТ. Летом того же года в мессенджере Ватсап была создана ватсап-группа «Полянка», в которой на сегодняшний день высказывают свое мнение на разные темы около сотни участников группы.

Истец считает, что Т.А. Грибанова в данной группе распространила не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, обвинив в растрате и краже 97000 рублей, а также оскорбив выражениями «вороватый», «беспредельщик», «ничтожество».

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика принести публичные извинения в ватсап - группе «Полянка», а также удалить порочащую информацию, принести письменные извинениями в адрес истца, а в устной форме - на общем собрании садоводов.

В судебном заседании 16 января 2020 года истец уточнил заявленные требования (л.д. 18).

Уточненные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик Т.А. Грибанова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенный судом отзыв на исковое заявление (л.д. 30). При этом не отрицала, что действительно написала данную информацию в общей ватсап-группе «Полянка», указывая, что она является личным суждением ответчика о работе истца как председателя СНТ «Полянка», который не предоставил членам СНТ за период правления финансовый отчет о своей деятельности.

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик является его законной супругой, ранее лично истца не знали, и судить о личных его качествах они не могут. Высказывания в группе ватсап «Полянка» это реакция членов СНТ «Полянка» на деятельность истца, как председателя правления СНТ «Полянка», в связи с непредставлением им надлежащего финансового отчета за периоды своей деятельности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Губайдуллин ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с оценкой суда о том, что распространенные ответчиком сведения и высказывания носят оценочный характер. Полагает, что фразы «вороватый», «беспредельщик», «ничтожество» являются оскорбительными. Утверждает о недостоверности распространенных ответчиком сведения о присвоении им 97 000 рублей и просит их признать недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.Г. Губайдуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Т.А. Грибанова, возражая против удовлетворения жалобы истца, утверждала, что не обвиняла истца в присвоении денежных средств, а высказалась о непредставлении им отчета об их расходовании, а выражения «вороватый», «беспредельщик», «ничтожество» не считает оскорбительными.

Третье лицо – А.И. Грибанов в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца И.Г. Губайдуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является пользователем участка №269 в СНТ «Полянка», который принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО1.

Истец считает, что ФИО2 в данной группе распространила не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, обвинив в растрате и краже 97000 рублей, а также оскорбив выражениями «вороватый», «беспредельщик», «ничтожество».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили создание членами СНТ в мессенджере Ватсап группы «Полянка» летом 2019 года для обсуждения сложившейся ситуации в товариществе и деятельности председателя правления ФИО5, который не предоставил членам СНТ финансовый отчет о движении денежных средств, поступивших в СНТ «Полянка» от членов товарищества за время его правления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на толковый словарь русского языка ФИО6, пришел к выводу о том, что истец ФИО5 в рамках СНТ «Полянка», как председатель его правления, является лицом, осуществляющим полномочия органа управления, и высказывания ответчика являются субъективной оценкой деятельности истца в этой должности.

Проанализировав содержание комментария, размещенного ответчиком в ватсап-группе «Полянка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выражения, использованные ответчиком, не содержат в себе каких-либо сведений и утверждений о фактах в отношении истца, соответствие действительности которых можно объективно проверить, не носят какого-либо информационного характера, являются лишь формой выражения мнения ФИО2 и могут быть истолкованы лишь как оценочные суждения и являются не чем иным, как выражением субъективного мнения ответчика о деятельности истца и восприняты окружающими были именно таким образом.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд пришел к выводу, что размещенный в мессенджере Ватсап комментарий вышеназванного содержания не может быть расценен как распространение ответчиком сведений об истце, подлежащих проверке на предмет действительности и порочащего характера, следовательно, права истца не могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены исковые требования, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о том, что права истца не могут быть защищены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу в компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, так судом первой инстанции не учтены положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца шестого пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, согласно которым если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 в мессенджере Ватсап распространила вышеобозначенные выражения, в которых высказано оскорбление в адрес истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Поскольку размещенная ответчиком информация в ватсап-группе «Полянка», которая является публичной, содержащая субъективное мнение ответчика об истце, изложена в оскорбительной форме, унижающей достоинство личности, честь и доброе имя, по мнению судебной коллегии, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требование истца в части распространения информации в ватсап-группе «Полянка» «о растрате 97 000 рублей на ворота», которая расценивается истцом, как адресованная именно ему, судебная коллегия, исходя из исследованных доказательств, пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что в данной информации отсутствуют указания на конкретные лица и конкретные фактические обстоятельства. В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспорено, что истец не предоставил членам СНТ финансовый отчет о движении денежных средств, поступивших в СНТ «Полянка» за время его деятельности в качестве председателя правления. Выражения ответчика в этой части следует отнести к оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты.

Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений в этой части и порочащий характер таких сведений, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части распространения сведений, изложенных в оскорбительной форме, судебная коллегия принимает во внимание причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика и полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу изложенного требования истца ФИО5 в части возложения на ФИО2 обязанности принести извинения, удаления информации подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи