Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Смоленской области ФИО3,

установила:

Федеральное казенное учреждение ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что в результате проведенной ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за период с (дата) года по (дата) года выявлено необоснованное списание картофеля и свежего лука на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе: в <данные изъяты> году на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в <данные изъяты> году - <данные изъяты> тыс. рублей, в <данные изъяты> году - <данные изъяты> тыс. рублей. По указанному факту в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что за данное направление деятельности в рассматриваемый период отвечал начальник отделения коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1. По заключению, утвержденному начальником учреждения (дата) года, ответчик привлечён к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России ю Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные возражения на иск, в котором заявленные требования не признал.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика в причинении ущерба, а также установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, ссылается на положения статей 233, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с (дата) года по (дата) года состоял в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от (дата) года проведенной на основании предписания ФСИН России от (дата) года, следует, что ежегодно в июне-июле проводилось списание естественной убыли некоторых продуктов за весь период их хранения. При этом ежегодно в начале ноября в учреждении проводилась инвентаризация продовольственного склада, по результатам которой излишков и недостач не выявлялось. При расчете норм естественной убыли картофеля и свежего лука был включен период хранения сентябрь-октябрь и необоснованно списано картофеля и свежего лука на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. в том числе: в <данные изъяты> году на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в <данные изъяты> году - <данные изъяты> тыс. рублей, в <данные изъяты> году - <данные изъяты> тыс. рублей (л.д. 20-24).

В связи с чем, начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (дата) года был издан приказ № о проведении внутренней проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в составе комиссии (л.д. 25-26).

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от (дата) года комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка за ненадлежащее исполнение п. 30 должностной инструкции в части осуществления контроля за работой продовольственного склада, п. 55 в части соблюдения действующего законодательства, нормативных требований (л.д. 27-30).

В соответствии с п.п. 30, 55 Должностной инструкции начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обязан осуществлять контроль за работой продовольственных и вещевых складов, ларька-магазина и столовых спецконтингента и личного состава; несёт персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, нормативных требований (л.д.13-19).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для материальной ответственности ответчика послужил факт необоснованного списания картофеля и свежего лука на сумму <данные изъяты> тыс. рублей период <данные изъяты> г.г.

Частью 3 ст. 24 Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу з учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федералы законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно вина ответчика в возникшем ущербе, противоправность его поведения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению служебной проверки, утвержденному (дата) года начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, по фактам нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности, следует, что комиссия пришла к выводу о возможности привлечения к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка за ненадлежащее исполнение п. 30 должностной инструкции в части осуществления контроля за работой продовольственного склада, п. 55 в части соблюдения действующего законодательства, нормативных требований (л.д. 27-30).

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, объемы применения норм естественной убыли не превышали нормы, предусмотренные приказом Минсельхоза № 268 от 26 августа 2006 года, методических рекомендаций «О применении в уголовно-исполнительной системе норм естественной убыли при транспортировке, переработке и хранении продовольственных товаров пищевой продукции и фуража» для картофеля средних и поздних сортов при хранении хранилище навалом (фактические условия хранения в ФКУ ИК-6) и лука репчатого. Нормы естественной убыли применялись в соответствии с фактическим объемом картофеля свежего и лука репчатого, но не превышали ежемесячный разрешенный требованиями приказа и методических рекомендаций процент, возможный к списанию. Составлялся комиссионный акт, с подписями должностных лиц, подтверждающих фактическую порчу продукта ввиду естественных причин. Нарушение требований указанного приказа №268 от 26 августа 2006 года состояло лишь в факте не проведения ежемесячной инвентаризации картофеля свежего и лука репчатого, что не предоставлялось возможным в виду значительных объемов заготовки картофеля свежего и лука репчатого. Объемы для применения норм естественной убыли рассчитывались исходя из данных бухгалтерского учёта. Какой либо материальной выгоды он не получал, преступного умысла не имел.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил данных об ознакомлении ответчика под роспись с приказом Министерства сельского хозяйства № 268 от (дата) года, тогда как в соответствии с п. 140 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказов Федеральной службы исполнения наказания от (дата) года №463, ознакомление с копиями поступивших нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления. Как правило, по письменному поручению руководителя учреждения. Листы ознакомления хранятся вместе с приказами, копиями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

В заключении служебной проверки от (дата) года, проведенной по факту выявленных недостатков в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, по вопросу необоснованного применения норм естественной убыли, зафиксирован только сам факт необоснованного списания овощей на сумму 106,1 тыс. рублей, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом, содержание указанного заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит доказательств совершения ФИО1 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

В частности, в указанном заключении не указано чего ФИО1 не сделал в силу замещаемой им должности, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должен был предпринять, в чем конкретно выражается его вина, и заключается ущерб, а также не установлены причины необоснованного списания овощей на указанную сумму.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, проведенная в отношении начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1, проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения им своих обязанностей, с нарушение норм действующего законодательства.

При этом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных функциональных обязанностей начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи