Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Николаевича к ЗАО «Диффузион Инструмент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премии, о невыплате и начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Новикова Дмитрия Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Новикова Д.Н., его представителя Семенова Р.О., представителя ответчика ЗАО «Диффузион Инструмент» - Борисовского А.В., судебная коллегия

установила:

Новиков Д.Н., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ЗАО «Диффузион Инструмент». Приказами № № № от 18 февраля 2020 г., приказами №№ № от 27 февраля 2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № 13к от 03.03.2020 - уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уведомления ответчика о даче письменных объяснений. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в отсутствии истца с 15 час. до окончания рабочего дня 21.02.2020 на рабочем месте, однако 21.02.2020 он находился на своем рабочем месте; в невыполнении слесарных работ по закреплению будки к раме автомобиля № по заказ - наряду от 21.02.2020; в ненадлежащем состоянии рабочего места по окончании работ 21.02.2020, а именно: разбросанный инструмент по слесарному участку, брошенные возле автомобиля воздушный компрессор вместе с гайковертом, лампа-переноска не была убрана и отключена от электричества, набор инструментов мембран не убран в стеллаж. С вменяемыми ему нарушениями трудовых обязанностей не согласен, поскольку в действительности их не совершал, не был ознакомлен с полным текстом Порядка составления и представления отчетов. Полагает, что с работодателя в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2020 г., действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Уточнив требования, просит суд:

признать незаконным приказ № 31к2 от 18 февраля 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № 32к2 от 18 февраля 2020 г. об уменьшении размера премии на 20 % по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 41к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 42к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 44к2 от 27 февраля 2020 г. о невыплате и неначислении премии по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 43к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 13к от 03 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ЗАО «Диффузион Инструмент» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2020 до 01.06.2020 из расчета 147,41 руб. за рабочий день;

- в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.;

- судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Требование о восстановлении на работе не поддержал.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2020 года исковые требования Новикова Дмитрия Николаевича к ЗАО «Диффузион Инструмент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премии, о невыплате и начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Новиков Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, указав на необоснованность выводов суда, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Новикова Д.Н., его представителя Семенова Р.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Диффузион Инструмент» - Борисовского А.В., поддержавшего возражения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 г. с Новиковым Д.Н. заключен трудовой договор № 87/18, в соответствии с которым он принят на работу в ЗАО «Диффузион Инструмент» в транспортный участок на должность слесаря по ремонту автомобилей (приказ о приеме на работу № 87к от 03.12.2018) (л.д. 19, 26-27, 52-54а).

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу в Обществе к работникам применяются поощрения, в том числе выдача премии (п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Диффузион Инструмент»). Порядок премирования определяется Положением о премировании работников ЗАО «Диффузион Инструмент» (п.6.3 Правил).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.7.1 Правил)

На основании приказа заместителя директора ЗАО «Диффузион Инструмент» от 03.03.2020 Новиков Д.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию указанного приказа явились: докладная записка от 02.03.2020, уведомление работнику о даче письменных объяснений от 02.03.2020, заказ-наряд от 28.02.2020, объяснительная от 02.03.2020, приказ от 02.03.2020 № 50к2, приказ от 27.02.2020 41к2, приказ от 27.02.2020 № 42к2, приказ от 27.02.2020 № 43к2, приказ от 18.02.2020 № 31к2 (л.д.123).

18 февраля 2020 г. приказом № 31к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1.7 должностной инструкции - о содержании в чистоте рабочего места, а также п.1.2 должностной инструкции — невыполнение распоряжения навести порядок на рабочем месте данного непосредственно руководителем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание (л.д. 94).

Приказом от 18 февраля 2020 г. № 32к2 на основании докладной записки начальника ремонтной зоны Шуршакова Е.А. от 17.02.2020, акта о состоянии рабочего места, уведомления работника о даче письменных объяснений, объяснительной Новикова Д.Н., истцу уменьшен размер премии по итогам работы за февраль за фактически отработанное время на 20% (л.д.95).

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 41к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции - содержание в чистоте рабочего места, истец привлечен к дисциплинарной ответственности — объявлен выговор (л.д. 101).

25.02.2020 начальником ремонтной зоны Шуршаковым Е.А. директору ЗАО Диффузион Инструмент» также подана докладная записка о том, что им (Шуршаковым Е.А.) 21.02.2020 слесарю Новикову Д.Н. было поручено произвести ремонт – выполнить слесарные работы по закреплению будки к раме автомобиля (МАЗ 5765); заказ-наряд на указанную работу Новиков Д.Н. получил в 9.30. Работа не выполнена, что исключает возможность использования автомобиля в производственных целях. Просил рассмотреть вопрос о привлечении Новикова Д.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д. 110).

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 42к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции - невыполнение работ по ремонту автотранспортного средства и п.1.2 должностной инструкции - невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор д. 106).

Кроме того, приказом от 27 февраля 2020 г. № 43к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 трудового договора № 87/18 от 03.12.2018, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте 21.02.2020 с 15.00 до окончания рабочего дня, Новиков Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор (л.д. 111).

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 44к2 за неоднократные административные нарушения и в соответствии с п. 1.5. п. 2.4 Положения о премировании работников ЗАО «Диффузион Инструмент» Новикову Д.Н. - слесарю по ремонту автомобилей транспортного участка премию по итогам работы за февраль 2020 года не начислять и не выплачивать (основание: приказы №№ 41к2, 42к2, 43к2 от 27.02.2020, приказ № 31к2 от 18.02.2020 (л.д. 16).

Приказом от 2 марта 2020 г. № 50к2 за ненадлежащее исполнение должностные обязанностей согласно трудового договора № 87/18 от 03.12.2020 и должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.2. трудового договора (добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказы и распоряжения работодателя) и в нарушении п. 2.1 должностной инструкции (содержание в чистоте рабочего места и оборудования, знание и соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, выполнение диагностики, проведение ремонта, замена запасных частей, агрегатов и оборудования согласно оформленного заказ-наряда) истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор (л.д.117).

2 марта 2020 г. начальником ремонтной зоны Шуршаковым Е.А. директору ЗАО «Диффузион инструмент» подана докладная записка о том, что 28.02.2020 слесарю Новикову Д.Н. было дано задание по ремонту автомобиля ГАЗель - замена сальников коленвала и др. После сборки автомобиля появился недостаток - съезжал ремень привода. Замена ремня на новый - проблему не решила. Впоследствии установлено, что при сборке автомобиля слесарем Новиковым Д.Н. был неправильно одет ремень. После того, как Шуршаковым Е.А. был установлен ремень правильно, проблема решилась. Учитывая, что были приобретены запасные части к автомобилю, которые не понадобились, просил рассмотреть вопрос о привлечении слесаря Новикова ДН. к дисциплинарной ответственности (л.д. 126).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что вменяемые ему нарушения дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции он не совершал. Ответчиком совершенные нарушения отражены в соответствующих актах, составленных в присутствии работников ЗАО «Диффузион Инструмент», по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины от истца были потребованы объяснения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом применены правильно.

Работодателем ЗАО «Диффузион Инструмент» при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника; также соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения, а именно: истцу под подпись переданы уведомления о даче письменных объяснений, письменные объяснения отобраны у истца, приказы о наложении дисциплинарного взыскания №№ 31к2, 41к2, 42к2, 43к2, 50к2, 13к содержат описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, указано время совершения дисциплинарного проступка, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своей позиции относительно незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров истец указывает на то обстоятельство, что данных нарушений не совершал, свое рабочее место всегда содержал в порядке, в подтверждение чего им представлена суду первой инстанции видеозапись, на которой видно, как истец снимает на камеру мобильного телефона свое рабочее место (ремонтную зону), где мусора и разбросанных инструментов на рабочем месте не имеется. Истец наводит камеру телефона на свои наручные часы, где видна дата 17 число и время съемки 11 час. 07 мин.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную видеозапись, указав, на невозможность определить месяц, указанный на часах истца, истец на видеозаписи после слов «одиннадцать часов семь минут» произносит «двенадцатое», тогда как на часах четко видно 17 число, на видеозаписи отсутствует дата и время ее осуществления.

При этом акт о состоянии рабочего места слесаря Новикова Д.Н. составлен 17.02.2020 в 10-25 час., проверка выполнения указания начальника ремонтной зоны осуществлена после планерки, которая проходит в 8-30 час., то есть вышеизложенные действия (проверка, составление акта) состоялись ранее времени съемки, обозначенного истцом.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Растворова Р.Ю., поскольку они не подтверждают того обстоятельства, что нарушения Новиковым Д.Н. положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, истцом не совершались.

Из показаний свидетеля Самойленко И.П., специалиста по охране труда ЗАО «Диффузион Инструмент» следует, что 28.12.2019 при проведении ежегодной проверки и приемки участков перед уходом на новогодние праздники, там же присутствовал Растворов Р.Ю., было установлено, что рабочая зона истца находилась в беспорядке, разлито масло, электрические приборы были включены в сеть. На замечания по поводу беспорядка, истец ей ответил, что мусор некуда складывать. Комиссией рабочий участок истца принят не был, после повторного осмотра комиссия так и не приняла участок. В феврале, на основании докладной записки начальника ремонтной зоны Шуршакова Е.А. от 17.02.2020, был составлен акт о состоянии рабочего места истца, где указывалось, что на рабочем месте истца уборка не произведена. Рабочее место содержится в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел не только тяжесть совершаемых им проступков, но и их системность, демонстративное нежелание работника соблюдать трудовую дисциплину, неспособностью к добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей.

Процедура увольнения работника, правильность составления и изложения полной информации в приказах, в соответствии с которыми истец привлекался к дисциплинарной ответственности, судом были проверены, нарушений не установлено. Кроме того, правильность оформления документации и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверялись по письменным заявлениям Новикова Д.Н. как прокуратурой Промышленного района города Смоленска, так и Государственной инспекцией труда в Смоленской области. По итогам проверок каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было, о чем составлялись соответствующие акты.

Разрешая требование о признании незаконными приказов № 32к2 от 18.02.2020 об уменьшении Новикову Д.Н. размера премии на 20 % по итогам работы за февраль 2020 г. (л.д.12), № 44к2 от 27.02.2020 о неначислении и невыплате премии по итогам работы за февраль 2020 г. (л.д.16), суд обоснованно указал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, основанием для применения в отношении истца указанной меры воздействия являлось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, которое подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, применение такой меры воздействия предусмотрено локальным нормативным актом ЗАО «Диффузион Инструмент».

Поскольку Новиков Д.Н. в феврале 2020 г. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а Положением о премировании на предприятии предусмотрено снижение либо не выплата премии работникам, в том числе имеющим дисциплинарное взыскание, то работодатель был вправе как уменьшить, так и вообще не начислять премию истцу по итогам работы за февраль.

Указание в жалобе на неправомерность привлечения Шуршакова Е.А. в качестве третьего лица из-за служебной зависимости его от ответчика и отсутствие у суда права ссылаться на его показания являются необоснованными, поскольку статья 43 ГПК указывает на возможность вступления в дело третьего лица на стороне истца или ответчика. Поскольку Шуршаков Е.А. был привлечен в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, участвовал при рассмотрении дела на стороне ответчика, то нарушений чьих-либо прав не возникло.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки соразмерности дисциплинарного проступка в виде неправильно установленного на автомобиле ремня ГРМ и как следствие увольнения истца. Судом учитывалась степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он совершался, а также предшествовавшее этому поведение истца. Из-за действий истца по неправильной установке ремня ГРМ под угрозой срыва оказался выход автотранспорта на линию в запланированное время и по планированному маршруту. Были приобретены запасные части на автомобиль, когда в них отсутствовала необходимость, т.е. ответчик понес необоснованные расходы, более того, неправильная сборка автомобиля могла привести к аварии, угрозе жизни и здоровью людей.

Указание на неприменение судом закона подлежащего применению, а именно ГОСТа Р 56906-2016 Бережливое производство. Организация Рабочего пространства (5S) является несостоятельным. В преамбуле указанного стандарта говориться, что правила его применения устанавливаются ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Указанная норма закона закрепляет, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, следовательно, у ЗАО «Диффузион Инструмент» отсутствует обязанность в применении данного стандарта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к нему применено двойное наказание за один и тот же проступок, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. Поскольку выплата премии является поощрением работника за добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных проступков и производится по усмотрению руководства, то лишение или снижение размера премии не является дисциплинарным наказанием, а является уменьшением размера или отсутствием поощрения работника. Кроме того, это обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, позиция которого подробно изложена в решении.

Ссылка в жалобе на неполноту изложения пояснений истца и его представителя в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 2 июля 2020 года отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленные процессуальные сроки не были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу норм ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Требования о дословной фиксации пояснений лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания гражданское процессуальное законодательство не содержит, также ход судебного заседания записан на диск путем использованием средств аудиопротоколирования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи