Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Топаз» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что 01 февраля 2020 г. принята на работу в ООО «Топаз» (далее по тексту - ответчик, работодатель) на должность кассира-бармена кафе «Пельмешка» с заработной платой 12 000 рублей. Копия трудового договора работодателем не выдавалась. В связи с принятием Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности» деятельность кафе «Пельмешка», являющегося предприятием общественного питания, приостановлена. По устной просьбе руководителя ООО «Топаз» 7 и 8 апреля 2020 года оказывала помощь работникам магазина «Сирень», выполняя обязанности кассира-продавца, не обусловленные трудовым договором с работодателем. 18 мая 2020 г. получила письменное уведомление директора и приказ ООО «Топаз» №3 от 18.05.2020 о расторжении трудового договора с ней на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 12 по 30 апреля 2020 года.

Считает увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку ответчик не имел права требовать от нее исполнения необусловленных трудовым договором обязанностей.

При получении уведомления об увольнении истица узнала о вынесенном работодателем приказе №39 от 07.04.2020 о её переводе с 08.04.2020 в магазин «Сирень» продавцом-кассиром.

Считает данный приказ незаконным, поскольку письменное согласие на перевод на другую работу не давала.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату из расчета среднемесячного заработка равной 17 000 рублей, начиная со дня увольнения до дня восстановления на работе, моральный вред в размере 50 000 рублей, признав приказ об увольнении и переводе на другую работу незаконными и восстановив истца на работе в прежней должности (л.д. 3-6 т. 1).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части установления ей должностного оклада в размере 12500 рублей при двадцатичасовой рабочей неделе и двенадцатичасовой рабочей смене с графиком 2/2, а также в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 228 237 руб. 98 коп. за период с 01.02.2020 по день восстановления ее на работе (31.07.2020), и в части компенсации за невыплаченную заработную плату за каждый отработанный месяц и время вынужденного прогула до момента погашения задолженности, указав, что в соответствии с условиями трудового договора ей установлен оклад в размере 12500 рублей, продолжительность рабочей смены 12 час, сменность 2/2 продолжительность рабочей недели 20 час, а работодателем ей выплачена заработная плата в феврале, марте, апреле, мае, июне июле в размере 11 239 (12 500- 13% (подоходный налог)) рублей. Таким образом, заработная плата истца с учетом переработки в феврале составила 57 397 руб. 07 коп., в марте - 41 281 руб. 84 коп., а среднемесячная заработная плата составила 49 339,46 ((57 397,07+41 281,84) / 2) руб. При этом истица указала, что отработала в феврале смены в следующие дни - 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, а в марте 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, а работодатель выплатил заработную плату за февраль 06.03.2020 в сумме 11239 (12 500 - 13%), за март - 03.04.2020 в сумме 11 239 (12 500 - 13%), за апрель, май, июнь, июль месяцы только 05.10.2020, исходя из среднемесячного заработка в размере 11239 (12 500 – 13%).

Представитель ответчика ООО «Топаз» - ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения признал в части признания незаконным приказа № 39 ООО «Топаз» от 07.04.2020 о переводе ФИО1 с 07.04.2020 с должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» на должность продавца-кассира магазина «Сирень»; признания незаконным увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 18 мая 2020 года; восстановления ФИО1 в должности кассира-бармена ООО «Топаз», указав, что истица была восстановлена на работе 31.07.2020, а приказ о ее переводе отменен работодателем в добровольном порядке.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Топаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №39 ООО «Топаз» от 07.04.2020 о переводе ФИО1 с 07.04.2020 с должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» на должность продавца-кассира магазина «Сирень».

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 мая 2020 года.

Восстановить ФИО1 в должности кассира-бармена ООО «Топаз».

Решение в части восстановления ФИО1 в должности кассира-бармена ООО «Топаз» в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 4 843 рубля 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 марта 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 363 рубля 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной заработной платы в размере 4 843 рубля 74 копейки, начиная с 26 января 2021 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать за необоснованностью.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 87 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Топаз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части размера подлежащеей выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать с ООО «Топаз» заработную плату исходя из расчета указанного в исковом заявлении, также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным изданием приказа о переводе и увольнением, задержкой выплаты заработной платы в сумме 50000 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из материалов дела следует, что истица принята на работу в должности кассира-бармена 01.02.2020 года с окладом 12 500 руб., переведена на другую работу в магазин «Сирень» с 08.04.2020 года, уволена 18 мая 2020 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлена на работе с 31.07.2020 года, трудовой договор между истицей и ответчиком на момент трудоустройства не заключался, трудовой договор заключен в период разбирательства дела в суде - 31 июля 2020 года, истице заработная плата за февраль и март выплачена 05 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года соответственно в размере оклада, то есть по 12 500 рублей за вычетом подоходного налога.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принял решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула у истицы является период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Среднемесячный заработок истицы за период с начала трудоустройства (01.02.2020) до 01.04.2020 года составил 13 307,29 ((12 500 + 833,33 + 12 500 + 781,25)/2) руб., исходя из заработной платы, подлежащей выплате истице в феврале 2020 года в размере 13 333,33 (12 500 + 833,33) руб., а в марте 13 281,25 (12 500 + 781,25) руб.

Суд исходил из того, что истица отработала в феврале 15 смен по 10 часов в каждую смену по следующим дням: 1, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, в марте - 14 смен по 10 часов по следующим дням: 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 15,16,19,20,23,24,27.

Всего истицей отработано в феврале 150 (15*10) часов при норме рабочего времени 152 часа, в марте - 140 (14*10) часов при норме рабочего времени 168 часов, при 40 часовой рабочей неделе, то есть в данных месяцах отсутствовала переработка истицы.

Поскольку отсутствует сверхурочная работа истицы, а рабочие смены истицы выпали на нерабочие праздничные дни 23 февраля 2020 года и 8 марта 2020 г., то при определении оплаты труда истицы в эти дни суд исходил из того, что среднедневной заработок истицы (стоимость смены) в феврале месяце составил 833,33 (12 500/15 (количество смен истицы при работе со сменностью 2/2 по дням: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29)) руб., в марте -781,25 (12 500/16 (количество смен истца при работе со сменностью 2/2 по дням: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26,29, 30) руб.

Суд, с учетом того, что истица основывает свои исковые требования о выплате ей заработной платы за апрель-июль 2020 г. в размере среднемесячной заработной платы, которую она получила 05.10.2020 года, исходя из среднемесячного заработка в размере 11239 (12 500 - 13%) руб., и данные обстоятельств подтверждены ответчиком, обоснованно взыскал в пользу истицы невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль 2020 года в размере по 807,29 (13285,25 (среднемесячный заработок)-12 500 (оклад)) руб. за каждый месяц, а всего 3229,16 (807,29*4) руб.

Таким образом, общий размер невыплаченной истице заработной платы составил 4843, 74 (833 + 781,25 + 3 229,16) руб., который суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд определил компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 марта 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 363,56 рублей:

- 86,40 руб. за период с 06.03.2020 по 25.01.2021 (день вынесения решения суда), исходя из невыплаченной заработной платы за февраль 2020 г. в размере 833,33 руб.;

- 71,31 руб. за период с 06.04.2020 (день, указанный истцом в уточненном иске по 25.01.2021 (день вынесения решения суда), исходя из невыплаченной заработной платы за март 2020 г. в размере 781,25 руб.;

- 64, 25 руб. за период с 06.05.2020 по 25.01.2021 (день вынесения решения суда), исходя из невыплаченной заработной платы за апрель 2020 г. в размере 807,29 руб.;

- 55,08 руб. за период с 06.06.2020 по 25.01.2021 (день вынесения решения суда), исходя из невыплаченной заработной платы за май 2020 г. в размере 807,29 руб.;

- 46,95 руб. за период с 06.07.2020 по 25.01.2021 (день вынесения решения суда), исходя из невыплаченной заработной платы за июнь 2020 г. в размере 807,29 руб.;

- 39,57 руб. за период с 06.08.2020 по 25.01.2021 (день вынесения решения суда), исходя из невыплаченной заработной платы за июль 2020 г. в размере 807,29 руб..

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 4 843 руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 6 марта 2020г. по 25 января 2021г. 363,56(86,4+71,31+64,25+55,08+46,95+39,57) руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной заработной платы в размере 4 843 руб. 74 коп., начиная с 26 января 2021 г. по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав доводы истицы в части привлечения ее к сверхурочной работе несостоятельными, исходил из того, что у истицы в спорный период был сменный график работы 2/2 и 40 часовая неделя, отсутствовала сверхурочная работа.

Основания, заявленные истцом в части установления ей при приеме на работу 20 часовой недели с графиком сменности 2/2 и продолжительностью рабочей смены 12 часов, явно противоречат требованиям ст.ст. 91, 259 ТК РФ, поскольку работа в течение двух смен подряд общей продолжительностью 24 (12+12) час. в неделю уже превышает по продолжительности 20 часовую рабочую неделю.

Судом отмечено, что условия труда, изложенные в трудовом договоре, который был датирован 01.02.2020 г., но подписан истцом 31.07.2020 г., то есть после восстановления истца на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действие данного договора, заключенного в момент его подписания, не имеет обратной силы и не может иметь юридически значимое значение в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на техническую ошибку в трудовом договоре в написании 20 часовой рабочей недели вместо 40 часовой недели.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на неправильный вывод суда о работе истицы в режиме 40 часовой недели, является несостоятельной.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.1 ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Проверяя доводы истицы о том, что она работала без перерыва на обед, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в их подтверждение истцом не приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка на предприятии ответчика не разработаны и не утверждены.

Довод истицы о том, что продолжительность рабочей смены составляла 12 часов, суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются и были опровергнуты представителем ответчика ФИО2, указавшим, что истец в течение рабочей смены, нормальной продолжительности – 10 час. без учета времени на отдых, имела возможность в течение двух часов отдыхать, принимать пищу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований действующего трудового законодательства истец к сверхурочным работам мог быть привлечен ответчиком, только с его письменного согласия, при получении которого истцу должна была быть вручена копия соответствующего распоряжения ответчика, между тем, сам истец не оспаривает, что данного распоряжения работодателем в письменной форме не издавалось и письменного согласия на сверхурочную работу он ответчику не давал.

В силу положений ст. ст. 111, 112 ТК РФ в выходные и нерабочие праздничные дни работа оплачивается не менее чем в двойном размере. Не важно, сменный у работника график или месячный оклад. При этом важно различать выходные и нерабочие праздничные дни. Выходные - это дни еженедельно предоставляемого непрерывного отдыха. То есть у тех, кто работает 5/2, это суббота и воскресенье, а у сменщиков, это могут быть другие дни по графику. Нерабочие праздничные дни - это государственные праздники. Если рабочая смена совпадает с праздничным днем, она оплачивается в двойном размере. Если смена совпадает с субботой и воскресеньем, на оплату это не влияет, потому что они являются для сменщика обычными рабочими днями. Выходные предоставляются в другие дни недели.

Таким образом, работа истца в выходные не праздничные дни оплачивается в одинарном размере, в связи с чем, доводы истца о необходимости начисления и выплате ему заработной платы в большем размере за указанные дни обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанных на нормах материального права.

Судом отклонены доводы истца о том, что он отработал смены 5 февраля 2020 г. и 28 марта 2020 года, поскольку данное обстоятельство также ничем объективно не подтверждается и опровергается пояснениями представляя ответчика о том, что в данные смены кассовый аппарат, находящийся в кафе «Пельмешка», использовали иные лица, которые и выполняли обязанности бармена, и именно данные лица указаны в записях онлайн кассы, которые в личном кабинете контрольно-кассовой техники.

Ответчиком предоставлена справка, карточка регистрации контрольно- кассовой техники (далее по тексту - ККТ), уведомление о присвоении регистрационного номера ККТ и распечатка с личного кабинета ККТ, согласно которым истица использовала ККТ во все смены, указанные в уточненном иске и расчете к нему, за исключением 5, 8 февраля 2020 г. и 28 марта 2020 г., что согласуется с требованиями и доступной информации согласно ФЗ от 22.05.203 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчет Российской Федерации».

Не может признать убедительными судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащего правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводом суда в указанной части основано на собственной оценке приведенных выше юридически значимых обстоятельств, что не составляет основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму в 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истице, в связи с нарушением ее трудовых прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи