Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с апелляционной жалобой ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН по Смоленской области» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, представителя истца ФИО3

установила:

ФКУ «Колония - поселение № 7 УФСИН по Смоленской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного сотрудником при исполнении должностных обязанностей в размере 113 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Колония - поселение № 7 УФСИН по Смоленской области» за период с 01.07.2018 по 01.11.2019, выявлены существенные нарушения. Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения начальником учреждения ФИО1 должностных обязанностей, учреждению причинен действительный ущерб, выразившийся в необоснованном списании моторного топлива в количестве 2351 литров, на общую сумму 87 000 руб. В ходе служебной проверки также 31.12.2019 произведена выборочная инвентаризация фактического наличия и балансового учета картофеля семенного, по итогам которой установлено, что из 20000 килограммов семенного картофеля, числившегося на балансе ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, 14 000 килограммов заложенного семенного картофеля, стоимостью 140000 руб., не пригодны для использования в посевной 2020 года. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, в том числе ФИО1, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества учреждения, ненадлежащем управлении всеми сферами деятельности указанного учреждения, за которое установлена персональная ответственность начальника учреждения, интересам учреждения причинен прямой действительный ущерб.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области причиненный ущерб в размере 50% от суммы ущерба в размере 113 500 руб., из которых: за семенной картофель 70 000 руб., за дизельное топливо 43 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2020 года в иске ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 16.10.2006, замещая должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области с 29.04.2016 по 06.04.2020.

Во исполнение предписания УФСИН по Смоленской области от 05.11.2019 № 8 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области за период с 01.07.2018 по 01.11.2019, по результатам которой 06.12.2019 составлен акт, из которого следует, что в деятельности учреждения выявлен ряд существенных нарушений, по двум из которых, истец обратился в суд о взыскании ущерба с ответчика.

В соответствии с разделом 5 акта от 06.12.2019 установлено, что государственный контракт № 44 от 15.04.2019 — предмет: семенной картофель «БРИЗ» заключен по ГОСТу, утратившему силу с 01.01.2018, а именно ГОСТ Р 53136-2008.

Согласно разделу 9 акта от 06.12.2019 установлено, что на основании государственного контракта № 7 от 14.01.2019 «О предоставлении рабочей силы из числа осужденных» п. 2.2.4, общество обязалось предоставлять автотранспорт для доставки спецконтингента к месту работы и обратно за свой счет, однако, доставка спецконтингента осуществлялась транспортом ФКУ КП-7, что привело к необоснованному списанию моторного топлива в количестве 2351 литр на общую сумму 87 000 рублей.

Приказом УФСИН России по Смоленской области № 486 от 13.12.2019 «О создании комиссии УФСИН России по Смоленской области для проведения служебной проверки по факту нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенных должностными лицами ФКУ КП-7 УФИН России по Смоленской области, выявленных в ходе документарной ревизии 06.12.2019» утвержден состав комиссии и установлен срок проведения проверки до 10.01.2020.

Заключение служебной проверки по факту нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенных должностными лицами ФКУ КП-7 УФИН России по Смоленской области, выявленных в ходе документарной ревизии 06.12.2019, подписано членами комиссии 09.01.2020 и утверждено начальником УФСИН России по Смоленской области 20.01.2020 года.

По результатам служебной проверки выявлено следующее.

Согласно Уставу ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области является учреждением уголовно - исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области является основным производителем и поставщиком сельскохозяйственной продукции для нужд учреждений УИС Смоленской области.

Основным видом деятельности является выращивание сельскохозяйственных культур и животноводство.

По факту несоответствия ГОСТ при заключении государственного контракта № 44 от 15.04.2019 отобраны пояснения у ответственного лица, согласно которым проверить соответствие ГОСТ не представлялось возможным в связи с отсутствием сети Интернет в момент согласования государственных контрактов.

По факту необоснованного списания моторного топлива в количестве 2 351 литр на общую сумму 87 000 руб. комиссия установила следующее.

Между ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области и ООО «РУФ» заключен договор №7 о предоставлении рабочей силы. В соответствии с п.2.2.4 вышеуказанного договора, предоставлять автотранспорт для доставки спецконтингента к месту работы и обратно являлось обязанностью ООО «РУФ». Однако, доставка спецконтингента осуществлялась на автобусе «ПАЗ», гос.рег.знак <***>, принадлежащем ФКУ КП-7. Согласно представленным 41 путевому листу на автобус «ПАЗ» государственный регистрационный знак <***>, и 41 заявке на выделение автотранспорта (автобуса ПАЗ, гос.рег.знак <***>), в период с 01.04.2019 по 28.06.2019 осуществлена 41 доставка спецконтингента к месту нахождения ООО «РУФ» (д. Ковалева Смоленского района Смоленской области) и обратно во исполнение договора от 14.01.2019 № 7, на что затрачено 2351 литр дизельного топлива на общую сумму 87 000 руб. Заявки на выделение автобуса «ПАЗ», гос.рег.знак <***>, подавались ежедневно на каждый выезд, инициатором заявок выступал заместитель начальника учреждения ФИО4, утверждались начальником учреждения ФИО1

Комиссией сделан вывод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО4 должностных обязанностей учреждению причинен действительный ущерб, выразившийся в необоснованном списании моторного топлива в количестве 2 351 литр, на общую сумму 87000 руб.

Помимо нарушений, отраженных в Акте от 06.12.2019, в ходе служебной проверки дополнительно 31.12.2019 произведена выборочная инвентаризация фактического наличия и балансового учета, в том числе, картофеля семенного, по итогам которой установлено, что по состоянию на 31.12.2019 на балансе ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области числится 20 000 кг. картофеля семенного. При проверке установлено, что на складе учреждения находится 20 000 кг. картофеля семенного (сличительная ведомость № 00000050 от 31.12.2019), однако, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза, законодательства в сфере пищевой продукции, ветеринарных и санитарных норм и правил и положений распоряжения ФСИН России от 04.04.2014 № 72-Р «Об утверждении методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Так, заложенный семенной фонд не соответствует ГОСТ 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества». Согласно Акту выборки семенного картофеля ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от 09.01.2020, в результате выборочной переборки 20000 кг. семенного картофеля, естественная убыль составила 60 кг, картофель семенной (ГОСТ 3399-2016) составил 6000 кг, картофель мелкий составил 13540 кг, картофель порченый составил 400 кг. Согласно справке, предоставленной ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, стоимость 6000 кг. картофеля семенного составляет 60 000 руб.

В результате проведенных исследований комиссия сделала вывод, что ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области в связи с закладкой картофеля семенного в количестве 20000 кг, несоответствующего ГОСТу 33996-2016, и с не соблюдением условий хранения, 14000 кг заложенного семенного картофеля не пригодны для использования в посевной 2020 года. Данный факт подтверждается Актом переборки семенного картофеля от 09.01.2020. В связи с чем, Учреждению причинен ущерб на общую сумму 140 000 руб. (14000 кг картофеля семенного).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области подполковником внутренней службы ФИО1, заместителем начальника - начальником центра ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области подполковником внутренней службы ФИО4, выразившегося в закладке картофеля семенного в количестве 14 000 кг, стоимостью 140 000 руб., не соответствующего ГОСТу 33996-2016, Учреждению был причинен прямой действительный ущерб в сумме 140 000 руб.

Согласно объяснениям начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО1, невыполнение плановых показателей обусловлено тем, что весь урожай картофеля пошел на выполнение Государственного контракта с Управлением на поставку картофеля продовольственного. В семенной фонд было заложено то, что осталось после выполнения указанного контракта, то есть семенной картофель не соответствовал спецификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указало на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в период исполнения последним обязанностей начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, в виде необоснованно списанного моторного топлива в количестве 2351 литр, на общую сумму 87 000 руб., а также в виде закладки картофеля семенного в количестве 14 000 кг, стоимостью 140 000 руб., не соответствующего ГОСТу 33996-2016, полагая, что указанные суммы являются прямым действительным ущербом ответчика, образовавшимся по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей.

К взысканию с ответчика истцом заявлено 50% общей суммы ущерба.

Судом установлено, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов на балансе ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области находится автозаправочная станция (станция контейнерная) инвентарный номер 0001100005, дата ввода в эксплуатацию 28.03.2008, автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года, дата ввода в эксплуатацию 14.05.2015.

Из представленных в материалы дела документов: акта документарной ревизии финансовохозяйственной деятельности от 06.12.2019, заключения служебной проверки от 20.01.2020 не усматривается информации о проведении инвентаризации ГСМ автозаправочной станции (станция контейнерная) инвентарный номер 0001100005, находящейся на территории колонии.

Истец основывает свои требования исключительно на нецелевом использовании транспортного средства и объема израсходованного в результате топлива, подтвержденных путевыми листами с отметкой маршрутов следования, пройденного километража, расхода топлива.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 233, ст.ст. 238, 246, 247, 273, 277 ТК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности наличия прямого действительного ущерба в виде недостачи ГСМ на автозаправочной станции (станция контейнерная) инвентарный номер 0001100005 и размера причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены соответствующие документы бухгалтерского учета. Нецелевое использование подвижного состава само по себе не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба в виде недостачи ГСМ. Истцом не представлено доказательств фактического отсутствия дизельного топлива, отсутствие сведений о данных бухгалтерского учета, результатов инвентаризации в виде недостачи и излишек за указанный период, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ответчику материальных ценностей в определенном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд, также, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вины ответчика С.А.АБ. в том, что по результатам уборочной компании картофеля в 2019 году, после исполнения государственного контракта на поставку продовольственного картофеля, картофель семенной соответствующий ГОСТу 33996-2016 в наличии отсутствовал, не имеется; истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в порче картофеля, а также в нарушение правил и условий его хранения. Также истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения ответчика, которое явилось бы причиной наступления ущерба или же непосредственно вины работника в причинении ущерба, и соответственно причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, истец не доказал сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя в результате виновных действия работника произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ФИО1 доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Содержание заключения не содержит доказательств совершения ФИО1 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН по Смоленской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи