Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, индивидуального предпринимателя С.А. Скоробогатова, - С.Ф. Юсупова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Таривердиева Романа Закировича к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Сергею Андреевичу о возврате суммы аванса, выплаты штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича в пользу Таривердиева Романа Закировича денежные средства в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.З. Таривердиева – С.А. Куцый, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таривердиев Р.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову С.А. о возврате суммы аванса, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № НЧН000062 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик, как исполнитель, обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 140 000 рублей, которые оплачиваются истцом равными ежемесячными платежами в сумме 17 500 рублей 12-го числа каждого месяца с февраля по сентябрь 2020 года (пункт 3.2 договора). С февраля по июль 2020 года истец частично оплатил ответчику 70 000 рублей. При этом ответчик оказал истцу только первичную юридическую консультацию, в ходе которой передал истцу список документов, необходимых для списания задолженностей (копия прилагается), которые истец должен был самостоятельно собрать и предоставить ответчику, в том числе нотариальная доверенность от истца на лиц, указанных ответчиком.

29 июля 2020 года истец на ответчика и его сотрудников оформил нотариальную доверенность, которую вместе с другими документами предоставил ответчику 29 июля 2020 года.

06 августа 2020 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, отзыве выданной нотариальной доверенности и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 69 000 рублей (за вычетом первичной юридической консультации в сумме 1 000 рублей), что подтверждается заявлением от 06 августа 2020 с отметкой о вручении.

18 августа 2020 года по электронной почте истец получил от ответчика скан-копию акта выполненных работ к договору от 07 августа 2020 года, согласно которому ответчик якобы оказал истцу юридические услуги на сумму 63 000 рублей.

С указанным актом истец не согласился, что подтверждается заявлением от 19 августа 2020 года, так как указанные в акте юридические услуги ответчиком или его работниками истцу не оказывались.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова С.А. денежную сумму в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Таривердиев Р.З. и представитель истца – адвокат Куцый С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, индивидуального предпринимателя С.А. Скоробогатова, – С.Ф. Юсупов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением требований, утверждает о частичном исполнении по договору обязательств по договору, поскольку истцом нотариальная доверенность была отозвана, в связи с этим дальнейшие действия ответчика по исполнению обязательств по договору по оказанию услуг по подаче иска в арбитражный суд стали невозможными. Ссылается на пункт 6.3.3. договора № НЧН000062 от 12 февраля 2020 года и считает, что оплата за фактически выполненные работы не может быть менее тридцати процентов от цены договора, что составляется 42 000 рублей от общей стоимости оказания услуг.

Представитель истца Р.З. Таривердиева – С.А. Куцый возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.З. Таривердиева – С.А. Куцый, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан между Р.З. Таривердиевым и ответчиком, индивидуальным предпринимателем С.А. Скоробогатовым, заключен договор № НЧН000062 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость услуг за устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) составляет 30% от общей стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых ответчиком услуг составляет 140 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, истец оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в следующем порядке: равными ежемесячными платежами в сумме 17 500 рублей 12-го числа каждого месяца с февраля по сентябрь 2020 года.

Истец свои обязательства по договору оказания юридических услуг выполнил частично, в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 24 февраля 2020 года – сумма 7 000 рублей, от 16 марта 2020 года – сумма 10 000 рублей, от 04 апреля 2020 года – сумма 18 000 рублей, от 02 июня 2020 года – сумма 17 500 рублей, от 11 июля 2020 года – сумма 17 500 рублей.

Истец утверждает, что ответчик оказал истцу только первичную юридическую консультацию, в ходе которой передал истцу список документов, необходимых для списания задолженностей, которые истец должен был самостоятельно собрать и предоставить ответчику, в том числе нотариальная доверенность от истца на лиц, указанных ответчиком.

Истец самостоятельно собрал следующие документы: копии паспорта на себя и супругу, свидетельств ИНН, свидетельства о заключении брака, СНИЛС, кредитных договоров, кредитную историю из Бюро кредитных историй, трудовой книжки, свидетельств о рождении детей, документов о регистрации права собственности, справка 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, справки из МФЦ, справка об отсутствии ИП.

Кроме того, 29 июля 2020 года истец оформил нотариальную доверенность на ответчика и его сотрудников (Ишмуратов А.А., Кенджаев Б.Р., Кузнецов К.А., Каримов Т.И., Алексеева Е.В., ИП Скоробогатов С.А.), которую вместе с другими документами предоставил ответчику 29 июля 2020 года.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполнялись, 06 августа 2020 года истец вручил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора и отзыве выданной нотариальной доверенности и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 69 000 рублей (за вычетом первичной юридической консультации в сумме 1 000 рублей).

Истец в судебном заседании утверждал, что ответчиком ему была оказана консультация на сумму 1 000 рублей, а также признал добровольный возврат ответчиком суммы в 7 000 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части возврата истцу сумму выплаченного аванса по оказанию юридических услуг № НЧН000062 от 12 февраля 2020 года в размере 62 000 рублей. Взыскивая денежные средства, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договорам об оказании юридических услуг не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 6.3.3. Договора № НЧН000062 от 12 февраля 2020 года, согласно которому оплата за фактически выполненные работы не может быть менее тридцати процентов от цены договора, что составляется 42 000 рублей от общей стоимости оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку в данных правоотношениях Р.З. Таривердиев выступает потребителем услуг, а условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными в силу закона, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства оказания услуг на данную сумму, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, не представлены. Между тем, исходя из условий пункта 1.1 договора, в стоимость услуг, предусматривающих оплату в размере 30 % от общей стоимости услуг, входит консультационное сопровождение ответчиком в рамках предмета договора до завершения судебного разбирательства дела о несостоятельности, а также правовой анализ ситуации и правовой выбор позиции. Однако, ответчиком в материалы дела доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств по оказанию юридических услуг в названном объеме, не представлены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа рассчитан неверно и составляет 31 500 рублей (63 000 рублей x 50%), следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения в остальной части не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Андреевича Скоробогатова в пользу Романа Закировича Таривердиева штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 рублей.

Этот же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.02.2022