Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. Насыровой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Студия красоты «Камиллаб» к Насыровой Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Студия красоты «Камиллаб» 82100 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Студия красоты «Камиллаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», - Д.Э. Каримовой, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр», - С.В. Егорова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью Студия красоты «Камиллаб» обратился в суд с иском к Насыровой Е.В., обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее - ООО «УК «Территория комфорта») о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения.

В обоснование заявления указано, что 02 марта 2020 произошел залив нежилого помещения 1002, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №СК21-1002/1205/19 от 01 ноября 2019 года, заключенным между истцом и ООО «УниЦентр».

02 марта 2020 года в результате обследования названного помещения сотрудниками управляющей компании выявлено: на стене слева от входа (под вентиляционным отводом) видны подтеки; пол выложен ламинатом, который имеет деформацию швов в месте крепления (замков); ламинат поврежден на площади примерно 5-6 кв.м (в углу под стойкой подтеки), о чем был составлен акт осмотра помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргумент Эксперт», известив ответчиков и собственника помещения путем направления телеграммы. В соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба сумма восстановительного ремонта помещения составила 162 637 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 6 500 рублей.

21 октября 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованиями о возмещении нанесенного ущерба.

10 ноября 2020 года от ответчика ООО «УК «Территория комфорта» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 162 637 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 453 рублей.

В судебном заседании представитель истца по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 82100 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2663 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.229-230).

Представитель ответчика Е.К. Насыровой исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «УниЦентр» и ООО «Управляющая компания «СтоунХедж» Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный "Лэнд Девелопмент", ООО «Комфорт Сервис» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. В ходе разбирательства представитель ООО «УниЦентр» указал о правомерности взыскания арендатором ООО Студия красоты «Камиллаб» суммы ущерба, причинённого затоплением помещения, которым проведены неотделимые улучшения помещения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Е.В. Насырова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая, что материалами дела не подтверждается ее вина в причинении ущерба. Полагает надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта», - Д.Э. Каримова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью представитель третьего лица, ООО «УниЦентр», - С.В. Егоров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта», - Д.Э. Каримовой, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр», - С.В. Егорова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 произошел залив нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной этажом выше.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №СК21-1002/1205/19 от 01 ноября 2019 года, заключенным между истцом и ООО «УниЦентр».

Собственником вышеуказанного помещения является Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный "Лэнд Девелопмент".

Квартира .... в <адрес> принадлежит ответчику ФИО1.

27 июня 2018 года между ООО «Управляющая компания «Юнайт- Девелопмент групп» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лэнд Девелопмент" (Принципал) и ООО «УниЦентр» (Агент) заключен агентский договор № Спарт/1, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать комплекс юридических и фактических действий в отношении объектов недвижимости, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать расходы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.118-122).

Согласно пункту 2 приложения .... к агентскому договору №Спарт/1 от <дата> Агент совершает юридические и фактические действия по агентскому договору и в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1002 (л.д. 123-131).

01 ноября 2019 года между ООО «УниЦентр» (Арендодатель) и ООО Студия красоты «Камиллаб» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №К21-1002/1205/19, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение .... с кадастровым номером 16:50:070115:1909 по договору для использования под салон красоты (л.д.19-23).

Согласно пункту 7.3 Договора все произведенные Арендатором в помещение неотделимые улучшения являются собственностью Арендатора до даты истечения прекращения срока аренды по договору аренды после завершения работ по проведению неотделимых улучшений по требованию арендодателя стороны обязуются в течение 3 рабочих дней с даты указанного требования.

Управление многоквартирным домом ....Б по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Территория комфорта» (л.д. 94-96).

16 августа 2018 года между ответчиком ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Комфорт Сервис» был заключен договор №1/08-ТК на услуги по содержанию и ремонты общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями которого Заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных жилых домов, далее МЖД, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества МЖД (согласно Приложению №1) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом потребителей, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313), Правилами благоустройства города Казани (утв. решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12) (л.д. 98-102).

Согласно акту, составленному 2 марта 2020 года, в составе комиссии: техника ФИО3, руководителя офиса №1002 ФИО4, управляющего офиса ФИО5 произвели осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, оф.1002, в котором произошло затопление офисного помещения ...., в результате проводимых работ в <адрес>Б. В ванной комнате были затронуты коммуникации (канализационный стояк), в связи с чем, при его монтаже уплотнительная резинка провалилась внутрь и создала помехи для слива воды в канализацию. В течение длительного срока на данном участке накапливались отходы. В связи с этим образовался засор. В результате осмотра офиса .... было выявлено: на стене слева от входа (под вентиляционным отводом) видны подтеки. Пол выложен ламинатом, который в местах слития разбух. Площадь деформации ламината (ресепшен и парикмахерский зал) (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аргумент Эксперт», известив ответчиков и собственника помещения путем направления телеграммы. В соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба сумма восстановительного ремонта помещения составила 162 637 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 6 500 рублей.

21 октября 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованиями об оплате нанесенного ущерба.

Для устранения противоречий относительно причин затопления и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Респект».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект» причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 2 марта 2020 года, является засор канализации, образовавшийся на участке канализационного стояка в <адрес>, в следствие деформации уплотнительного кольца и нарушения герметичности стыка труб (л.д. 165-178).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №108/21-СД стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате залива, произошедшего 2 марта 2020 года, по состоянию на дату проведения экспертизы оставляет 82100 рублей 40 копеек (л.д. 206-226).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Респект» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к выводу, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине ответчика и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и, как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что какая либо управляющая организация надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием сетей, которые находятся в ведении ответчика ФИО1.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения в квартире, из которой произошел залив помещения истца и причинен ущерб, так как именно он как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием.

Исходя из этого, суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, отказав в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи