Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Рожина Александра Владимировича к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Рожина Александра Владимировича страховое возмещение в размере 146100 руб., штраф в размере 73050 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования город Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5451,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Рожин обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с исковыми требованиями о взыскании суммы возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «КИО РИО», государственный номер ...., под управлением И.И. Махмутова, и автомобиля «Ягуар», государственный номер .... под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель И.И. Махмутов.

Истец обратился в страховую компанию «Эрго страхование» (АО) ныне АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с которой у него был заключен договор страхования (ОСАГО), с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано.

А.В. Рожин обратился к финансовому уполномоченному, однако истцу было также отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Авангард- Премиум».

Согласно отчету ООО «Авангард- Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 682 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174 682 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец А.В. Рожин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточняет. Просит взыскать страховое возмещение согласно сумме произведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Оспаривая наступление страхового случая, выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит его рассмотреть в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИО РИО», государственный номер .... под управлением И.И. Махмутова, и автомобиля «Ягуар», государственный номер .... под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель И.И. Махмутов.

Истец 12 октября 2020 года обратился к представителю страховой компании АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее - Эрго страхование»), с которой у него был заключен договор страхования (ОСАГО), страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 133-134).

13 октября 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 13-10-20-1-7-КАЗ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченно ответственностью (далее – ООО) «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 22 октября 2020 № 0319/Р-20 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 104-111).

Письмом от 28 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», в удовлетворении заявления истца отказано, страховщик не признал событие страховым случаем (л.д. 112).

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» образование повреждений транспортного средства истца возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 682 рубля (л.д. 18-40).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату возмещения.

08 декабря 2020 года страховщик письмом № РГ-113/13310 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требования А.В. Рожина к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 5 февраля 2020 года, выводы которого аналогичны выводам экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Поскольку по делу имелось несколько экспертных заключений, содержавших противоречивые выводы, а для правильного разрешения дела требовалось установить относимость повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2020 года, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению экспертизы, повреждения автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак е754се716 рус, за исключением повреждений обивки задней двери, облицовки заднего бампера, локальной деформации в нижней части двери передней правой, соответствуют с заявленными обстоятельствами столкновения с автомобилем «Кия», государственный регистрационный знак в376хр716рус, при ДТП от 12 октября 2020 года. Заявленные повреждения облицовки заднего бампера, обивки задней правой двери и локальное замятие в нижней части двери передней правой автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак е754се, образовались при иных обстоятельствах чем при ДТП 12 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» с государственным регистрационным знаком е754се716 рус без учета эксплуатационного износа составляет 238 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 146 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, приняв его в основу своего решения. Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 146 100 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО Центр Оценки «Справедливость» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО Центр Оценки «Справедливость», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного экспертного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Вместе с тем принимая во внимание довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает возможным заявление представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2021 года, то есть еще до вынесения судом решения, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия», участвовавшего при рассмотрении данного дела в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрено.

При наличии таких обстоятельств правовые основания для возложения на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными. Между тем с учетом того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, а рассматриваемое ходатайство подано также в суд апелляционной инстанции, препятствий для его оценки судебной коллегией не имеется.

Допущенные судом ошибки влекут безусловную отмену решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А.В. Рожина к САО «РЕСО-Гарантия», с которого подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 100 рублей, поскольку наступление страхового случая и причинение имущественного вреда в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 73 050 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 122 рублей.

Руководствуясь статьями 44, 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу отменить.

Ходатайство страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство ответчика акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Александра Владимировича Рожина к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: ....) в пользу Александра Владимировича Рожина (паспорт серия .... страховое возмещение в размере 146 100 рублей, штраф в размере 73 050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 122 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.09.2022