Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Ирины Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» в пользу Поповой Ирины Юрьевны денежные средства в размере 58162 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30081 рубля 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1900 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», - С.В. Шнайдера в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ю. Попова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Смапс Эдукейшн» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что 10 февраля 2020 года между истцом (заказчик) и ООО «Смапс Эдукейшн» (исполнитель) был заключен счёт-договор № 81777 на оказание консультационных и организационных услуг по зачислению студента от заказчика на программу обучения для получения образования, а также проживанию студента (далее - счёт-договор).

В соответствии с пунктом 2.1.2 счёт-договора ответчик обеспечивает оказание Заказчику помощи в производстве им (или за него - по дополнительному согласованию сторон) платежей, связанных с оплатой за студента (за студентов) (и за сопровождающих его (их) лиц) учебы, проживания.

В соответствии с пунктом 2.3 счёт-договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в соответствии с требованиями счета-договора.

Согласно пункту 3.1 счёт-договора исполнитель оказывает заказчику предусмотренные счетом-договором услуги на условиях предварительной их оплаты Заказчиком. Оплата услуг осуществляется на основании счетов (инвойсов) исполнителя путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями указанного счёт-договора, 18 февраля 2020 года заказчиком была оплачена сумма в размере 1 163 247 рублей, что подтверждает квитанция об оплате, в том числе: 1) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE London и проживания с 12 июля 2020 года по 06 сентября 2020 года для Попова Аркадия Михайловича, в сумме эквивалентной 10236,00 фунтам стерлингов (GBP) в размере 865 965 рублей 60 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на 10.02.2020 - 84,60 рублей), плюс 3% за валютный контроль и банковский перевод - 26 613 рублей 40 копеек, всего 892 579 рублей (расчёт: 10236,00 фунтов стерлингов*84,60 рублей+26 613,4 рублей); 2) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE Bristol и проживания с 06 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года для Попова Аркадия Михайловича, в сумме эквивалентной 3104 фунтам стерлингов в размере 262598 рублей 40 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на 10 февраля 2020 года - 84,60 рублей), плюс 3% за валютный контроль и банковский перевод – 8069 рублей 60 копеек, всего 270 668 рублей (расчёт: 3104,00 фунтов стерлингов*84,60 рублей+8069,60 рублей).

Ответчик, получив денежные средства, должен был их перевести в учебные заведения в OISE London, OISE Bristol в счет оплаты за обучение и проживание студента.

В связи с распространением по всему миру короновирусной инфекции выезд студента не смог состояться в указанные сроки, поскольку визовые центры были временно закрыты, авиаперелеты приостановлены, то есть обучение не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам.

Ответчик после подачи иска 05 июля 2021 года произвел выплату в размере 1 105 084 рублей 65 копеек, хотя по официальному курсу Центрального банка РФ с 03 июля 2021 года на дату 05 июля 2021 года, 13 340 фунтов стерлингов Соединенного королевства в рублевом эквиваленте составили 1 351 703 рубля 51 копейку (из расчета 101 рубль 3271 рублей за фунт стерлингов). Считает, что сумма задолженности по возврату денежных средств, уплаченных за обучение, составляет 246 618 рублей 86 копеек (1351703,51-1105084,65).

Кроме того, ответчиком удержан 5% вычет, который удерживается в соответствии с пунктом 3.3 счет-договора при отмене заказчиком брони выбранной программы обучения в зарубежном учебном заведении и/или места проживания.

Однако, заказчик бронь не отменял, не поступление студента на учебу произошло вследствие обстоятельств, которые не зависят от воли истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность денежных средств в сумме 246 618 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 11 копеек.

Истец И.Ю. Попова в судебное заседание не явилась,

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», - Н.Н. Воротной в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям: счет-договор № 81777 RU от 10 февраля 2020 года, заключенный между сторонами, является договором присоединения. Условия счет-договора № 81777 от 10 февраля 2020 года определены ответчиком на его сайте smapse.ru. Данные условия были приняты истцом 18 февраля 2020 года, поскольку в этот день истец произвел ответчику платеж в сумме 1 163 247 рублей. Удержание ответчиком 5 % от суммы возвращаемых истцу денежных средств является не мерой ответственности, а компенсацией расходов, понесенных ответчиком при организации зачисления ребенка истца - А.М,П. - на языковые подготовительные программы обучения в зарубежное учебное заведение Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии - OISE, а также других расходов ответчика, связанных с истцом, в частности расходы на рекламу, расходы в виде банковской комиссии, удержанной банком ВТБ (ПАО) при переводе ответчиком 05 июля 2021 года в пользу истца вышеуказанных денежных средств в сумме 1 105 084 рублей 65 копеек. В настоящее время ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 1 105 084 рублей 65 копеек, являющимися разностью между суммой 1 163 247 рублей, поступившей от истца на расчетный счет ответчика 19 февраля 2020 года по заключенному между сторонами счет-договору № 81777 от 10 февраля 2020 года, и пятью процентами от этой суммы (в соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 данного счет-договора № 81777 RU от 10 февраля 2020 года), равными 58 162 рублям 35 копеек и являющимися компенсацией понесенных ответчиком расходов по счет-договору № 81777 RU от 10 февраля 2020 года. В то же время истец в своих расчетах принимает ответчика за иностранное учебное заведение OISE, и исходит из суммы, эквивалентной 13 340 фунтов стерлингов по курсу Банка ВТБ, что недопустимо, поскольку ответчик не является обязанной стороной перед истцом по возврату ему денежных средств, оплаченных за учебу и проживание ребенка истца в иностранном учебном заведении OISE. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено, что расчеты между сторонами должны производится в рублях по курсу валюты.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», - Н.Н. Воротный, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждает, что у суда не было основания для удовлетворения иска и отказа от договора, утверждая, что оплаченные услуги по зачислению ребенка истца на обучение языковых подготовительных программ для прохождения обучения с проживанием в период с 12 июля по 06 сентября 2020 года и в период с 06 сентября по 26 сентября 2020 года полностью ответчиком исполнены. Исполнение договора подтверждается сертификатом зачисления от 03 марта 2020 года. Полагает, что отказ истца от 18 марта 2010 года от программы обучения, это отказ от образовательных услуг, а не отказ от услуг ответчика. Отмечает, что истец отказался от обучения после того, как ограничительный меры в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии были отменены, а обязательство истца по выплате ответчику 5% от стоимости Программы обучения не прекратилось. Не соглашается с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», - С.В. Шнайдер апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», - С.В. Шнайдера, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между Поповой И.Ю. (заказчик) и ООО «Смапс Эдукейшн» (исполнитель) был заключен счёт-договор № 81777 на оказание услуг. Из текста договора следует, что настоящий договор (в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ) является публичной офертой ООО «Смапс Эдукейшн» г.Москва на оказание услуг заказчику по его поручению и за его счет.

В случае принятия изложенных в договоре условий, заказчик, производящий акцепт этой оферты, осуществляет оплату услуг исполнителя по данному счет-договору в соответствии с его условиями.

Оплата заказчиком всей суммы выставленного счета исполнителя единовременно означает полное и безоговорочное согласие заказчика с условиями оказания услуг, определенных счетом.

В соответствии с договором, исполнитель обязался оказывать консультационныее и организационныее услуги по зачислению сстудента от ззаказчика на программу обучения в зарубежные или российский учебные заведения для получения образования, по проживанию студента (и сопровождающих его лиц) в месте его пребывания, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, в том числе: подбор учебного заведения, поступление в учебное заведение, полная визовая поддержка, кураторская поддержка (л.д. 23-25).

Также пунктом 3.3 договора установлено, что при отмене заказчиком брони выбранной программы обучения в зарубежном учебном заведении и/или места проживания, заказчик выплачивает исполнителю 5% стоимости вышеуказанной программы обучения и/или места проживания в течение пять банковский дней с момента такой отмены.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть ни предвидены, ни предотвращены разумными действиями исполнителя или заказчика (забастовки, стихийные бедствия, погодные условия, военные действия, постановления органов государственной власти, влияющие на исполнение договора, эпидемии, террористические акты или угроза террористических актов, резкое изменение курса национальных валют, запрет на авиаперевозки в данном направлении, непредвиденный рост транспортных тарифов) и другие подобные обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствуют осуществлению обучения, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со счетом №81777 RU от 10 февраля 2020 года, выставленным ООО «Смапс Эдукейшн», согласно которому сумма транзитных средств, связанных с оплатой языковой подготовительной программы в OISE London и проживания с 12 июля 2020 года по 06 сентября 2020 года для А.М,П., составляет 10 236 фунтов стерлингов +3% за конвертацию и валютный контроль, по курсу Банка ВТБ на 10 февраля 2020 года 84,60 рубля, что эквивалентно 892 579 рублей, а также транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE Bristol и проживания с 06 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года для А.М,П. – 3 104 фунтов стерлингов +3% за конвертацию и финансовый контроль, по курсу Банка ВТБ на 10 февраля 2020 года 84,60 рубля, что эквивалентно 270668 рублям, итого 1 163 247 рублей.

Истец произвел перечисление указанной суммы на счет ответчика 18 февраля 2020 года, что подтверждается чеком – ордером № 5002, выданным ПАО Сбербанк (л.д. 16).

Вместе с тем, оформление виз и выезд студента А.М. Попова для прохождения обучения в указанные сроки не состоялось в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции. По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ 25 марта 2020 года были приняты решения, в том числе о прекращении с 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств (портал Правительства России).

Кроме того, сам истец указывает в своем уточненном исковом заявлении, что визовый центр Англии возобновил работу в России только 29 июня 2020 года, при этом заявление на получение визы можно подать за три месяца до даты поездки, в связи с чем, своевременно получить визы также не представлялось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, частично удовлетворил исковые требований, так как поездка на обучение студента А.М,П. не состоялась по независящим от сторон причинам, и данное обстоятельство сторонами фактически не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данный факт подтверждается решениями федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу подлежит возврату уплаченные по договору денежные средства, а удержание 5% стоимости вышеуказанной программы обучения незаконным.

С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несения указанных им расходов именно в рамках договора, заключенного с истцом, комиссия при переводе денег истцу, которую ответчик оплатил банку, является оплатой услуг, установленных банком, и произведена уже после заявления о возврате денежных средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи