Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. Сморугова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сморугова Евгения Александровича к ООО «Апельсин-Авто» о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требований потребителя, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апельсин-Авто» в пользу Сморугова Евгения Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 20000 рублей, проценты по кредитному договору № 05/40-063816/2021 от 12 февраля 2021 года в размере 10831 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» - А.Ф. Гиниятуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Сморугов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее–ООО) «Апельсин-Авто» о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требований потребителя, возмещении межценовой разницы, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento MQ4 MY21, 2021 года выпуска, VIN ...., регистрационный знак ...., стоимостью 2739900 рублей.

В тот же день согласно заказ-наряду № БИА0068024 от 13 февраля 2021 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 120000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток: возникла неисправность роботизированной коробки переключения передач, которая препятствовала эксплуатации автомобиля. 23 июля 2021 года истец обратился в сервисный центр продавца автомобиля ИП «Бызов И.А.», сообщив об обнаружении в товаре недостатка, и предоставил свой автомобиль для осмотра и проверки качества, по результату проведения которых был обнаружен недостаток товара, подпадающий под действие предоставленной гарантии, который подлежал безвозмездному устранению, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 23 июля 2021 года и предварительным заказ – нарядом № БИА0076821 от 23 июля 2021 года, в котором отражены заказные детали и запасные части, необходимые для устранения обнаруженного недостатка.

Недостатки в рамках гарантийного ремонта должны были быть устранены в срок не позднее 6 сентября 2021 года, однако, к этому дню недостатки не были устранены. 16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы в цене.

1 октября 2021 года требования истца были удовлетворены продавцом добровольно на банковский счет истца перечислена сумма 3024900 рублей, из них: 2739900 рублей - стоимость автомобиля на момент его покупки, 165000 рублей разница между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи и ценой этого автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, 120000 рублей оплата установленного на автомобиле дополнительного оборудования.

Ввиду частичного удовлетворения требований, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная в добровольном порядке разница между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой этого автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, равная 800100 рублей. Кроме того, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя. Из-за недостатка автомобиля истец понес убытки в виде оплаты технического обслуживания и оплаты услуг эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой этого автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя (межценовая разница) в размере 800100 рублей; неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 222300 рублей; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 213849 рублей 80 копеек; убытки в размере 19240 рублей на оплату технического обслуживания автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 655244 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

В ходе судебного заседания 11 января 2022 года истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 45 копеек.

В ходе судебного заседания 10 февраля 2022 года истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой этого автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя (межценовая разница) в размере 800100 рублей; неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 222300 рублей; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 213849 рублей 80 копеек; убытки в размере 19240 рублей на оплату технического обслуживания автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 680244 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 829 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 45 копеек.

В ходе судебного заседания 7 апреля 2022 года истец исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 181494 рублей; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 208883 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы, почтовые расходы в размере 829 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 45 копеек.

Истец обратился с заявлением об отказе от иска к ответчику в части возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя в размере 800100 рублей, убытков по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 19240 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Отказ от иска судом принят, 8 апреля 2022 года вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Е.А. Сморугова к ООО «Апельсин-Авто» в части требований о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, убытков по оплате технического обслуживания автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражении, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП И.А. Бызов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.А. Сморугов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывая на неправильное определение судом размера подлежащих взысканию процентов по потребительскому кредиту. Утверждает о неправильном определении размера неустойки исходя из стоимости автомобиля на момент покупки. Считает, что суд не указал мотивов, по которым счел необходимым и допустим снижение размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается со снижением размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает размер компенсации морального вреда, утверждая об его несоразмерности.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» - А.Ф. Гиниятуллин, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» - А.Ф. Гиниятуллина, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных статьей 18 указанного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento MQ4 MY21, 2021 года выпуска, VIN ...., регистрационный знак .... стоимостью 2739900 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КIА» модели Sorento MQ4 MY21, VIN .....

Стоимость автомобиля составила 2739900 рублей.

13 февраля 2021 года истцу по акту приема-передачи передан автомобиль марки «КIА» модели Sorento MQ4 MY21, VIN .....

Согласно заказ-наряду № БИА0068024 от 13 февраля 2021 года на автомобиль марки «КIА» модели Sorento MQ4 MY21, VIN ...., индивидуальным предпринимателем ФИО1 было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 120000 рублей.

27 июня 2021 года в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток в виде неисправности роботизированной коробки переключения передач.

Истец обратился в сервисный центр продавца автомобиля ИП ФИО1, в результате осмотра и проверки качества автомобиля был обнаружен недостаток товара, который подлежал безвозмездному устранению, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 23 июля 2021 года и предварительным заказ – нарядом № БИА0076821 от 23 июля 2021 года.

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта - 6 сентября 2021 года, однако, недостатки не были устранены.

16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении межценовой разницы.

23 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, который получен истцом 29 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № АПЧ0000221.

1 октября 2021 года требования истца по претензии от 16 сентября 2021 года были удовлетворены ответчиком, на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 3024900 рублей, из них: 2739900 рублей - стоимость автомобиля на момент его покупки, 165000 рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи и ценой этого автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, 120000 рублей оплата установленного на автомобиле дополнительного оборудования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 26 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 20 000 рублей, рассчитав её из цены товара на момент покупки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требования, не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 года N 154-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1837-О).

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а расчет неустойки следует производить исходя из новой цены автомобиля в размере 2904900 рублей, соответственно размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит 145 245 рублей (2904900 х 1% х 05 дней).

Оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки судебная коллегия не находит. Оснований для снижения процентов на просроченный основной долг в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, также не имеется.

Таким образом, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 245 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, заключенному 12 февраля 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк».

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Сумма кредита в размере 2673966 рублей 49 копеек, предоставленная истцу, состоит из: 2339900 рублей – сумма для оплаты транспортного средства получателю ООО «Апельсин-Авто» (пункт 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита), 334066 рублей 49 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд (пункт 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору на покупку автомобиля.

Истцом заявлены к возмещению проценты в размере 213 849 рублей 80 копеек.

По расчету, произведенному судом, проценты на сумму кредитных средств, использованных для покупки автомобиля, за период с 13 февраля 2021 года (даты выдачи кредита) по 1 октября 2021 года (погашение) составили 188043 рубля. Однако, судом неправильно указана дата выдачи кредита -13 февраля 2021 года, тогда как фактически он был выдан истцу 12 февраля 2021 года, следовательно, расчет данных процентов следует производить с суммы 2339900 рублей за период с 12 февраля 2021 года по 1 октября 2021 года, проценты по расчету судебной коллегии составляют 188823 рубля.

В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца в возмещение процентов по кредитному договору сумму в размере 177212 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 4 февраля 2022 года.

Таким образом, сумма уплаченных процентов подлежала взысканию с ответчика в размере 11 611 рублей, тогда как судом проценты взысканы в размере 10831 рубля.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части возмещения убытков подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда и в этой части, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 611 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который равен 172 034 рублям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 714 рублей 60 копеек.

Учитывая изменение взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 563 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» в пользу ФИО2 неустойку в размере 145 245 рублей, в возмещение процентов по потребительскому кредиту 11 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 034 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 563 рублей 23 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение20.08.2022