Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Р. Нурмиева – И.Л. Горина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Елены Александровны Кириловой удовлетворить.

Взыскать с Рифнура Рифгатовича Нурмеева в пользу Елены Александровны Кириловой в счет возмещения ущерба разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 207248 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года постановлено:

внести исправление в решение Нижнекамского городского суда РТ от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав по тексту решения фамилию ответчика «Нурмиев».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, выступление представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 06 июня 2021 года напротив произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер ...., под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ 3201», государственный номер ...., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиль «БМВ 3201», государственный номер ...., застрахован в АО «СОГАЗ».

После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 192700 рублей.

Истец для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле от ДТП, произошедшего 06 июня 2021 года, составляет без учета износа 399948 рублей 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 207 248 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на оплату госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, в размере 207 248 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей просили отказать, указав, на отсутствие в необходимости их несения, также указали на чрезмерность требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, отмечая отсутствие оснований для предъявления требований к ответчику о возмещении убытков, так как истец не был лишен права на их взыскание со страховой компании.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июня 2021 года напротив произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер .... под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ 3201», государственный номер ...., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик, в отношении которого органами ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.15. части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 192700 рублей.

В целях урегулирования события по договору ОСАГО №ХХХ 0124911743 без проведения технической экспертизы между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было заключено соглашение от 01 июля 2021 года, которым стороны согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в размере 192 700 рублей.

На основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании от 15 июня 2021 года, ИП ФИО5 было составлено заключение №56/1-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле БМВ 3201, г/н .... от ДТП, произошедшего 06 июня 2021 года составляет без учета 399948 рублей 14 копеек.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО8.

21 сентября 2021 года ответчик ходатайствовал об отзыве экспертизы без исполнения и возобновлении рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ИП ФИО5, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы жалобы, что истец имеет право довзыскать сумму страхового возмещения со страховщика в размере лимита, а также о необоснованном изменении потерпевшим формы страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с ремонта по направлению страховщика на денежную, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении ИП ФИО5 выводы о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, стороной ответчика также не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из выплаченного потерпевшему размера страхового возмещения в рамках ОСАГО с учетом износа.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение13.07.2022