Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росбанк» - Е.А. Васильевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

требования публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-21-85241/5010-003 05.07.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Мингазова Флюра Миргалямовича о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 32 руб., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя финансового уполномоченного – М.В. Валиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества «Росбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой № У-21-85241/5010-003 от 05 июля 2021 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Мингазова Ф.М.

В обоснование заявления указано, что 05 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой (далее - Финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-21- 85241/5010-003 об удовлетворении требований Мингазова Ф.М. в части взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу Ф.М. Мингазова стоимости услуги по смс -информированию в размере 32 рублей. Банк выражает несогласие с данным решением Финансового уполномоченного, указав, что 28 марта 2020 года между Ф.М. Мингазовым и ООО «Русфинанс Банк», которое 01 марта 2021 года реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», был заключен договор потребительского кредита № 1866599-Ф. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий. Ф.М. Мингазовым оформлено заявление на заключение договора на оказание услуги по смс-информированию, которое заемщик заключил вместе с договором потребительского кредита. Кроме того, между заемщиком и банком 28 марта 2020 года по заявлению Ф.М. Мингазова заключен договор на предоставление услуги смс-информирования. В пункте 9.2 заявления он подтвердил, что согласен на оказание услуги. В данном пункте указана стоимость предоставляемых услуг, клиент подтвердил, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. В соответствии с пунктом 1.2 заявления на предоставление услуги смс-информирования услуга действует с даты подписания заявления по дату полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита либо по дату истечения срока возврата кредита, установленного договором. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении на предоставление услуги и в заявлении на предоставление кредита указывается общая стоимость услуги за весь срок действия договора потребительского кредита № 1866599-Ф в сумме 3564 рублей, рассчитанная исходя из стоимости услуги за 1 месяц и количества месяцев действия договора потребительского кредита. Стоимость услуги регулируется Приказом по Банку от 11 сентября 2019 года № 254-19/003 «О внесении изменений в стоимость дополнительного сервиса», которым стоимость услуги за каждый месяц установлена в размере 99 рублей.

Порядок расчета стоимости возврата услуги смс - информирования также определен внутренним документом Банка. Так, в пункте 8.2. Порядка обслуживания продукта «Кредит на транспортное средство» №ПОР-РБ-4109/16 от 26 февраля 2021 года в разделе «Сумма возврата» указано: «После 1 DD - Неиспользованная часть оплаченной стоимости услуги, рассчитанная пропорционально не истекшему сроку услуги, от даты ближайшего очередного ЕП по графику (для закрытых договоров - от даты закрытия договора) до плановой даты окончания действия договора».

Заявление Ф.М. Мингазова об отказе от услуги смс -информирования поступило в Банк 11 мая 2021 года. Банком был произведен расчет суммы к возврату, исходя из стоимости услуги за один месяц в размере 99 рублей и неиспользованного периода услуги с июня 2021 по март 2023 года в размере 2178 рублей и общей стоимости услуги в 3564 рубля и общего периода действия кредитного договора - 36 месяцев.

Данная сумма была возвращена Ф.М. Мингазову, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец, считая расчет Финансового уполномоченного подлежащей возврату стоимости услуги в календарных днях незаконным, просит его решение от 05 июля 2021 года отменить в части удовлетворения требования Ф.М. Мингазова.

Представитель ПАО «Росбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Ф.М. Мингазов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Росбанк» - Е.А. Васильева ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, утверждает, что имеется внутренний приказ банк, который в данном случае в приоритете.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей – М.В. Валиуллина возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей – М.В. Валиуллиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно статье 34 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05 июля 2021 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21- 85241/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «РОСБАНК» части стоимости услуги по смс - информированию за неиспользованный период в размере 32 рублей.

Банк выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, считая расчет стоимости услуги за неиспользованный период незаконным.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», которое 01 марта 2021 года реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», был заключен договор потребительского кредита № 1866599-Ф, которому ФИО1 Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий. Кроме того, между ФИО1 и Банком 28 марта 2020 года заключен договор на оказание Банком услуги по смс-информированию сроком до истечения срока возврата кредита – 28 марта 2023 года или до полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость услуги договором предусмотрена в размере 3564 рублей.

30 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в общем размере 35 317 рублей 44 копеек, составляющих плату за подключенные услуги, убытки в виде платы за кредитные средства, направленные на оплату услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость подключенных услуг.

Названная претензия получена Банком 11 мая 2021 года.

В ответ на претензию ПАО «Росбанк» сообщило, что услуга по смс-информированию отключена, а 02 июня 2021 года перечислило ФИО1 стоимость услуги за неиспользованный период в размере 2 178 рублей.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей копеек, уплаченных заявителем за услугу, в результате оказания которой заявителем был заключен абонентский договор, а также о взыскании денежных средств в размере 3 564 рублей, уплаченных заявителем за услугу смс-информирования.

Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования заявителя о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель был подключен к услуге смс-информирования, не противоречит закону, а требование ФИО1 обоснованно удовлетворено, исходя и расчета в календарных днях, в связи с чем оснований для отмены данного решения Финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как усматривается из заявления ФИО1 на предоставление услуги смс-информирования и пункта 9.2 заявления о предоставлении кредита, сторонами договора оказания услуги смс-информирования согласована общая стоимость услуги в размере 3564 рублей и срок её оказания – до истечения срока возврата кредита – 28 марта 2023 года или до полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «Росбанк», помесячная оплата услуг смс-информирования договором оказания названной услуги не предусмотрена.

Исполнителю услуги фактически понесенные им расходы полностью возмещены. В данном случае ПАО «Росбанк» размер взысканной Финансовым уполномоченным суммы не оспаривается.

В данном случае, исходя из общего срока оказания услуги (с 28 марта 2021 года по 28 марта 2023 года, его стоимости (3564 рублей), определение Финансовым уполномоченным срока действия договора оказания услуги и неиспользованного периода услуги в днях, а также расчет на этом основании стоимости услуги, не противоречит требованиям закона и заключенного между сторонами договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение16.03.2022