Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», - Л.В. Мордвинкиной, представителя истца Д.С. Косаревой - Д.Т. Камальтдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» в пользу Косаревой Дарьи Сергеевны 70 816 рублей 44 копейки в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет штрафа, 208 рублей 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Косаревой Дарьи Сергеевны 87 000 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 000 рублей, 204 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО -ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 624 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д.С. Косаревой - А.Р. Харисовой в поддержку доводов жалобы Д.С. Косаревой и возражавшей против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С. Косарева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО - ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НОВИКО», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовые решения» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2021 года между АО КБ «Локо Банк» и Д.С. Косаревой заключен кредитный договор № 58/АК/21/1517, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 1 272 000 рублей под 19,743% годовых.

Условием заключения кредитного договора явились оплата по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 714418/20210909 в пользу ООО «АВТО - ЗАЩИТА», а также оплата услуг по лицензионному договору «Автопомощник» в пользу ООО «НОВИКО».

19 сентября 2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 72 000 рублей по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 714418/20210909.

20 сентября 2021 года со счета истца была списана сумма в размере 100 000 рублей, денежные средства оплачены в пользу ООО «НОВИКО». Стороной по договору является ООО «Финансовые решения».

24 сентября 2021 года истец в одностороннем порядке отказался от договоров с ООО «АВТО - ЗАЩИТА», ООО «НОВИКО» и ООО «Финансовые решения», направив заявления. При этом, денежные средства ответчиками не были возвращены.

Истец, указывая, что не обращался за получением услуг к ответчикам, расходы ими не были понесены, просит взыскать с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в свою пользу 72 000 рублей в счет возврата стоимости по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы, с ООО «НОВИКО» - 100 000 рублей в счет возврата стоимости по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Финансовые решения».

Определением суда от 14 февраля 2022 года приняты уточнения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ООО «НОВИКО» 87 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, а с ООО «Финансовые решения» - 13 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % в счет штрафа.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, в том числе к ООО «АВТО - ЗАЩИТА» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «АВТО - ЗАЩИТА» отказать. Указывает, что между сторонами был заключен опционный договор, в связи с чем, цена опционного договора не подлежит возврату истцу. Также просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НОВИКО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «НОВИКО» отказать. Указывает, что между ООО «Финансовые решения» и ООО «НОВИКО» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Финансовые решения» является получателем денежных средств по договору, заключенным с истцом.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Новико», с размером, взысканных с ООО «Финансовые решения» денежных средств. Отмечает, что судом не приняты во внимание уточненные истцом требования, согласно которым истец просил взыскать ООО «Новико» денежные средства в сумме 87 000 рублей, а с ООО «Финансовые решения» - в размере 13 000 рублей., поскольку такой размер платы подтверждается приложением № 4 к агентскому договору № 1\21 от 17 февраля 2021 года, согласно которому размер вознаграждения агента (ООО «НОВИКО») за оказание услуг, предусмотренного данным договором, по заключённым от имени и по поручению принципала (ООО «Финансовые решения») клиентским договорам составляет 87% от суммы выручки принципала (ООО «Финансовые решения»), за реализацию агентом (ООО «НОВИКО») сертификатов. Не соглашается с выводом суда, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают у принципала. Утверждает, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением суммы штрафа, взысканного с ООО «АВТО - ЗАЩИТА».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА», - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением требований, утверждая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Также указывает, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 возражала против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА», просила решение суда отменить по доводам жалобы ФИО1 удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года между АО КБ «Локо Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 1 272 000 рублей сроком на 84 месяца, под 19,4 % годовых.

19 сентября 2021 года истец обратился в ООО «АВТО - ЗАЩИТА» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составляет 72 000 рублей (л.д. 15). Факт оплаты подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 оборот).

Истцу был выдан сертификат опционного договора №ФЗА 714418/20210919 «Финансовая защита автомобилиста» (л.д. 16).

По условиям опционного договора ООО «АВТО - ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны разделе 7 Общих условий.

Согласно Общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом Обществу за право заявить требование по опционному договору.

При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 2.8 Общих условий).

На основании пункта 7.1 Общих условий опционного договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи ему сертификата обществом. Клиент вправе отказаться от заключения опционного договора до проведения фактической оплаты цены опциона (пункт 7.2).

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление было получено ответчиком 30 сентября 2021 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 14, 55, 56).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО «АВТО - ЗАЩИТА» частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскании с денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору,

Суд, учитывая срок фактического действия сертификата с 19 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, то есть 12 дней, подлежащую возврату истцу плату за неиспользованный период опционного договора определил в размере 70 816 рублей 44 копеек.

С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным сторонами опционным договором (пункт 2.8 Общих условий договора) предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Соответственно, судебная коллегия, исходя из вывода, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от этого договора, считает ничтожными.

Вместе с тем положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканного штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении штрафа не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа ООО «АВТО - ЗАЩИТА» подлежащим изменению, с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 908 рублей 22 копеек.

Разрешая спор в части требований истца к ООО «НОВИКО» и ООО «Финансовые решения», суд первой инстанции установил, что в день заключения кредитного договора - 19 сентября 2021 года ФИО1 был заключен ещё договор счет-акт № 1863 с ООО «Финансовые решения» (л.д. 61), из которого следует, что клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности принадлежит ООО «Финансовые решения».

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании лицензионного договора и выбранным пакетом опций, на условиях соглашения и принятия публичной оферты компании в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного договора между сторонами заключен также лицензионный договор (автопомощник) со сроком действия до 19 сентября 2022 года. Согласно лицензионному договору, стоимость услуг составила 100 000 рублей.

При этом данные договоры ответчиком ООО «Финансовые решения» были заключены через ответчика ООО «НОВИКО», действовавшего на основании агентского договора.

Так, 17 февраля 2021 года между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «НОВИКО» (агент) заключён агентский договор № 1/21, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписке по счету истца, плата по лицензионному договору в размере 100 000 рублей произведена в пользу ООО «НОВИКО».

24 сентября 2021 года истец направила в адрес ООО «НОВИКО» и ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 13,14).

Требования истца ответчиками не удовлетворены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и отказывая к ООО «НОВИКО», суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Финансовые решения», которым не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств.

Апеллянт выражает несогласие в части возложения ответственности по сделке на ООО «Финансовые решения», считая, что данная ответственность должна быть возложена на ООО «НОВИКО», как агента по договору.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Учитывая то, что именно ООО «Финансовые решения» является исполнителем по договору № 1863 и лицензионному договору от 19 сентября 2021 года, на него в силу закона возлагается обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Так как в правоотношениях истца и ООО «НОВИКО» (агента) агент действовал в интересах ООО «Финансовые решения», полученные от истца деньги за удержанием агентского вознаграждения передавал ООО «Финансовые решения», каких-либо объективных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «НОВИКО» суд обоснованно не нашел.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, суд не принял во внимание ходатайство представители истца об уточнении исковых требований на л.д. 97, где истец просит взыскать с ООО «НОВИКО» 87 000 рублей, а с ООО «Финансовые решения» -13 000 рублей.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии также не имеется.

Разрешая настоящий спор в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца подтверждаются и условиями заключенного между ООО «Финансовые решения» и ООО «НОВИКО» агентского договора № 1/21 от 17 февраля 2021 года, а также приложением № 4 к указанному агентскому договору, согласно которому размер вознаграждение агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором по заключению от имени и по поручению принципала клиентских договоров составляет 87 % (в т.ч. НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов.

Таким образом, сумма выручки по договору оказания услуг ООО «Финансовые решения» составило 13 000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит возврату истцу, следовательно, в этой части решение подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Финансовые решения» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем оставляет решение суда в этой части без изменения.

Так как ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого подлежит изменению в связи с изменением взысканных сумм до 7000 рублей, следовательно, решение суда в этой части также изменяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением взысканных сумм, в доход бюджета муниципального образования города Казани с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей, а решение суда в этой части также изменяется.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по данному делу в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» штрафа, с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» денежных средств, штрафа, государственную пошлину изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО -ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9217, номер 268302) штраф в размере 35 908 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9217, номер 268302) денежные средства по договору оказания услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 820 рублей.

Это же решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.09.2022