Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о разделе имущества - удовлетворить.

Заменить 1/10 долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 4В11, двигатель № BR5215, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А616АЕ01, денежной компенсацией в размере 36 800 рублей и прекратить его право общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 36 800 в счёт компенсации 1/10 доли в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 4В11, двигатель № BR5215, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А616АЕ01.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 322, 84 рубля- отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО6 Е.В. и ее представителя по ордеру ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО7 о замене доли в автомобиле денежной компенсацией. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер супруг - ФИО8 Д.Н., от брака с которым у нее имеется двое детей: ФИО4, 13.09.2011г.р. и ФИО5, 12.11.2015г. р.

В установленном законом порядке истица от своего имени и в качестве законного представителя своих детей, обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО11 с целью вступления в наследство. Также за своими наследными долями обратились родители супруга: ФИО8 Н.Д. и ФИО8 Е.В. Позднее, в 2019г., свекровь ФИО8 Е.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей были получены свидетельства о праве на наследство имущества по закону, оставшегося после смерти супруга. Одним из объектов наследственной массы является автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 4В11, двигатель № BR5215, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А616АЕ01.

Согласно распределённым между наследниками долям, доля истицы в указанном имуществе - автомобиле, составила 1/2 праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом во время брака, а в порядке наследования ее доля и доли детей составили, соответственно по 1/5 на каждого. После получения свидетельства о праве собственности на наследство по закону на автомобиль, с ФИО7 Н.Д. не удалось достичь договорённости относительно компенсации ему его доли, которая составляет 1/10 долю от автомобиля.

До момента смерти супруга истица владела и пользовалась указанным автомобилем, как имуществом, нажитым в период брака и в связи с вступлением родителей умершего супруга в порядке наследования на спорный автомобиль, у нее возникли трудности в виде переоформления автотранспортного средства в собственность.

Также установленная долевая собственность на автомобиль, лишает возможности осуществить его постановку на учёт в регистрирующих органах (МРЭО ГИБДД), которая является обязательной и не может быть осуществлена в долях.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ просила заменить 1/10 долю ФИО7 в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 4В11, двигатель № BR5215, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А616АЕ01 денежной компенсацией и прекратить право общей долевой собственности ФИО8 Н.Д. на указанный автомобиль.

В судебном заседании первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила заменить 1/10 долю ФИО7 в спорном автомобиле денежной компенсацией в размере 36 800 рублей, прекратить его право общей долевой собственности на автомобиль, обязать истицу выплатить ФИО7 денежную компенсацию в размере 36 800 рублей в счёт компенсации 1/10 доли, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, в размере 12000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 84 коп.

ФИО7 в судебном заседании первой инстанции против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду заинтересованности в спорном автомобиле.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 Е. В. просила изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 84 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО7 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО6 отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так, данным решением в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 322, 84 рубля- отказано.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Указанным решением исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о разделе имущества – удовлетворены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 Е.В. о взыскании с ФИО7 Н.Д. судебных расходов, и в данной части следует принять новое решение, которым требования ФИО8 Е.В. о взыскании с ФИО8 Н.Д. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 322,84 рубля следует удовлетворить в полном объеме. Относительно расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО6ФИО3 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 322, 84 рубля, и в данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 322, 84 рубля.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО14