Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ФИО3 Страхование" по доверенности ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "ФИО3 Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО3 Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы услуги нотариуса 1 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на производство независимого экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по выездному осмотру 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 369 рублей 75 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 438 рублей 08 копеек, расходы по дефектовки № рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 835 рублей.

В удовлетворении остальных требований к АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль КИА RIO г\н № получил механические повреждения. Вину в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО12, управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI г\н №, и допустивший столкновение с автомобилем КИА RIO г\н № под управлением ФИО4 Н.В. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА RIO г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "ФИО3 Страхование", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования ОСАГО и автомобиль КИА RIO г\н № для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

АО "ФИО3 Страхование" признал заявленный случай ФИО5 и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на адрес страховщик была направлена телеграмма с требованиями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства КИА RIO г\н № в условиях СТОА в виду наличия скрытых повреждений, с указанием даты, времени и места проведения выездного осмотра ТС. В указанную дату и время страховщик своего представителя не направил, и осмотр был произведен в отсутствие не явившегося и надлежаще извещенного страховщика.

ФИО4 полагает, что при проведении осмотра транспортного средства страховщик не учел ряд скрытых механических повреждений, неверно определил перечень механических воздействий, в связи с чем, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО3 Страхование» поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № ОС-47853 направил Заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, было принято обращение ФИО4 А.И. в отношении АО "ФИО3 Страхование" по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-1597\5010-007 об удовлетворении требований ФИО4 А.И. в отношении АО "ФИО3 Страхование" в пользу заявителя ФИО4 А.И. была взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 просил суд взыскать с АО "ФИО3 Страхование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 500 руб., неустойку в размере 96 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса- 1 600 руб., на оплату услуг представителя -30 000 руб., убытки на производство экспертного заключения 10 000 руб., расходы по выездному осмотру транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по расчету и калькуляции ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 369 руб. 75 коп. расходы на отправку почтовых отправлений 438 руб. 08 коп., расходы по дефектовке ТС в сумме 6 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 250 руб.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание первой инстанции не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия. ФИО4 исковые требования уточнил и просил, помимо заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик АО "ФИО3 Страхование" в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки в суд не уведомил, предоставив отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ФИО3 Страхование" по доверенности ФИО14 просил приобщить к материалам дела Акт экспертного исследования (Рецензию) №ДС-1002 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта; -отменить решение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; -отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.И. к АО "ФИО3 Страхование" о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, ч. 7 ст. 113 ГПК РФ отказал ответчику в предоставлении времени на подготовку правовой позиции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы; -эксперт-техник ФИО15 не является сотрудником АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что не позволяет указанному лицу проводить экспертизу; -ФИО4 как инициатор проведения независимой экспертизы в нарушение п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы, следовательно, весь комплекс скрытых повреждений был установлен в одностороннем порядке; - ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в досудебном порядке не предоставил доказательств, обосновывающих исковые требования; - судебный эксперт в своем заключении №.06-21 произвел расчет ФИО7 элементов ТС, повреждения которых не были подтверждены документально; - также просил приобщить к материалам дела рецензию У ДС-1002 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4ФИО13 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФИО3 Страхование" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti г\н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Rioг\н №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО3 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в АО «ФИО3 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

АО «ФИО3 Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно Экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Kia Rio г\н № составила без учета износа 54 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа 37 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО3 Страхование» поступила претензия от ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» письмом № ОС-47853 направило ФИО4 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-1597/5010-007 требования ФИО4 А.И. к АО «ФИО3 Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила без учета износа 64 894 рубля 77 копеек, с учетом износа 45 500 рублей 00 копеек.

При этом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «ФИО3 Страхование», в пользу Заявителя страхового возмещения на 8 000 рублей 00 копеек (45 500 рублей 00 копеек - 37 500 рубля 00 копеек).

В связи, с чем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 000 рублей 00 копеек.

АО «ФИО3 Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 45 500 рублей 00 копеек (37 500 рубля 00 копеек + 8 000 руб.)

Суд первой инстанции, полагает, что экспертные заключения №от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по поручению страховщика, и Экспертное заключение № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» в рамках обращения ФИО4 А.И. в службу финансового уполномоченного, требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено, что акт осмотра, составленный в рамках первичного осмотра ТС организованный по поручению страховщика АО «ФИО3 Страхование» составлен экспертом ФИО16, о чем свидетельстве его подпись и расшифровка, в то время как указано в предоставленном Экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ производство экспертизы произвел эксперт техник ФИО17, которым проведен осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения (страница 4 (четыре) Экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как установлено в суде первой инстанции, эксперт техник ФИО17 не производил осмотра транспортного средства КИА RIO г\н № и не использовал фотоматериалы поврежденного транспортного средства (обратного материалы экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат).

Также, в своем заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперт техник ФИО17, не указывает, наименование используемого сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС и нормативной трудоемкости выполнения работ, однако в случае использования сертифицированного программного продукта AudaPad Wed эксперт техник обязан предоставить свидетельство, удостоверяющее, что эксперт являются официальными пользователями данный программы с указанием её серийного номера к экспертному заключению не прикладывают, ссылки на реквизиты данного свидетельства, поскольку указанная программа является лицензионной, и подлежит применению только при наличии у использующих ее лиц указанного свидетельства.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на адрес АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" (Юридический адрес: 127287, <адрес>, Хуторская 2-я улица, <адрес> строение 26) ФИО4 была направлена телеграмма (уведомление) о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства КИА RIO г\н № в условиях СТОА, ввиду наличия скрытых механических повреждений.

В назначенную дату (18.09.2020г.) время (16 час. 00 мин.) и на адрес СТОА (РА, <адрес> А) страховщик своего представителя не направил, иного суду предоставлено не было.

По результатам проведенного осмотра и диагностики транспортного средства КИА RIO г\н № был составлен Акт осмотра транспортного средства от 18.09.2020г., и акт дефектовки автомобиля № от 18.09.2020г., которые легли в основу экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного независимым экспертом ИП ФИО18

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, предоставленного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей 110 903 руб. 12 коп., без учета износа деталей 141 976 руб. 62 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO г\н № эксперт-техник ФИО17 проводимый экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также эксперт техник-техник ФИО19, проводимый экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не исследовали часть скрытых механических повреждений. Эксперт техник ФИО19, проводимый экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. не производил осмотр транспортного средства, и не включил в расчет стоимости восстановительно ремонта следующие видимые механические повреждения, имеющие механическое воздействие, а именно диск передний левый, шина колеса передняя левая, арка переднего колеса левого, дверь задняя левая, порог двери левый наружный, знак номерной передний.

Материалами дела подтверждается, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO г\н №, эксперт-техник ФИО17 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проводимый экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же эксперт техник ФИО19, проводимый экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. не исследовали часть скрытых механических повреждений, которые подтверждаются фото снимками.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО4 была предоставлена рецензия на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г., выполненная экспертом техником ФИО20, включенным в государственный реестр экспертов техников. Согласно выводам рецензии экспертное заключение № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г., проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик так же не соответствует, поскольку эксперт не исследовал ряд повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и не дал им оценку.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело № предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи, с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной ФИО4 в обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию № на экспертное заключение № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г., проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС».

С учетом мотивированного ходатайства ФИО4, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства КИА RIO г\н №, производство которой было получено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертизы, - в результате ДТП имевшего место 20.08.2020г.,транспортное средство КИА RIO г\н № при взаимодействии с транспортным средством ШЕВРОЛЕ LACETTI г\н № получило повреждения облицовки переднего бампера с решеткой и левым кронштейном, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, передней панели, капота, арки переднего левого колеса, левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла с подкрылком, левых дверей, левого порога, диска и шины переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO г\н А448КА01на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 109 570 руб. 71 коп.

При исследовании экспертного заключения №.06-21, выполненного экспертом-техником ФИО21, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1325 (Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО22 произведена проверка развала/схождения деталей подвески колес т/с КИА RIO г/н №. Анализ результатов инструментальной диагностики т/с КИА RIO г/н №, показал, что УУК подвески колес находится вне зоны параметров, рекомендованных заводом изготовителем.

Результаты контрольно-диагностических замеров УУК, проведенных специалистами СТО ИП ФИО22, фиксируют, что подвеска колес т/с КИА RIO г/н № находится вне зоны заводских параметров, рекомендованных производителем, так же локализация механических повреждений, полученных в ДТП, совпадает с расположением переднего левого колеса.

При этом фиксация сведений, касающихся повреждений деталей ходовой части и рулевого управления т/с КИА RIO г/н №, соответствует требованиям Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом установлено, что след в виде радиально направленного задира фиксируется на диске переднего левого колеса, что свидетельствует о значительном импульсе удара. При этом результирующая ударного импульса не совпадает с осью (центром) вращения переднего левого колеса. Данная сила создает дополнительный изгибающий момент, что приводит к повреждению деталей ходовой части и рулевого управления, имеющих связь с передним левым колесом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, ч. 7 ст. 113 ГПК РФ отказал ответчику в предоставлении времени на подготовку правовой позиции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, являются необоснованными, в связи со следующим.

Так, из официального сайта Майкопского районного суда РА следует, что производство по делу № было возобновлено 16.06.2021г., информация о возобновлении дела размещена на сайте суда 21.06.2021г., то есть, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное заседание было назначено судом на 05.07.2021г. в 10 час. 30 мин. Информация о дате и времени проведения судебного заседания назначенного на 05.07.2021г., была размещена на фациальном сайте суда 21.06.2021г. Также судом в адрес ответчика АО "ФИО3 Страхование" была направлена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» о том, что эксперт-техник ФИО15 не является сотрудником АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что не позволяет указанному лицу проводить экспертизу, опровергаются материалами данного дела. Так, на станице 2 (два) экспертного заключения подписки судебного эксперта указано: «Мне, штатному сотруднику АНО «Многофункциональный центр экспертиз», эксперту ФИО2, в связи с поручением произвести повторную судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу по гражданскому делу Майкопского районного суда Республики Адыгея, дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО3 Страхование» о защите прав потребителя, разъяснены права и обязанности эксперта (ст. 85 ГПК РФ), содержание ст. 16,17,41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем и подписываюсь.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» о том, что ФИО4 как инициатор проведения независимой экспертизы в нарушение п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы, следовательно, весь комплекс скрытых повреждений был установлен в одностороннем порядке, - опровергается материалами дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика АО «ФИО3 Страхование» (юридический адрес 127287, <адрес>, Хуторская 2-я улица, <адрес> строение 26) ФИО4 была направлена телеграмма, содержащая требование прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства КИА RIO г\н № с указанием даты, места и времени проведения осмотра. Так же из ответа о доставке телеграммы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "ФИО3 Страхование" (Юридический адрес 127287, <адрес>, Хуторская 2-я улица, <адрес> строение 26) была получена телеграмма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» о том, что ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в досудебном порядке не предоставил доказательств, обосновывающих исковые требования, также являются несостоятельными.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО5 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, положения статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают потребителя финансовых услуг направлять с письменным заявлением страховщику документы содержащие, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» о том, что судебный эксперт в своем заключении №.06-21 произвел расчет ФИО7 элементов ТС, повреждения которых не были подтверждены документально, также являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы - в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КИА RIO г\н № при взаимодействии с транспортным средством ШЕВРОЛЕ LACETTI г\н № получил повреждения облицовки переднего бампера с решеткой и левым кронштейном, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, передней панели, капота, арки переднего левого колеса, левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла с подкрылком, левых дверей, левого порога, диска и шины переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO г\н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 109 570 руб. 71 коп.

При исследовании экспертного заключения №.06-21 выполненного экспертом-техником ФИО21, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО22 произведена проверка развала/схождения деталей подвески колес т/с КИА RIO г/н №. Анализ результатов инструментальной диагностики т/с КИА RIO г/н №, показал, что УУК подвески колес находится вне зоны параметров, рекомендованных заводом изготовителем.

После выполнения инструментальных замеров УУК и диагностики ходовой части, специалистами СТО ИП ФИО22 были даны рекомендации по замене узлов и компонентов для приведения УУК к параметрам, рекомендованным заводом-изготовителем. Таким образом, в материалах гражданского дела № содержатся сведения, касающиеся повреждений т/с КИА RIO г/н №.

При этом фиксация сведений, касающихся повреждений деталей ходовой части и рулевого управления т/с КИА RIO г/н №, соответствует требованиям Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом установлено, что след в виде радиально направленного задира фиксируется на диске переднего левого колеса, что свидетельствует л значительном импульсе удара. При этом результирующая ударного импульса не совпадает с осью (центром) вращения переднего левого колеса. Данная сила создает дополнительный изгибающий момент, что приводит к повреждению деталей ходовой части и рулевого управления, имеющих связь с передним левым колесом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» о том, что просит приобщить к материалам дела рецензию У ДС-1002 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, являются не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 71 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ФИО3 Страхование" по доверенности ФИО14- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО27

ФИО23