Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1, при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18.08.2022 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2 на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022г. указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

С постановленным определением не согласно ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение отметить.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 28 ГПК РФ. Полагает, что условиями кредитного договора № № определена территориальная подсудность для обращения с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

Отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к категории исков, которые подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, так как предъявлением требования об обращении взыскания кредитор преследует цель погашения задолженности за счет этого имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, пунктом 25 кредитного договора, заключенного между указанными сторонами, предусмотрено, что по искам кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: по месту жительства заемщика, указанному им в настоящем договоре.

Таким образом, вопреки выводам судьи первой инстанции, рассматриваемое условие кредитного договора изложено с той степенью определенности, которая позволяет сделать вывод, что споры, вытекающие из договора, разрешаются по месту жительства ответчика, которое им указано в договоре – Исходя из административно-территориального деления, данный адрес подпадает под юрисдикцию Мошковского районного суда Новосибирской области.

Одновременно необходимо отметить и ошибочность выводов судьи первой инстанции о применении правил об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания. В том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из требований, заявленных при подаче настоящего искового заявления, усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратился с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии с вышеуказанными судебным толкованием, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества, которые относятся к искам о правах на недвижимое имущество, основанием иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Приведенный вывод подтверждается и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 год, согласно которым иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, в связи с чем, правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения в данном случае не применимы (п. 2.1.).

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика,которое относится к территориальной подсудности Мошковского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2 - удовлетворить.

Судья