Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. главы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 3 749 475,00 рублей и пени в размере 993 610,89 рубля, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, а также обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и.о. главы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка и обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «» и ЗАО «Дорстрой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, площадью 10 000 кв.м., находящийся по адресу: , а.Тугургой, , относящийся к категории земель «земли промышленности» в целях строительства комплекса дорожного сервиса, сроком на 49 лет.

Права и обязанности арендатора ЗАО «Дорстрой» на основании соглашения перешли к ООО «Марьяж», который впоследствии уступил свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно уведомлению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соглашение о переуступке прав и обязанностей от ООО «Марьяж» к ФИО1 не было зарегистрировано в регистрирующем органе своевременно, в связи с чем, решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Марьяж» постановлено произвести государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Марьяж» и ФИО1 Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка указан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, основанием государственной регистрации аренды является договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:0:2500001:50 с ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи между администрацией МО «» и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» были переданы договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с одновременной передачей права Арендодателя, в связи с чем истцом по делу является именно МО «Тлюстенхабльское городское поселение».

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли является арендная плата, в том числе.

Доходы, полученные от использования муниципального имущества, являются основой для формирования бюджета муниципального образования и исполнения возложенных государством на муниципальное образование обязанностей по решению вопросов местного значения муниципального района. Предоставление в аренду земельного участка посредством заключения договора аренды направлено на получение доходов в бюджет, поэтому арендатор обязан целесообразно использовать земельный участок и добросовестно исполнять свою обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы был установлен в размере 890 000 рублей на основании отчета № года.

В соответствии с п.5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере, предоставлять копии платежных поручений и проводить сверку с арендодателем.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.п.1 п.2 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов» размер арендной платы за использование земельных участков, предоставленных в пользование на условиях договора аренды, исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельных участков.

Арендная плата за использование земельных участков, указанных в п.п.1 п.2 определяется в размерах, установленных в соответствии с приложением № к Порядку. Согласно приложению № к Порядку в рамках МО «» (Тлюстенхабльское городское поселение — муниципальное образование в составе Теучежского муниципального района РА РФ) процент от кадастровой стоимости земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» составляет 5%. Спорный земельный участок относится к категории земель «земли промышленности....», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно Приказу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Адыгея» с ДД.ММ.ГГГГ изменилась кадастровая стоимость земельных участков.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время составляет 24 996 500 рублей, 5% от которой составляет 1 249 825 рублей.

Как следует из п.3.2, договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть изменен в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ и РА, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости земельного участка.

Платежи за пользование спорным земельным участком не вносились и не вносятся, земельный участок не используется по назначению, и в целях, указанных в договоре аренды.

Администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» в адрес ФИО2 направлялись претензионные письма с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которые были оставлены им без удовлетворения. Также администрация обращалась в суд с иском о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды. Однако в связи с тем, что соглашение о переуступке прав не прошло государственную регистрацию и в выписке ФИО2 не был указан как арендатор, администрация отказалась от иска и отозвала исполнительный лист.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 он был определен как арендатор спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полагают, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Задолженность по арендной плате за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. составила: 1 249 825 рублей (в год) х 3 года = 3 749 475,00 рублей.

Как следует из п.6.2, договора аренды при неуплате арендатором платежей в срок и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за год: Начало периода: ДД.ММ.ГГГГ; конец периода: ДД.ММ.ГГГГ. Всего 265 дней. 1 249 825,00 руб. (задолженность) х 265 х 0,1% = 331 203,63.

Таким образом, пеня за три года составила: 331 203,63 рубля х 3 года = 993 610,89 рублей.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора, содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

Неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для неуплаты арендной платы (п.3.8, договора аренды).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Полагают, что допущенные арендатором существенные нарушения договора аренды земельного участка, выразившиеся в нарушении обязательств по внесению арендной платы, использованию земельного участка не по целевому назначению влекут за собой право арендодателя на истребование имущества из владения ответчика и прекращении арендных отношений, в связи с чем просят:

-Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 3 749 475,00 рублей и пеню в сумме 993 610,89 рублей.

-Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050.

-Обязать ответчика возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчик суду предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что между Администрацией МО «» и ЗАО «Дорсторой» был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 01:06:2500 001:0050 находящийся по адресу: , вдоль автомагистрали М-4 «ДОН» км. 1347+100 м., справа, в районе аула Тугургой, общей площадью 10 000 кв.м., для строительства комплекса дорожного сервиса, сроком на 49 лет.

Также между ЗАО «Дорсторой» и ООО «Марьяж» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и новым арендатором по данному договору стало ООО «Марьяж».

В дальнейшем, между ФИО1 и ООО «Марьяж» был подписан договор уступки права аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора уступки права (цессии) арендатор обязан в течение 30 дней со дня подписания данного договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации.

Однако, указанный договор цессии в установленном порядке зарегистрирован не был. Также спорный земельный участок фактически не был передан ФИО2, в связи с чем ответчик лишен был возможности как юридически, так и фактически использовать указанный земельный участок.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды земельного участка между ФИО2 и ООО «Марьяж» был зарегистрирован лишь в судебном порядке на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически запись о государственной регистрации договора цессии была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды, возникли у ФИО2 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты государственной регистрации договора уступки права.

Соответственно, начисление ФИО1 арендной платы по договору за земельный участок, правообладателем которого он стал лишь с ДД.ММ.ГГГГ должно производиться начиная с этой даты.

Также он, по объективным причинам не имел фактической возможности использовать данный земельный участок по назначению, установленному договором (в целях строительства комплекса дорожного сервиса) поскольку шла реконструкция федеральной автодороги М4 «Дон» и строилась развязка в районе а. Тугургой.

Поскольку шли работы по строительству развязки к данному участку отсутствовали согласованные с ФГУ УПРДОР «Черноморье» (бывшее ФГУ УПРДОР «Кубань») полосы съезда-выезда на федеральную трассу, так как арендуемый им земельный участок примыкает к указанной федеральной трассе.

Таким образом, ввиду того, что договор уступки права аренды спорного земельного участка был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду отсутствия физической и юридической возможности, использовать до указанной даты предмет аренды – у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании первой инстанции поддержала требования и просила их удовлетворить в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» просил решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, отменить; - принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 3 749 475,00 рублей и пени в размере 993 610,89 рубля, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, а также обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование жалобы указал, что Теучежским районным судом Республики Адыгея вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Марьяж» о государственной регистрации договора уступки права аренды, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 При вынесении решения суд ссылался на то, что решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был определен как арендатор спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ четко прописывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Марьяж» действительно был заключен договор уступки права аренды данного земельного участка, согласно которого ООО «Марьяж» передало права и обязанности арендатору ФИО1, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о государственной регистрации. Решение подтверждает, что ФИО2 пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами суда о том, что ответчик ФИО2 по объективным причинам не имел фактической возможности использовать данный земельный участок по назначению, установленному договором (в целях строительства комплекса дорожного сервиса) поскольку шла реконструкция федеральной автодороги М-4 Дон и строилась развязка в районе а. Тугургой, не согласны, так как согласно представленной информации ООО «СтройЮгРегион» от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СтройЮгРегион» выполняла строительно-монтажные работы на объекте в рамках исполнения договора № ДСиР-2019-1280 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и все работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у арендатора земельного участка ФИО2 отсутствовали объективные причины, по которым он не использовал данный земельный участок. Даже с момента переуступки прав и обязанностей по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было препятствий по использованию земельного участка. Подъезд к участку имеется со стороны автозаправочной станции, расположенный рядом с данным участком. Согласно п. 3.8 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для неуплаты арендной платы.

Также, с доводами суда о том, что договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как суд не обратил внимание на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 ФИО2 не предпринял никаких мер по государственной регистрации договора уступки и не использовал данный земельный участок по назначению, также не вносил арендную плату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, отказывая в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 3 749 475,00 рублей и пени в размере 993 610,89 рубля, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, а также обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между Администрацией муниципального образования «» и ЗАО «Дорсторой» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории «земли промышленности, энергетики...» с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, находящийся по адресу: , вдоль автомагистрали М-4 «ДОН» км. 1347+100 м., справа, в районе аула Тугургой, общей площадью 10 000 кв.м., предоставленный для использования в целях строительства комплекса дорожного сервиса, сроком на 49 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ права арендодателя перешли к администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение».

Между ЗАО «Дорсторой» и ООО «Марьяж» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и новым арендатором по данному договору стало общество с ограниченной ответственностью «Марьяж».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Марьяж» был подписан договор уступки права аренды указанного земельного участка.

Согласно условиям договора уступки права (цессии) арендатор обязан в течение 30 дней со дня подписания договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был до 2021 года.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды земельного участка ФИО1 был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления этой регистрации, ФИО2 был вынужден обратиться в суд в связи с уклонением ООО «Марьяж» от явки в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки права аренды, и на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникла возможность регистрации перехода к нему права аренды на указанный земельный участок.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст.164 ГК РФ, у ФИО2 возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты государственной регистрации договора уступки права.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться спорным земельным участком и поэтому не должен уплачивать арендную плату за 2017-2019 годы и пришел к выводу о том, что невозможность использовать земельный участок по его прямому назначению, для целей строительства комплекса дорожного сервиса в связи проводимой реконструкцией автодороги а также не возможность государственной регистрации своего права, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам, свидетельствует о существовании с момента получения ответчиком данного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которые освобождают арендатора от обязанности по уплате арендной платы за объекты аренды, которыми он был лишен возможности пользоваться по не зависящим от него причинам, в том числе вследствие действий третьих лиц.

Таким образом, ввиду того, что договор уступки права аренды спорного земельного участка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия возможности у ответчика использовать до ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды, у ФИО2 отсутствовала и отсутствует обязанность по внесению арендной платы за 2017, 2018 и 2019 годы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 арендной платы по спорному земельному участку за 2017, 2018 и 2019 годы, являются необоснованными и не законными, и требования истца в этой части и в части взыскания пени, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «» Республики Адыгея и ЗАО «Дорстрой», так как арендатором спорного земельного участка в настоящее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 нарушил условия договора аренды, не вносит арендную плату с момента возникновения у него обязанности по уплате арендной платы, суду не предоставлено истцом.

Факт того, что прежние арендаторы не вносили своевременно арендную плату, не может служить основанием ущемления прав нового арендатора.

При таких обстоятельствах, также не могут быть удовлетворены и требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО2 возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Истец суду предоставил копии судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика арендной платы за 2017, 2018 и 2019 годы, и представитель истца суду заявила, что эти решения были отменены, в связи с чем, они обратились в суд с новым исковым заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050 составляет 24 996, 500 руб., 5% от этой суммы составляет 1 249, 825 рублей.

Доводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст.164 ГК РФ, у ФИО2 возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты государственной регистрации договора уступки права, и обязанности по уплате арендной платы за аренду спорного земельного участка, у ФИО2 возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты заключения договора уступки права аренды, то есть не с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «» и ЗАО «Дорстрой» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории «земли промышленности, энергетики...» с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, находящийся по адресу: , вдоль автодороги М-4 «ДОН» км. 1347+100 м., справа, в районе аула Тугургой, общей площадью 10 000 кв.м., предоставленный для использования в целях строительства комплекса дорожного сервиса, сроком на 49 лет.

Уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директором ООО «Марьяж» в адрес главы администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», согласно которого ООО «Марьяж» в лице директора ФИО7, являющегося согласно договору аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, расположенного по адресу: , вдоль автодороги М-4 «ДОН» км. 1347+100 м., справа, в районе аула Тугургой, общей площадью 10 000 кв.м., с разрешенным использованием – « для строительства комплекса дорожного сервиса», передает весь перечень прав и обязанностей по вышеуказанному договору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Права и обязанности по вышеуказанному договору передаются ФИО1 посредством заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей. (л.д. 20).

Таким образом, данным уведомлением все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО1

В связи, с чем, доводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст.164 ГК РФ, у ФИО2 возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты государственной регистрации договора уступки права, являются несостоятельными.

Доводы суда первой инстанции о том, что невозможность использовать земельный участок по его прямому назначению, для целей строительства комплекса дорожного сервиса в связи проводимой реконструкцией автодороги, а также не возможность государственной регистрации своего права, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам, свидетельствует о существовании с момента получения ответчиком данного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которые освобождают арендатора от обязанности по уплате арендной платы за объекты аренды, которыми он был лишен возможности пользоваться по независящим от него причинам, в том числе вследствие действий третьих лиц, являются необоснованными в связи со следующим.

Так, согласно ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного главой муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в адрес директора Краснодарского филиала ГК «Автодор» с просьбой предоставить информацию о том, что имелись либо имеются согласования с арендатором съезда с федеральной дороги и выезда к земельному участку с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, расположенного по адресу: , вдоль автодороги М-4 «ДОН» км. 1347+100 м., справа, в районе аула Тугургой, - следует, что – арендодателю земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, расположенного по адресу:, вдоль автодороги М-4 «ДОН» км. 1347+100 м., справа, в районе аула Тугургой, согласие организации съезда и выезда Краснодарский филиал не выдавал.

Пунктом 3.8 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не использование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что истец суду предоставил копии судебных решений Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика арендной платы за 2017, 2018 и 2019 годы, -представитель истца суду заявила, что эти решения были отменены, в связи с чем, они обратились в суд с новым исковым заявлением, - являются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в материалах данного дела имеются следующие решения Теучежского районного суда:

- заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: , вдоль автодороги М-4 «ДОН», 1347 км.+100 м., справа, в районе а. Тугургой, за 2017-2018 год в размере 1 780 000 рублей; - взыскано с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлина в размере 17 100 рублей.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - принят отказ истца от иска и прекращено производство по исковому заявлению администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по арендной плате и расторжении договора аренды.

При этом, судом первой инстанции истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также, в материалах дела имеется решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым- взыскано с ФИО2 в пользу МО «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2019 года в сумме 667 500 руб.;- взыскано с ФИО2 госпошлина в доход государства в размере 9 875 рублей.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года составляет - 1 249, 825 рублей : 4 = 312 456, 25 руб.

Согласно пункта 6.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе, с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом в уточненных требованиях не заявлено требований о взыскании пени, истцом заявлено требование о взыскании пени только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи, с тем, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика пени в уточненных требованиях, судебная коллегия считает, что в данном требовании необходимо отказать.

Требование администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, а также обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, направленной главой администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в адрес ФИО2, администрация требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору аренды имущества и направить ответ на претензию, а также квитанции по внесению арендной платы за пользование имуществом за 2018 год по адресу: , пгт. Тлюстенхабль, . (л.д. 31).

Также, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, направленной врио. главы администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в адрес ФИО2, администрация требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору аренды имущества и направить ответ на претензию, а также квитанции по внесению арендной платы за пользование имуществом за 2017, 2018, первый и второй квартал 2019 года по адресу: , пгт. Тлюстенхабль, . (л.д. 33).

Из изложенного следует, что в данных претензиях истцом не было направлено предложение ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, данные претензии сами по себе не являются предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данное исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после направления истцом указанных претензий в адрес ответчика.

Таким образом, учитывая, что заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, впоследствии принят отказ истца от иска и прекращено производство по исковому заявлению администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по арендной плате и расторжении договора аренды, а решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2019 года в сумме 667 500 руб., и доказательств отмены решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 3 749 475, 00 рублей и пени в размере 993 610, 89 рубля, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, а также обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, следует удовлетворить частично; - следует взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2019 года в размере 312 456 (триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) 25 рублей.

В части требований администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года за 2017, 2018 и 3 квартал 2019 года производство следует прекратить.

В части требований администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» о взыскании с ФИО2 пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018 и 3 квартал 2019 года следует отказать.

В части требований администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:06:2500001:0050 и обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи следует оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 3 749 475, 00 рублей и пени в размере 993 610, 89 рубля, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0050, а также обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2019 года в размере 312 456 (триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) 25 рублей.

В части требований администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018 и 3 квартал 2019 года производство прекратить.

В части требований администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:06:2500001:0050 и обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО9