Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - Сороколетова Б.В. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Мубаракзяновой ФИО14 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (....) обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, путем выдачи направления на ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2021 года.

Ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак .... 2011 года выпуска, осуществить за счет средств акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (....

Установить срок исполнения решения суда в части возложения на акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (....) обязанности по выдаче направления на ремонт – 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (....) в пользу Мубаракзяновой ФИО15, 4 августа 1997 года рождения (паспорт ....) штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (....) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - Прохоровой А.В. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Мубаракзяновой Р.Н. – Гарифуллина И.Г., представителя третьего лица Гумерова Р.И. – Зиновьева Р.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н. Мубаракзянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2021 года в 15:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Казани на ул. Кул Гали д. 35а, с участием автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Гумерова и автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак .... стоявшего на обочине.

10 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с комплектом документов и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщиком было выдано направление на ремонт, автомобиль KIO RIO транспортировали на эвакуаторе и оставили в сервисе 15 июня 2022 года, оставив ключи.

Ремонт страховщиком не производится, так как истец не соглашается на бывшие в употреблении запчасти и ремонт за пределами срока.

Обратились с претензией в страховую компанию 28 октября 2022 года, затем в АНО «СОДФУ», который 16 января 2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не соглашается с решением АНО СОДФУ и решением страховой компании, просит возложить обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак .... возложить обязанность по осуществлению ремонта данного автомобиля за счет средств ответчика.

Истец Р.Н. Мубаракзянова в судебное заседание не явилась, её представитель И.Г. Гарифуллин в судебном заседании требования уточнил, просил возложить обязанность по осуществлению ремонта автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...., за счет средств ответчика по выданному направлению, также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» А.В. Прохорова в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что готовы возместить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении.

Представитель третьего лица Р.И. Гумерова – Р.Н. Зиновьев в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно просил удовлетворить требования в части возложения обязанности по осуществлению ремонта автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак .... за счет средств ответчика по выданному направлению, в части удовлетворении требования о возмещении услуг представителя отказать, в связи с тем, что пунктом 4 договора №1 на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 года заказчик готов оплатить услуги исполнителя в течении 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя по его письменному указанию. Однако доказательств перечисления представителем истца в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «Автоград», АО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от АО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - Сороколетов Б.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая. Что страховщик не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства истца, поскольку автомобиль в настоящее время находится на ремонте на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» по другому ДТП от 15 марта 2022 года. Кроме того, указывает, что СТОА не может произвести ремонт транспортного средства истца с установлением новых оригинальных комплектующих деталей. Не соглашается со взысканием штрафа ввиду добросовестного поведения страховщика. Считает завышенным размер возмещенных расходов на оплату услуг представителя. Просит изменить форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - Прохорова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мубаракзяновой Р.Н. – Гарифуллин И.Г., представитель третьего лица Гумерова Р.И. – Зиновьев Р.Н., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», - Прохоровой А.В., представителя истца Мубаракзяновой Р.Н. – Гарифуллина И.Г., представителя третьего лица Гумерова Р.И. – Зиновьева Р.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в 15 часов 20 минут 5 сентября 2021 года г. Казани на ул. Кул Гали д. 35а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак .....

На основании постановления ОГИБДД от 5 октября 2021 года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (том 1, л.д. 12 на обороте).

Согласно приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года ФИО1 ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Гражданские иски удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменен, уточнено, что ФИО1 установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 10 декабря 2021 года обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 11).

13 декабря 2021 года выдано направление на проведение экспертизы автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...., в ООО «Эксперт Сити» (л.д. 72).

27 декабря 2021 года и 10 января 2022 года произведены осмотры транспортного средства марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...., с составлением актов осмотра (том 1, л.д. 74 - 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» .... от 12 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 250 000 рублей, с учетом износа – 182 800 рублей (л.д. 77-83).

16 марта 2022 года АО СК «Чулпан» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоград» (том 1, л.д. 73).

6 апреля 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...., (л.д. 166-167).

15 июня 2022 года поврежденный автомобиль марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...., передан ООО «Автоград» для осуществления ремонта (л.д. 9).

24 ноября 2022 года в адрес истца АО СК «Чулпан» направило письмо с просьбой явиться в офис для разрешения сложившейся ситуации и подписания соглашения в связи с тем, что ремонт повреждений транспортного средства усложнился в связи с тем, что автомобиль стал участником другого ДТП (л.д. 52).

28 октября 2022 года ФИО2 в адрес АО СК «Чулпан» направила претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля (том 1, л.д. 19).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Чулпан» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля отказано (том 1, л.д. 38-41).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что АО СК «Чулпан» без каких-либо объективных и уважительных причин не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в том числе на другую станцию технического обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что направлению на ремонт препятствует нахождение автомобиля на ремонте на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» по другому ДТП от 15 марта 2022 года.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, указанное страховщиком обстоятельство не освобождает страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца по заявленному страховому случаю.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанное страховщиком обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В данном случае установлено, что страховая компания свои обязательства не исполнила надлежащим образом, истец не отказывался произвести ремонт автомобиля в условиях СТО на условиях заключенного договора, тогда как направление на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не выдано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен выдать направление на ремонт и оплатить ремонта транспортного средства, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Названные положения закона судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, во внимание не приняты.

В данном случае судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф без удовлетворения требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа не основан на законе, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от 21 декабря 2004 года № 454-О; определение от 20 октября 2005 года № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор №01 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги представительству интересов заказчика в суде по факту ДТП от 05 сентября 2021 года с автомобилем, принадлежащим заказчику, также подготовить досудебную претензию и обращение к фин. омбудсмену.

Согласно пункту 3 указанного соглашения Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 рублей.

Передача денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи на сумму 50000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку необходимых документов для обращения в суд, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 35000 рублей. Размер судебных расходов определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и в полной мере отвечает требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 ФИО17 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи