Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжова И.А. – Сабирзянова Р.Ф. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (....) безвозмездно устранить недостатки товара - Apple iPhone 12, imei: .... в течение 5 дней с момента получения товара от Рыжова ФИО9 (паспорт ....

Обязать Рыжова ФИО10 (паспорт ....) передать товар – обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ....) для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (....) в пользу Рыжова ФИО11 (паспорт ....) неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 15 января 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 44127 рубля 77 копеек, неустойку за невыполнение требований о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 13 января 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 45336 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 04 копейки, штраф в размере 45732 рубля 26 копеек рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ....) в пользу Рыжова ФИО12 (паспорт ....) 604 рубля 49 копеек в день за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара со дня передачи товара – телефона Apple iPhone 12, .... по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: ....) в пользу Рыжова ФИО13 (паспорт ....) 604 рубля 49 копеек в день за невыполнение требований о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, со дня передачи товара – телефона Apple iPhone 12, .... по день фактического исполнения этого требования, а в случае его неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ....:) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3183 рубля 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рыжова И.А.- Сабирзянова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12, .... стоимостью 60449 рублей. В период эксплуатации в смартфоне появились недостатки, а именно, перестал работать динамик, устройство периодически перестало включаться, при нажатии на кнопки устройство не давало обратной связи.

30 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 9 января 2023 года и оставлена без письменного ответа.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя» с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта. Согласно заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток «при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика». Причиной возникновения является производственный дефект. Недостаток является устранимым и подлежит исправлению в течение 3-5 дней.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика не позднее пяти дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон Apple iPhone 12, ....; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 60449 рублей, начиная с 15 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за отказ возместить убытки в размере 1% в день от суммы 60449 рублей, начиная со дня получения копии иска по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнения требования о предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% в день от суммы 60449 рублей, начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 403 рубля 04 копейки.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжова И.А. – Сабирзянов Р.Ф. просит решение суда частично отменить. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки со дня передачи товара, а не со дня вынесения решения суда. Оспаривает выводы суда об отказе во взыскании судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ. Считает необоснованным снижение возмещаемых расходов истца на оплату услуг представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжова И.А.- Сабирзянов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12, .... стоимостью 60449 рублей. В период эксплуатации в смартфоне появился недостаток «при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика». Гарантийный срок товара – 12 месяцев.

30.12.2022, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 9 января 2023 года. Сведений о том, что претензия была рассмотрена, ответчиком не представлена.

Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» № 21-01-2/2023 в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток «при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика», причиной возникновения которого является производственный брак дефект. Выявленный недостаток является устранимым путем замены разговорного динамика. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт наличия в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также наличие у истца права требовать устранения данного недостатка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре, в связи с чем, обязал истца передать ответчику смартфон для производства ремонта, а ответчика в течение 5 дней с момента получения товара безвозмездно произвести ремонт смартфона.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае телефон не был сдан в ремонт, а, следовательно, у истца право требовать предоставления ему телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара возникнет только после передачи данного телефона на ремонт, соответственно, возникнет и право на взыскание неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что обязательство ответчика носит денежный характер.

Судебная коллегия не соглашается с судебным постановлением в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворения требования частично.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, судебная принимает во внимание длительное неисполнение требования истца, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определяет к взысканию судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности по устранению недостатка, начиная со следующего дня после истечения определенного судом срока для устранения недостатка товара.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования носят явно чрезмерный характер.

В то же время суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до 5000 рублей.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: значительный объем заявленных истцом требований, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, снижение понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 5000 рублей в обжалуемом определении не мотивировано исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит изменению.

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, учитывая, что исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить, приняв в этой части новое решение, которым требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ....) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии ....) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности по устранению недостатка, начиная со следующего дня после истечения определенного судом срока для устранения недостатка товара.

Это же заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Это же заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи