Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», - Шумара Е.А., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ....) в пользу ФИО10 Скрипник (паспорт серии ........ выдан <дата> МВД по <адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 134 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 189 рублей 60 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 6 816 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 992 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ....) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 399 рублей 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипник В.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2023 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита ....-.... сроком до 26 февраля 2030 года, в частности на оплату части стоимости автомобиля.

В тот же день истцом было подписано заявление ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии ..... При этом, ООО «Юридический партнер» никаких услуг истцу не оказало.

Без заключения данного договора автомобиль не продавался, иных вариантов приобретения автомобиля истцу не предлагалось.

При заключении договора сотрудники ООО «Юридический партнер» отсутствовали.

Сумма в размере 134 980 рублей списана Банком в пользу ответчика.

В данных услугах истец не нуждалась и не нуждается.

06 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате ей денежных средств.

В своём ответе на указанную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований, указав, что ООО «Юридический партнер» выполнило свои обязательства в части предоставления независимой гарантии в полном объеме, направив в адрес Банка условия независимой гарантии в обеспечение обязательств должника по кредитному договору.

В ответ на запрос истца ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что по состоянию на 27 марта 2023 года документ от ООО «Юридический партнер» в адрес Банка не поступал.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 134 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, неустойку на день вынесения решения, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Истец Скрипник В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку законодательством не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченными независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик акцептировал заявление истца в порядке статьи 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства истца перед Банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ не регулируют возникшие правоотношения. К настоящему спору не должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. С момента выдачи независимой гарантии истцу, возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Стороны исполнили свои обязательства по заключенному договору. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Кроме того, ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, то есть независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд ответ на запрос, в котором указал, что предоставить документы, на основании которых осуществляются взаимоотношения между Банком и ООО «Юридический партнер», не представляется возможным, поскольку Банк в данном случае не является стороной сделки. Перечисление денежных средств осуществляется на основании поручения клиента. Банк не является стороной сделки по договору независимой гарантии и не располагает сведениями, составляющими договор. Данный документ находится в распоряжении ООО «Юридический партнер» и Скрипник В.Е.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», - Шумар Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы указал, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству. Считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец не является заказчиком услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Скрипник В.Е. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 578 306 рублей сроком до 26 февраля 2030 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,4% годовых (л.д. 12-14).

Установлено, что сумма кредита состоит из: стоимости автомобиля – 360 371 рубль, Ставки автомобилиста – 52 955 рублей, услуги, оказываемой ООО «Юридический партнер» - 134 980 рублей, Сервисной или Дорожной карты – 30 000 рублей.

В этот же день, В.Е. Скрипник подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии .... по исполнению обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 134 980 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО Банк «ФК Открытие», и списана со счета В.Е. Скрипник.

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере четырнадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 10 966 рублей каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротства.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается.

06 марта 2023 года истица направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 13 марта 2023 года (л.д. 19, 27, 66).

В своем ответе на претензию истца ООО «Юридический партнер» указало об отсутствии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку договор исполнен, независимая гарантия предоставлена (л.д.15).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Скрипник В.Е. о выдаче независимой гарантии, истец просила акцептовать её предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1 1.2, 1.4 и 1.5 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления (л.д. 21-26).

Из содержания заявления Скрипник В.Е. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 26 февраля 2023 года.

Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

ПАО Банк «ФК Открытие» получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило и сообщило об отсутствии с ООО «Юридический партнер» каких-либо соглашений, указав, что Банк стороной договора независимой гарантии не является и не располагает сведениями, составляющими договор. Данный договор находится в распоряжении ООО «Юридический партнер» и Скрипник В.Е.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ООО «Юридический партнер» принятого обязательства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на этом основании частично удовлетворив исковые требования Скрипник В.Е., взыскав в ее пользу по заключенному договору с ООО «Юридический Партнер» денежную сумму в размере 134 980 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом анализа материалов дела, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком ООО «Юридический Партнер» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», - Шумара Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи