Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску Банковской Е. И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФО, ФО, к администрации городского округа «<адрес>», ЗАО «Автомост-Чита» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» Иманаковой Л.С.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Банковской Е. И., ФО, ФО право собственности на квартиру по 1/3 доле в праве собственности по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «<адрес>» Иманаковой Л.С., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, истицы Банковской Е.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банковская Е.И., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФО, ФО, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В 1995 году Читинским филиалом ОАО «Автомост» было инвестировано строительство жилого <адрес>, ныне № по <адрес> в <адрес>. В 1997г. на базе Читинского филиала ОАО «Автомост» было организовано ЗАО Читинская Мостостроительная фирма «Автомост», являющееся ее работодателем. В установленном порядке дом не был передан в муниципальную собственность городского округа «<адрес>» по неизвестной причине. Ей ЗАО «Автомост-Чита» предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Согласно представленным выпискам из реестров федеральной, государственной, муниципальной собственности, уведомлений УФРС по <адрес> и КГУП «Забайкальское БТИ», собственник либо иной владелец квартиры неизвестен. В настоящее время она проживает с детьми в квартире, они зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации им не представляется возможным, так как квартира является юридически бесхозяйной, и признать право на нее она может только в судебном порядке. Истица просила суд признать за ней, Банковской Е.И., ФО и ФО в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» Иманакова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истица прав на спорную квартиру, а тем более права пользования по договору социального найма, не приобрела, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру не имелось. Указывает на то, что спорная квартира является бесхозяйной и согласно действующему законодательству должна быть поставлена на учет и в последующем принята в муниципальную собственность. Кроме того, ЗАО «Автомост-Чита» не имело права распоряжаться имуществом, которое на законных основаниях предприятию не принадлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гринько Д.Н. указывает на то, что признание за истцами права собственности на спорную квартиру не нарушает прав ни Администрации городского округа «<адрес>», ни третьих лиц, поэтому считает, что решение суда является законным.

В судебное заседание представитель ЗАО «Автомост-Чита» не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен (л.д.224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Банковская Е.И. является работником ЗАО «Автомост-Чита», с <Дата> работает в обществе помощником повара (л.д.48). В связи с трудовыми отношениями в акционерном обществе ее супругу Банковскому С.М. представили для проживания <адрес> в <адрес> по договору бессрочного найма (л.д.41-42), в договоре она указана членом семьи нанимателя.

Постановлением Главы администрации <адрес> от <Дата>г. утвержден акт Государственной комиссии от <Дата> по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов -128 квартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>; заказчик – АО «Автомост» (л.д.157).

Распоряжением первого заместителя главы городского округа от <Дата>г. упразднен адрес объекта <адрес>; присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.158).

Банковская Е.И. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с <Дата> (л.д.37).

Согласно Уставу ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост», утвержденному <Дата>г., оно является дочерним обществом «Мостостроительная фирма «Автомост» (п.1.4), правопреемником Читинского филиала ОАО «Автомост» (п.3.2) – (л.д.51-60).

Как следует из справки директора ЗАО «Автомост-Чита» от <Дата>г., в 1997г. при выделении Читинского филиала в самостоятельное юридическое лицо <адрес> дома по <адрес> (после переадресации – <адрес> в уставный капитал общества не включалась.

ЗАО «Автомост» осуществляло содержание дома до 2013г. По настоящее время осуществляет прием платежей и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за счет жильцов. ЗАО «Автомост-Чита» не возражает против передачи квартиры в собственность Банковской Е.И., состоящей в трудовых отношениях с обществом, проживающей в квартире и осуществляющей оплату коммунальных платежей (л.д.50).

В суд также было направлено заявление надлежаще уполномоченного представителя ЗАО «Автомост-Чита» о признании иска (л.д.188).

Возражая против удовлетворения исковых требований Банковской Е.И., администрация городского округа «<адрес>» ссылалась на то, что права на предоставление жилого помещения в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» истец не имеет.

Утверждение о том, что приобретение права собственности в порядке приватизации на имущество акционерного общества невозможно, заслуживает внимания.

Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорное имущество не относится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» изложено, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных выше материалов дела, ни в государственной (федеральной), ни в муниципальной собственности спорное жилое помещение не находилось и не находится.

Правообладателем в отношении объекта недвижимости является акционерное общество, которое по своему усмотрению предоставило права пользования работникам общества, и не возражает в последующей передаче их в собственность.

Поэтому суждения стороны истца, воспринятые судом первой инстанции, о проживании истца на условиях социального найма, и о его праве на получение жилого помещения в собственность по Закону РФ «О приватизации жилищного фонда» прямо противоречат положениям названного закона, нормам жилищного и гражданского законодательства.

Утверждения суда о том, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, неосновательны.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На обстоятельства, связанные с нахождением в государственной собственности, с последующей приватизацией АО «Автомост», переходом его из одного вида собственности в другую, ни истец, ни соответчик в лице ЗАО «Автомост-Чита» не ссылались, и обоснований того, что ОАО «Автомост» перешло из государственной в частную собственность, и обязано было передать жилой дом в муниципальную собственность при приватизации, и при этом были затронуты права работников ЗАО «Автомост-Чита» не приводили.

Вместе с тем, несмотря на неправильные ссылки суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное решение не нарушает прав администрации городского округа «<адрес>», не имеющей юридического отношения к спорному имуществу.

Несмотря на то, что данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах не имеется, оно не поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Представитель администрации городского округа Иманакова Л.С. подтвердила, что мер к принятию спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного не принималось и не принимается.

Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО «Автомост-Чита», правопредшественник которого являлся заказчиком строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию установленным порядком в декабре 1994г.

Названный дом находится на обслуживании указанного акционерного общества, принимающего от жильцов дома плату за коммунальные услуги и производящего расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Соответчик ЗАО «Автомост-Чита» признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи ее в собственность своему работнику.

Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких данных решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру не нарушает чьих-либо прав.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, права которого решением суда не нарушаются, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «<адрес>» Иманаковой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи