Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галединой Ольги Валерьевны к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об истребовании сведений по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Галединой О.В. – Харитонова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галедина О.В. посредством своего представителя Харитонова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить копию заключенного между ней и ответчиком кредитного договора от 20 августа 2007 года №, копию заключенного между ФИО1 и ответчиком договора поручительства от 20 августа 2007 года, копию договора залога автотранспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, информацию о платежах по кредитному договору от 20 августа 2007 года за период с 20 августа 2007 года по 20 февраля 2019 года, информацию о выставленных счетах (требований) по уплате пеней с 20 августа 2007 года по 20 февраля 2019 года и, при наличии, заверенной копии договора уступки права требования (цессии).

Галедина О.В. также просила возложить на ПАО РОСБАНК обязанность предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от 2 июля 2007 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, договора поручительства от 2 июля 2007 года, заключенного между ней и ПАО РОСБАНК, договора залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, информацию о платежах по денежному обязательству от 2 июля 2007 года за период с 2 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года, информацию о выставленных счетах (требований) по уплате пеней с 2 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года и, при наличии, заверенную копию договора уступки права требования (цессии).

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2007 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ее поручительством и залогом движимого имущества. 20 августа 2007 года между ней (заемщиком) и ПАО РОСБАНК (кредитор) заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства и в залог передано транспортное средство. 20 июня 2017 года она обратилась к ответчику с требованием предоставить копии документов по кредитным договорам, в том числе о выдаче справки о наличии либо отсутствии задолженности, в удовлетворении ее просьбы 21 июня 2017 года ответчиком отказано, на запросы судебных приставов ответа от ответчика также не поступало, заемщик и поручитель по вышеуказанным договорам ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика предоставить ей копии указанных ею документов.

В суде первой инстанции истец Галедина О.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не участвовала, представитель истца Харитонов В.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, указал о том, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Ответчик ПАО РОСБАНК представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования по кредитным договорам, заключенным с Галединой О.В. и ФИО1, переданы соответственно по договору цессии № от 15 мая 2012 года - в ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, по договору цессии № от 12 сентября 2011 года – в ООО «Морган Энд Стаут», последним переданы оригиналы кредитных договоров и иные документы, связанные с кредитами. Ответ банка от 21.06.2017 отказом признан быть не может, поскольку в нем указано на необходимость представления со стороны заявителя дополнительных документов и информации, необходимой для надлежащей идентификации заявителя и заемщика, а дополнительной информации от Галединой О.В. в банк не поступало. Кроме того, в обращении Галединой О.В. просьбы о выдаче документов по ее кредитным обязательствам не содержится.

Третьи лица Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Морган Энд Стаут», привлеченное к участию в деле на основании определения от 16 апреля 2019 года, представителя в суд не направили.

Третье лицо ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 20 марта 2019 года, обратилось с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в отзыве указало, что ОАО АКБ «Росбанк» по договору цессии № от 15 мая 2012 года уступило право требования к Галединой О.В., как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности по кредитному договору от 20.08.2007, определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.04.2018 произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Галединой О.В. и осуществляет обработку персональных данных.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Галединой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, в обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ФИО2 имеет право на получение информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения. Получение указанной информации каким-либо иным образом исключается, поскольку все возможные меры истцом исчерпаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на недоказанность нарушений прав истца в связи с отсутствием доказательств невозможности получения истцом запрашиваемых документов во внесудебном порядке, кроме того, указало, что в связи с уступкой прав требования по кредитным договорам третьим лицам (ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ и ООО «Морган Энд Стаут»), в настоящее время оригиналы кредитной документации у банка отсутствуют.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания искового заявления следует, что 2 июля 2007 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №, в целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между истцом (ФИО2) и ПАО РОСБАНК заключен договор поручительства, кроме того, 20 августа 2007 года между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №

Обращаясь в суд с иском о возложении на ПАО РОСБАНК обязанности по предоставлению копий документов по кредитным договорам, истец свои требования обосновал игнорированием его законного требования о выдаче документов, изложенных в заявлении от 10 июня 2017 года, поступившем в ПАО РОСБАНК 20 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации в соответствии со ст.ст.8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установив, что ответ Банка от 21.06.2017 не является отказом в предоставлении запрошенных истцом документов, представляет собой письмо разъяснительного характера о порядке получения требуемых документов, в то время как после получения такого письма с повторным заявлением к ответчику сторона истца не обращалась, а соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, в рамках настоящего спора на истца возложена обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимых документов и получения ответчиком данного обращения, а на ответчика - обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

В обращении ФИО2, поступившей в ПАО РОСБАНК 20.06.2017, следует, что заявитель, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО1, просит в связи с утратой документов представить ей «данные по кредиту» и выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Анализ указанного обращения свидетельствует о том, что ФИО2, обращаясь к ответчику, просила о предоставлении сведений по поводу кредитного договора, заключенного с ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении ею в ПАО РОСБАНК с просьбой о выдаче документов, касающихся заключенного с ней кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем оснований считать, что ответчиком допущено нарушение ее права как заемщика на получение информации, не имеется. Коль скоро с просьбой о предоставлении копий документом по заключенному с ней кредитному договору ФИО2 к ответчику не обращалась, удовлетворение иска в указанной части исключается уже по этому основанию.

Что касается требования истца о предоставлении документов, касающихся кредитного договора ФИО1, то перечень документов, истребуемых истцом в судебном порядке, приведенный в просительной части искового заявления, значительно шире, нежели тот круг сведений, который запрашивался истцом на основании направленного к ответчику обращения от 10.06.2017, иных фактов обращения к ответчику с просьбой о предоставлении копий документов в качестве оснований иска истцом не заявлено. Оценивая запрос ФИО2 от 10.06.2017, судебная коллегия отмечает, что в нем отсутствует просьба истца о выдаче копий кредитного договора от 2 июля 2007 года, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, договора поручительства от 2 июля 2007 года, заключенного между ней и ПАО РОСБАНК, договора залога автотранспортного средства, являющихся предметом иска. Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств невозможности получения от ответчика этих документов во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положением п.2 ст.857 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету; при этом банк гарантирует тайну банковского вклада; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на просьбу, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны, что является недопустимым в соответствии с положениями вышеуказанных норм действующего законодательства.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В ответе от 21 июня 2017 года № на указанное выше заявление ФИО2 ПАО РОСБАНК указало, что информация, запрошенная заявителем, составляет банковскую тайну, банк, предоставляя такие сведения клиенту, должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, вследствие чего предложило представить документы, позволяющие идентифицировать заявителя как поручителя ФИО1, приложив к запросу договор поручительства или указав в запросе идентифицирующие сведения договоров.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны, в связи с чем предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, должно происходить на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Доказательств повторного обращения к ответчику с просьбой о выдаче документов истцом не представлено, равно не имеется сведений о непосредственном личном обращении истца в ПАО РОСБАНК с целью получения необходимой документации.

Следует обратить внимание, что идентифицирующие данные договоров истцу были известны, о чем свидетельствует содержание настоящего иска.

Таким образом, поскольку факт надлежащего обращения истца к ответчику за получением документов по договору, доступ к которым ограничен режимом банковской тайны, не доказан, следует согласиться и с выводом об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части.

Само по себе наличие у истца бесспорного права на получение сведений по заключенным с ним договорам не влияет на необходимость соблюдения порядка обращения за получением информации, составляющей банковскую тайну.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют также и в связи с тем, что ПАО РОСБАНК право требования по кредитным договорам на основании договоров цессии № от 12 сентября 2011 года и № от 15 мая 2012 года уступлены ООО «Морган Энд Стаут» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, согласно п.3.1 договора уступки от 12.09.2011 и п.3.2 договора цессии от 15.05.2012 цедент (ПАО РОСБАНК) обязался предать цессионариям подлинные экземпляры кредитных и обеспечительных договоров. По утверждению ответчика, оригиналы кредитной документации у ПАО РОСБАНК в настоящее время отсутствуют, а в информации от 16.05.2019 ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в адрес суда указало, что, являясь надлежащим кредитором ФИО2 по договору цессии № от 15 мая 2012 года, ООО «ЭОС» осуществляет обработку персональных данных и принимает необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке.

Истцом требования о возложении обязанности по представлению документов предъявлены к ПАО РОСБАНК, на которое обязанность по выдаче документов в силу вышеизложенного возложена быть не может, надлежащим ответчиком по делу оно не является.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО4