Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кудисовой Оксане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кудисовой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Кудисовой О.Г. о взыскании за период с 24.02.2015 по 29.06.2017 суммы основного долга в размере 59248 рублей 63 копеек, процентов в размере 27374 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Кудисовой О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 186294 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №, на момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 177745 рублей 88 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом - 82122 рубля 78 копеек. В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Указывает, что истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 86622 рублей 89 копеек и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности впоследующем, кроме того, в требования истца не включены пени, штраф, неустойка, комиссии, уступленные ООО «Экспресс-Кредит» по договору цессии.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не участвовал, еще в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кудисова О.Г. и ее представитель Некрасов Л.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк», привлеченное к участию в деле на основании определения от 25.02.2020, представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 июня 2020 года с Кудисовой О.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы за период с 24.05.2015 по 29.06.2017 по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года сумма основного долга в размере 52728 рублей 91 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 22304 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано.

В апелляционной жалобе Кудисова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, указывает, что истец обратился в суд с иском 28 ноября 2019 года, в связи с чем по требованию о взыскании неуплаченных процентов за период с 24.02.2015 по 28.11.2016 срок исковой давности им пропущен; кроме того, ею погашена сумма основного долга по кредитному договору в размере 69710 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и кассовыми чеками, в то время как истцом ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу в размере 59248 рублей 63 копейки без указания на конкретный период, вследствие чего в удовлетворении данного требования также следовало отказать; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей находит неразумными с учетом характера спора и объема оказанных представителем услуг; по условиям кредитного договора она дала согласие на передачу персональных данных лишь компаниям, оказывающим банку услуги по почтовой рассылке, тиражированию и (или) подготовке и отправке информационных материалов, однако ПАО «Восточный экспресс банк» передало ее персональные данные ООО «Экспресс-Кредит», хотя ответчик не включен в список лиц, в отношении которых она давала согласие на передачу персональных данных, в связи с чем договор уступки № от 29.06.2017 является недействительным (ничтожным).

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудисова О.Г. и ее представитель Некрасов Л.Ю. поддержали апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Кудисовой О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 186294 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,5% годовых на срок 72 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен сторонами в размере 6 151 рубля, включающего в себя суммы в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, дата платежа – 24 число каждого месяца.

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, а действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора, то есть кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента о заключении договора кредитования в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. При оформлении указанного договора до ответчика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита.

Факты заключения договора и получения денежных средств Кудисовой О.Г. не оспариваются.

По договору об уступке прав (требований) № от 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» переуступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования, в том числе по заключенному с Кудисовой О.Г. кредитному договору.

Обращаясь в суд, ООО «Экспресс-Кредит» ссылалось на ненадлежащее исполнение Кудисовой О.Г. принятых на себя по кредитному договору от 24.02.2015 обязательств, право требования по которому принадлежит истцу на основании договора уступки № от 29.06.2017, в связи с чем просило взыскать с ответчика 1/3 часть образовавшейся суммы задолженности за период с 24.02.2015 по 29.06.2017 в размере 86622 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга составляет 59248 рублей 63 копейки, проценты за пользованием кредитом – 27374 рубля 26 копеек.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за март и апрель 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17);

по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18);

по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Из заключенного с ответчиком кредитного договора от 24.02.2015 следует, что заемщик в счет погашения кредита должен производить ежемесячные платежи (24 числа каждого месяца). Поскольку погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, следует признать, что предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ) и исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однозначно установлено и не отрицается ответчиком, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа в полном объеме не исполнял, в связи с чем именно с этих дат у истца согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что 4 мая 2018 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудисовой О.Г. задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015. 8 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Кудисовой О.Г. задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015 за период с 24.02.2015 по 29.06.2017 в размере 86622 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.05.2019 Кудисовой О.Г. восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа и судебный приказ от 08.05.2018 о взыскании с Кудисовой О.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.27).

Поскольку обращение ООО «Экспресс-Кредит» в суд с иском имело место по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а ответчиком еще в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, оплата ежемесячного платежа должна была производиться ответчиком 24 числа каждого месяца. Направляя исковое заявление 25 ноября 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за период с 24 февраля 2015 года по 24 ноября 2016 года.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 24.02.2015 подлежит определению за период с 25.11.2016 по 29.06.2017 (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ). Поскольку ООО «Экспресс-Кредит» на запрос суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 сообщило о невозможности представления сведений о конкретном размере задолженности ответчика за указанный выше период (информация № от 14.09.2020), судебная коллегия, за отсутствием иного, при определении размера задолженности Кудисовой О.Г. исходит из согласованного при заключении кредитного договора графика платежей. Согласно указанному графику за период с 25.11.2016 по 29.06.2017 задолженность Кудисовой О.Г. по основному долгу составляет 10934 рубля 20 копеек, по процентам за пользование кредитом - 32 122 рубля 80 копеек.

Соответственно, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ

Изменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с Кудисовой О.Г. в интересах истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 29.06.2017 в размере 43057 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 10934 рублей 20 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 32 122 рублей 80 копеек, а оснований для взыскания суммы долга в остальной части в размере 43565 рублей 89 копеек не имеется.

Довод апеллянта о погашении им суммы основного долга в размере 69710 рублей во внимание принят быть не может. Как следует из представленных суду кассовых чеков, платежных поручений и приходных кассовых ордеров (л.д.75-88), все указанные платежи заемщиком произведены в 2015 году, 11 января 2016 года и 15 февраля 2016 года, приняты истцом и учтены при расчете задолженности ответчика. Как указано в настоящем апелляционном определении выше, задолженность ответчика по кредитному договору определена судебной коллегией за период с 25.11.2016 по 29.06.2017, соответственно, представленные ответчиком документы на размер задолженности ответчика не влияют, так как имеют отношение к ежемесячным платежам заемщика за иной (предыдущий) период, а доказательств осуществления платежей по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 29.06.2017 ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 68 копеек.

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично (на 50%), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 399 рублей 34 копеек, в остальной части истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Аргумент апеллянта о ничтожности договора уступки права требования № от 29.06.2017 не может быть принят во внимание.

По утверждению ответчика, она дала согласие на передачу персональных данных лишь компаниям, оказывающим банку услуги по почтовой рассылке, тиражированию и (или) подготовке и отправке информационных материалов, в число которых ООО «Экспресс-Кредит» не входит, что влечет ничтожность договора уступки права требования № от 29.06.2017.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик Кудисова О.Г. разрешила банку полностью или частично уступить прав требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Договор уступки № от 29.06.2017 недействительным не признан.

Довод ответчика о нарушении конфиденциальности его персональных данных, которые незаконно переданы третьим лицам при заключении данного договора уступки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права и обязанности кредитора, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика, следовательно, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав последнего.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, требования разумности и справедливости. Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и отвечающим требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, основания считать, что взысканные судом в интересах истца расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, отсутствуют. С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции не может изменить взысканную сумму судебных расходов только потому, что одна из сторон субъективно считает ее несправедливой, а объективных оснований для уменьшения определенных ко взысканию расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем аргумент апеллянта о завышении расходов на представителя судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить,

взыскать с Кудисовой Оксаны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму основного долга по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года за период с 25 ноября 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 10934 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32 122 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 34 копеек, отказав во взыскании задолженности в размере 43565 рублей 89 копеек и государственной пошлины в размере 1399 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудисовой Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

З.А. Степанова