Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сусанина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сусанин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» (далее - ООО «Фаворит Авто») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключенного между ним и ООО «Фаворит Авто» 1 февраля 2019 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 199000 рублей, убытков в размере 7461 рубля 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2019 года между истцом и ООО «Фаворит Авто» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 199000 рублей, уплаченных истцом в день заключения договора. 2 февраля 2019 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в постановке автомобиля на учет отказано в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 о запрете совершения в отношении автомобиля регистрационных действий. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии такого ограничения, указанное обстоятельство в договоре купли-продажи не оговорено, до обращения в суд с иском постановление судебного пристава-исполнителя не отменено. Ответчик направленную истцом претензию проигнорировал. Ссылаясь на ст.ст.450, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать стоимость автомобиля, убытки в размере 7461 рубля 41 копейки, понесенных им на приобретение страхового полиса и уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД, компенсацию морального вреда и штраф.

В суде первой инстанции истец Сусанин И.Н. и его представитель Михуткин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фаворит Авто» Хрисанов С.Л., Жеданов М.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Кулишов К.С., привлеченный к участию в деле на основании определения от 14 марта 2019 года, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, привлеченное к участию определением от 11 апреля 2019 года, на заседании суда не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2019 года договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 1 февраля 2019 года между Сусаниным И.Н. и ООО «Фаворит Авто», расторгнут; с ООО «Фаворит Авто» в пользу Сусанина И.Н. взысканы денежные средства в размере 199000 рублей, убытки в размере 7461 рубля 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Фаворит Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 564 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит Авто» просит отменить решение суда в связи с предусмотренными ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями. Указывает, что после обращения истца с требованием о снятии ограничения на совершение регистрационных действий обществом подано заявление в отдел судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ ограничение на автомобиль было снято, с указанного времени истец имел возможность зарегистрировать автомобиль, кроме того, истец беспрепятственно использовал автомобиль по назначению, проехал на нем более 4500 км, соответственно, ограничение на совершение регистрационных действий не нарушало прав истца; истец при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность проверить транспортное средство на наличие ограничений, чего не сделал; ограничение возникло не по вине общества, а в результате виновных действий предыдущего собственника транспортного средства (ФИО2). Автомобиль не имел существенного недостатка, имевшееся ранее ограничение было снято, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Предъявив исковое заявление в суд, истец злоупотребляет своим правом, поскольку общество по требованию истца сняло ограничение и готово было решить спор мирным путем, однако ввиду наличия недостатков товара и значительного пробега автомобиля спор между сторонами не отрегулирован. Указанные обстоятельства мог подтвердить свидетель ФИО1, но суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фаворит Авто» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 года между ООО «Фаворит Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN №. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п.1.2 договора). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 199000 рублей (п.2.1 договора).

В тот же день автомобиль передан покупателю, который, в свою очередь, оплатил стоимость транспортного средства в размере 199 000 рублей.

По утверждению истца, 2 февраля 2019 года органом ГИБДД ему отказано в постановке транспортного средства на учет в связи с наличием на спорный автомобиль запрета на совершение регистрационных действий, что явилось поводом для обращения истца 18 февраля 2019 года в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем покупатель (ФИО4) не был поставлен в известность, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведен перечень недостатков товара (работы, услуг), определяемых как существенных, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Единственным основанием для расторжения заключенного между сторонами 1 февраля 2019 года договора купли-продажи транспортного средства истец указал наличие запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.

Материалами дела подтверждается, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО2, которым 13 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Фаворит Авто».

Установлено и не оспаривается сторонами, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменен постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>№ от 26.02.2019 в связи с поступившим от ООО «Фаворит Авто» заявлением о принадлежности автомобиля обществу.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток автомобиля в виде отсутствия возможности зарегистрировать автомобиль ФИО4 на свое имя не являлся существенным с точки зрения приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, указанный недостаток не относится к материальным свойствам товара, обуславливающим его качество. Кроме того, претензия по поводу вышеуказанного недостатка истцом направлена ООО «Фаворит Авто» 4 февраля 2019 года, получена ответчиком 8 февраля 2019 года и уже 11 февраля 2019 года ООО «Фаворит Авто» приняты меры по отмене запрета, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии регистрационных действий на автомобиль (л.д.25, 26, 27, 59), что свидетельствует о принятии ответчиком своевременных и разумных мер по устранению недостатка. При этом судебная коллегия отмечает, что дата отмены запрета на регистрационные действия не зависела от ответчика, поскольку разрешение данного вопроса являлось прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенного недостатка товара бездоказателен, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия существенного недостатка в товаре суду не представлено, а имеющийся недостаток устранен ответчиком в разумные сроки.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27 февраля 2019 года, которое, как установлено судом апелляционной инстанции, отменено судебным приставом-исполнителем 14.03.2019. Наложение указанного запрета не зависело от поведения ответчика, оно также не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве существенного недостатка, могущего повлечь расторжение договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Условие договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года о передаче ФИО4 автомобиля свободным от прав третьих лиц ответчиком выполнено, сведений о наличии на него правопритязаний третьих лиц в материалах дела не содержится, а требование истца не связано с качественными характеристиками автомобиля либо притязаниями на него третьих лиц. Более того, вопреки выводу суда, оснований считать, что данный имевшийся ранее недостаток лишает покупателя возможности распоряжаться транспортным средством, не имеется, равно это обстоятельство не ограничивало право истца на использование автомобиля по назначению.

При изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, денежных средств, затраченных на заключение договора страхования и уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не имеется.

Отсутствуют и предусмотренные ст.ст.13 и 15 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как факт нарушения прав истца как потребителя в рамках спора не установлен.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене согласно п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2019 года, взыскании денежных средств в размере 199000 рублей, убытков в размере 7461 рубля 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО5