Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сундуровой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Сундуровой О.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сундурова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (далее – ООО «Городская ритуальная служба») о взыскании задолженности за принятый товар в размере 3538759 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав иск тем, что в период с 2 января 2014 года по 27 октября 2016 года, являясь индивидуальным предпринимателем, по товарным накладным передала ООО «Городская ритуальная служба» ритуальную продукцию на общую сумму 25108376 рублей 64 копейки, оплата произведена лишь в размере 21188593 рублей, ответчиком обязательства по оплате продукции исполнены не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар за минусом сальдо начального составляет 3538759 рублей 20 копеек, которая ответчиком не погашена.

В суде первой инстанции истец Сундурова О.Ю. не присутствовала, обеспечила участие представителя Николаевой С.Б., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская ритуальная служба» Чернова Т.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Дадюкова Т.В., привлеченная к участию в деле на основания определения суда от 18 марта 2019 года, в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовала, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Краснова Е.С., привлеченная к участию в деле на основания определения суда от 18 марта 2019 года, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – ИФНС г.Чебоксары), привлеченной к участию в деле определением судьи от 13 июня 2019 года, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2019 года с ООО «Городская ритуальная служба» в пользу Сундуровой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 1862878 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17514 рублей 39 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что между сторонами на протяжении длительного времени – с 01.01.2014 по 27.10.2016 сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, сумма долга ответчика составляет разницу между продажей и оплатой товара, а также за минусом сальдо начального по состоянию на 01.01.2015 и равна 3538759 рублям 20 копейкам. Оплачивая сумму долга, ответчик в платежных поручениях в назначении платежа указывал оплату по одной товарной накладной, при этом задолженность по ней отсутствовала, соответственно, часть денежных средств, необходимая для погашения долга по той накладной, которая указывалась в платежном поручении, погашала ее, а другая часть погашала обязательства, возникшие ранее. Отмечает, что первый акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами 17 мая 2017 года, из которого следует, что долг ответчика по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 3538759 рублей 20 копеек, сальдо по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1369233 рублей 07 копеек. Указанный акт сверки подписан прежним руководителем ответчика, в период руководства которой и возникла сумма долга, второй акт сверки подписан действующим руководителем общества. Возражая против применения сроков исковой давности за период с 1 января 2014 года по 5 декабря 2015 года, указывает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, судом в подтверждение поставки товара безосновательно не приняты во внимание копии товарных накладных, тогда как акты взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком долга.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «Городская ритуальная служба» - ФИО4 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ИФНС по г.Чебоксары обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требование ФИО2 к ООО «Городская ритуальная служба» о взыскании денежных средств за поставленный, но не оплаченный, товар основано на утверждении о том, что истцом в период с 2 января 2014 года по 27 октября 2016 года осуществлена реализация ответчику товара (ритуальной продукции) на сумму 25108376 рублей 64 копеек, ответчиком оплата товара произведена лишь на сумму 21188593 рублей, в связи с чем сумма долга в размере 3538759 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего, своевременного погашения всей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом вычел из заявленной ко взысканию суммы долга стоимость товара по товарным накладным, оригиналы которых не представлены суду, кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за поставленную за период с 1 января 2014 года по 5 декабря 2015 года продукцию по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о недоказанности наличия задолженности на заявленную истцом сумму в виду непредставления первичных финансовых документов (оригиналов товарных накладных) и о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2 января 2014 года по 27 октября 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 производились поставки ритуальной продукции ООО «Городская ритуальная служба» по разовым сделкам купли-продажи.

8 февраля 2017 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательств осуществления поставки ритуальной продукции ООО «Городская ритуальная служба» истцом представлены товарные накладные на общую сумму 25108376 рублей 64 копеек, ответчиком оплата произведена частично в размере 21288593 рублей.

Определяя сумму долга, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 января 2014 года по 5 декабря 2015 года, поскольку обращение в суд с иском имело место лишь 5 декабря 2018 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный ФИО2 и директором ООО «Городская ритуальная служба» ФИО5 17 мая 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 подтверждена задолженность общества в пользу ФИО2 в размере 3538759 рублей 20 копеек (л.д.23-30 тома 9). В указанном акте отражены операции по поставке товара с указанием даты и номера накладной, сведения об оплате товара с указанием даты и номера платежного поручения, указано начальное сальдо на начало отчетного периода, движение, выведено конечное сальдо на отчетную дату.

В соответствии с п.6 ст.52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (абз.1).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз.2).

Однозначно следует признать, что акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным на то лицом, поскольку, как следует из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц данных, сведения о директоре общества ФИО1 внесены в реестр лишь 15.06.2017 (л.д.299-303 тома 7, л.д.56-64 тома 8), соответственно, до внесения этих сведений директором общества являлась ФИО5, которой 17.05.2017 и подписан приведенный выше акт сверки взаимных расчетов. ФИО2, подписывая акт сверки, добросовестно полагалась на данные Единого государственного реестра юридических лиц, а именно на то, что они соответствуют действительным обстоятельствам, и что директором общества на 17.05.2017 является ФИО5

По смыслу ст.203 ГК РФ, признание долга может выражаться в любых действиях, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ответчиком в пределах срока исковой давности действий, которые прерывают его течение в порядке ст.203 ГК РФ.

Подписывая акт сверки, уполномоченное лицо – директор ООО «Городская ритуальная служба» ФИО5 - признало достоверность содержащихся в них сведений о наличии перед ФИО2 задолженности в размере 3538759 рублей 20 копеек и основания для уменьшения испрошенной истцом суммы долга на размер задолженности за период с 1 января 2014 года по 5 декабря 2015 года отсутствовали.

Тем более, данный акт сверки содержит сведения об операциях, произведенных между контрагентами, за 2016 год (с 01.01.2016 по 27.10.2016), срок исковой давности по этим разовым сделкам купли-продажи на момент обращения с иском (05.12.2018) не пропущен.

Кроме того, ссылаясь на непредставление оригиналов товарных накладных № от 15.08.2014 на сумму 4259 рублей 54 копейки, № от 06.05.2015 на сумму 2750 рублей, № от 25.09.2015 на сумму 9477 рублей 71 копейка, № от 20.02.2016 на сумму 33220 рублей, № от 01.09.2016 на сумму 3658 рублей 05 копеек, № от 11.10.2016 на сумму 26465 рублей, суд уменьшил размер задолженности ответчика на стоимость товара по таким товарным накладным.

С указанным выводом суда также согласиться нельзя, поскольку, подписывая акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2017, ответчик признал факт поставки товара и по этим товарным накладным, согласился с наличием перед истцом задолженности на общую сумму 3538759 рублей 20 копеек, включающую и долг по этим сделкам. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ни факт поставки продукции по товарным накладным, ни общая сумма поставленного по данным товарным накладным товара (79830 рублей 30 копеек) не оспаривались (л.д.129 тома 9). При таком положении само по себе отсутствие оригиналов товарных накладных свидетельством непоставки товара истцом не является и оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности в размере 3538759 рублей 20 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств погашения образовавшей задолженности ответчиком не представлено.

Что касается позиции третьего лица ФИО5 о фальсификации представленных в материалы товарных накладных, неподписании ею указанных финансовых документов, то состоятельной она признан быть не может.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО5, заявив в суде ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отозвала его, кроме голословных утверждений, иных доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом финансовые документы, суду не предъявила, в связи с чем такие доводы третьего лица не могут быть приняты во внимание (л.д.83-84 тома 9).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2017 ФИО5 в суде первой инстанции не оспаривала, а ее довод о подписании акта за пределами предоставленных ей полномочий судебной коллегией признан несостоятельным по мотиву несоответствия положениям, закрепленным в п.2 ст.51 ГК РФ. ФИО5 в момент подписания акта сверки являлась директором ООО «Городская ритуальная служба», наличие у директора полномочий на подписание указанного документа сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия согласно ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права отменяет обжалованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Городская ритуальная служба» и взыскивает в пользу истца сумму задолженности за принятый товар в размере 3538759 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 25893 рублей 79 копеек.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» о взыскании долга отменить,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» в пользу ФИО2 сумму задолженности за принятый товар в размере 3538759 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 25893 рублей 79 копеек».

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО6