Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 523935 рублей 83 копейки.

18.07.2014 заочное решение вступило в законную силу.

11.11.2014 представителем взыскателя получен исполнительный лист.

16.12.2019 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением о замене на заявителя взыскателя по названному гражданскому делу, восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-336/2014 в отношении ФИО1 к исполнению, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя. Заявителем указано, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.09.2013 в общей сумме 523935,83 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»; 26.06.2019 стороны договора цессии заключили дополнительное соглашение и акт приема-передачи прав от 26.06.2019, согласно которым датой перехода прав является 20.06.2019, 20.07.2019 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке. В обоснование восстановления процессуального срока заявитель указал, что крайний срок подачи судебного приказа для возбуждения исполнительного производства был 19.07.2017, 26.11.2019 в адрес заявителя поступил ответ Сбербанка об отсутствии у цедента исполнительного листа, взыскатель допустил пропуск срока предъявления исполнительного документа, в данный момент срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине правопреемника, так как правопреемник не являлся стороной по делу и, соответственно, о пропущенном сроке не мог знать, при передаче кредитных досье данная информация также не была предоставлена.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя по делу, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

10.03.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 52 этого Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 той же статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» из того, что в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось, заключив договор уступки права требования 19.06.2019, цессионарий обратился с соответствующим заявлением в суд лишь 19.12.2019, никаких мер к исполнению решения истцом не принималось, сведения о наличии уважительных причин пропуска срока отсутствуют.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что он не располагал сведениями о факте предъявления исполнительного документа к исполнению правопредшественником до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные вопросы разрешаются одновременно, для правопреемника действия, совершенные в исполнительном производстве его правопредшественником, являются обязательными, необходимую информацию заявитель имел возможность получить у цедента на стадии заключения договора цессии. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением о восстановлении срока осуществлено с безосновательной задержкой на шесть месяцев.

Предположения заявителя о возможном направлении исполнительного листа в банк или лицу, осуществляющему выплату доходов, ссылки на то, что эти обстоятельства по собственной инициативе должен был выяснять суд, являются несостоятельными.

В силу общих правил статей 56,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя обоснования наличия уважительных причин пропуска срока и их доказывание лежит на заявителе.

В данном случае заявитель как правопреемник взыскателя утверждал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по состоянию на 19.07.2017, что подтверждается имеющейся в деле копией исполнительного листа (л.д.40), в связи с чем оснований для дополнительного выяснения по инициативе суда того, не прерывался ли названный срок посредством предъявления исполнительного документа в банк либо работодателю должника, отсутствовали.

Заявляя о восстановлении срока, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» основывалось на том, что с 20.06.2019 названному обществу переданы права взыскателя, его собственная вина в пропуске процессуального срока с 18.07.2019 отсутствует, срок пропущен по вине цедента. Такая позиция заявителя обоснованно признана противоречащей правилу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова