Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о признании незаконными действий по начислению абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 по начислению ФИО1 абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы ограничения контроля и доступа в период с 27 августа 2009 года по адресу <адрес>; обязать предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 не начислять ФИО1 абонентскую плату за обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа по адресу <адрес>.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителя истицы ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 4 августа 2009 г. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>. В квартире была установлена домофонная система, вмонтирована домофонная трубка, которая позволяет открывать дистанционно входную дверь подъезда. Монтаж и техническое обслуживание осуществляет ИП ФИО2 - компания «<данные изъяты>». Бывшим владельцем квартиры ДЛИ. при установке домофонной системы была единовременно внесена плата за домофонное оборудование и его установку, услуги по обслуживанию домофона были оплачены в полном объеме. ДЛИ неоднократно уведомляла ответчика о продаже квартиры, направляла в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на обслуживание домофона в одностороннем порядке, оплачивала задолженность после продажи квартиры. Договор на техническое обслуживание домофона с ответчиком истица не заключала, однако ответчик продолжает начислять оплату за обслуживание домофона, отправлять квитанции о размере задолженности по адресу истца, а также размещает объявления на информационном стенде о наличии и размере задолженности квартиры №. 14 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о разъяснении законности действий ответчика. Конверт с претензией был возвращен за истечением срока хранения. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются положения Гражданского Кодекса РФ о свободе договора, порядке его заключении, расторжении, положения Жилищного Кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать незаконными действия ответчика по начислению ФИО1 абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы ограничения контроля и доступа в период с 27 августа 2009 года по адресу <адрес>; обязать ответчика не начислять ФИО1 абонентской платы за обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа, обязать ответчика аннулировать задолженность по техническому обслуживанию домофона с 27 августа 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в размере <данные изъяты> копеек, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований применять закон «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 не является потребителем услуг, так как договор на оказание услуг она с ответчиком не заключала, оплату не производила. Также считает, что поскольку истица не является потребителем услуг, суд незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. Указывает, что претензия, которая была направлена в адрес ответчика, была подписана ФИО3, ссылки на доверенность, что он действует от имени ФИО1, претензия не содержала. Кроме того, претензия содержала требования о предоставлении информации и не содержала требований, заявленных в исковом заявлении. Считает, что суд не имел правовых оснований обязывать ответчика к определенным действиям, так как никаких начислений истице не производилось, счета ей не выставлялись, услуги не оказывались. Все требования предъявлялись к бывшему собственнику ДЛИ., с которой был заключен договор на оказание услуги.

Кроме того считает, что поскольку претензия направлялось не самой ФИО1, у суда не имелось оснований взыскивать убытки в сумме <данные изъяты> копеек за оплату почтового отправления.

Также, считает, что суд неверно применил нормы ЖК РФ, поскольку услуги технического обслуживания домофона не относятся к жилищным или коммунальным услугам.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.158,161), истица направила в суд своего представителя.

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ДЛИ. 27 августа 2009 года, приобрела однокомнатную благоустроенную квартиру № в д.<адрес>. В квартире проживает сын истицы ФИО3.

На момент приобретения ФИО1 квартиры в подъезде №, в котором расположена квартира истицы, было смонтировано домофонное оборудование.

Собственник квартиры №ДЛИ. подписала договор поручения ЛСВ на приобретение от ее имени оборудования, а также протокол собрания жильцов подъезда, принявших решение об установке в подъезде домофонного оборудования. ЛСВ. выступала представителем жильцов на основании договора поручения (л.д.57-61) и ООО «<данные изъяты>» (л.д.62-64).

Представитель собственников квартир подъезда ЛСВ. 1 апреля 2009 года заключила с ИП ФИО2 договор по оказанию услуг технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа (л.д.73-75).

После приобретения у ДЛИ. квартиры в августе 2009 г. новый собственник квартиры, а также его представитель от оплаты обслуживания домофонного оборудования отказываются, ссылаясь на его ненужность, и на отсутствие волеизъявления к заключению договора на обслуживание домофона.

Ответчик в отсутствие договора с ФИО1 и в связи с отказом ее представителя оплачивать данные услуги, начисляет оплату за домофон на имя ДЛИ (л.д.81), одновременно указывая в списке задолжников квартиру №.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в договорные отношения с ИП ФИО2 по поводу установки и обслуживания домофонного оборудования не вступала, напротив, отказывается заключать какой-либо договор и использовать данное оборудование. Поскольку в силу общих положений о свободе договора обязанности оплачивать услуги, предоставляемые ей, не возникло, соответственно, начисляя задолженность, ответчик нарушает ее права, как потребителя, и по мнению суда это влечет взыскание компенсации морального вреда.

Анализируя текст подпункта «б» протокола общего собрания жильцов подъезда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ДЛИ. не доказала передачу оборудования ФИО1, то она остается собственником оборудования, и все действия ответчика по начислению оплаты ФИО1 являются незаконными и ущемляющими права истицы.

Судебная коллегия с этими выводами суда не соглашается в силу нижеследующего.

Как следует из приведенных выше фактических обстоятельств, договор купли-продажи жилого помещения был заключен ФИО1 с ДЛИ. в августе 2009 года, то есть в период, когда договор был заключен, а оборудование смонтировано и эксплуатировалось.

Новый собственник квартиры при заключении договора и осмотре объекта недвижимости мог и должен был определить, что в подъезде и в квартире находится домофонное оборудование, дверь подъезда оборудована запирающим устройством, открываемым с помощью ключа или аудиодомофона.

Не соглашаясь с наличием домофонного оборудования, которое, по мнению истца, является излишним обременением, ФИО1 вправе была отказаться от приобретения квартиры, расположенной в подъезде, где такое оборудование имеется, либо потребовать от продавца квартиры перед совершением сделки урегулировать данный вопрос на собрании жильцов подъезда и инициировать отказ от данной услуги.

Также истец могла заключить ДЛИ соглашение о том, что именно ДЛИ сохраняет за собой обязанность содержать оборудование.

Таких доказательств суду не представлено, стороны на них не ссылались, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует и об отсутствии перехода права собственности к истцу.

Вместе с тем, недвижимое имущество было ФИО1 приобретено по надлежаще заключенному договору, и отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на то, что с объектом недвижимости приобретается и долевое право собственности на домофонное оборудование, не влечет отсутствия обязанности у ФИО1 содержать и оплачивать данное имущество, как на это сослался суд первой инстанции.

В таком случае действуют правила, установленные статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, о главной вещи и принадлежности, в соответствии с которыми вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Домофонное оборудование установлено в целях соблюдения прав жильцов подъезда на обеспечение сохранности находящегося в подъезде имущества, соблюдения порядка и чистоты, данное оборудование в приходящейся на каждую квартиру доле является принадлежностью квартиры, поэтому следует судьбе главной вещи.

Как следует из приложенного к делу протокола общего собрания жильцов подъезда, домофонное оборудование было приобретено собственниками жилых помещений, расположенных в подъезде № данного дома в общую долевую собственность.

Собственник <адрес> принимал участие в собрании, голосовал за приобретение оборудования, доверил ЛСВ право на приобретение оборудования, и на заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы (л.д.73-75).

Содержащиеся в протоколе общего собрания жильцов подъезда суждения о том, что в случае недостижения согласия между новым и прежним собственниками по поводу обслуживания оборудования, оно остается в собственности прежнего собственника (подп. «б» протокола, л.д.58), должен трактоваться во взаимосвязи с подпунктом «а» этого же протокола, в силу которого новый собственник встает на место прежнего в договоре, и обслуживает его, как принадлежность квартиры.

Возражая против обслуживания оборудования, ФИО1 должна была представить доказательства того, что она не купила в 2009 году оборудование, как принадлежность объекта недвижимости.

Отсутствие доказательства такой договоренности свидетельствует о вступлении в действие общего правила, установленного статьей 135 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о принятии ФИО1 в собственность домофонного оборудования.

Согласно п.1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приобретя не только объект недвижимости, но и право на общую долевую собственность в оборудовании, обслуживающем квартиру №, ФИО1 в силу общих положений о правах и обязанностях собственника, установленных ст.ст. 209, 210 ГК РФ, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

На этом основании, исполнитель услуги в лице ФИО2 вправе требовать от собственника данной квартиры оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не желает пользоваться оборудованием, не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, с приобретением квартиры ФИО1 приобрела долю в праве на домофонное оборудование, а также встала на место прежнего собственника квартиры в договоре, заключенном 1 апреля 2009 года с ответчиком.

В случае несогласия с правовыми последствиями заключения данного договора, ФИО1 вправе требовать его расторжения в порядке и на условиях договора, то есть при наличии протокола собрания жильцов подъезда с количеством подписей лиц, согласных на расторжение договора, но не менее половины (п.7.1 договора).

Кроме того, придя к выводу о том, что договор не заключен и в правоотношения с ФИО2 по поводу оказания услуг ФИО1 не вступила, суд первой инстанции указал на нарушения ее прав, как потребителя услуги в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», что также нельзя признать правильным.

Поскольку истица приобрела долю в праве на домофонное оборудование, доказательств принадлежности его ДЛИ., либо надлежащего расторжения договора на его обслуживание не представила, ее исковые требования о признании действий ответчика по начислению оплаты, обязанию прекратить начисление задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек являются необоснованными.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, оно подлежит отмене, а требования ФИО1 о признании действий ФИО2 незаконными, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о признании незаконными действий по начислению абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи