Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Анапского городского суда от 18 февраля 2013г., которым судом даны разъяснения постановления Анапского городского суда от 15.06.2012г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. в отношении

О., < данные изъяты >

< данные изъяты >

со ссылкой на требования ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения Д. и его представителя Б., мнение прокурора об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

постановлением Анапского городского суда от 18 февраля 2013г. судом со ссылкой на требования ст. 397 УПК РФ даны разъяснения постановления того же суда от 15.06.2012г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. в отношении О. и возложении обязанностей на СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

При этом в постановлении от 18.02.2013г. разъяснялось, что основанием к признанию постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. послужило положение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель О. и заинтересованное лицо Д. возражали по поводу удовлетворения заявления следователя М. о разъяснении судебного постановления от 15.06.2012г.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит об отмене судебного постановления от 18.02. 2013г. как незаконного, по его мнению и необоснованного. Такая просьба мотивирована тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. отменялось дважды, а именно, судебным постановлением от 15.06.2012г. и постановлением И.О. руководителя СО по г.Анапа СУ СК РФ края от 26.09.2012г.

Во-вторых, данные судом разъяснения противоречат содержанию судебного постановления от 15.06.2012г., в котором указаны два основания отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Первым основанием, согласно постановлению, явилось то, что суд ссылался в постановлении на ст.90 УПК РФ о преюдиции, поскольку подлинность расписки от имени Д. была предметом исследования по гражданскому делу и при принятии решения по гражданскому делу содержанию расписки была дана правовая оценка. Вторым основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным явилось указанное в ст.24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования, что и разъяснил суд в обжалуемом постановлении. Исключение судом в своем разъяснении от 18.02.2013г. ссылки на ст.90 УПК РФ о преюдиции в качестве основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным противоречит содержанию постановления от 15.06.2012г., которое судом разъяснялось. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (пп.3, 6 ч.1 ст.ст.24, 25, 28 УПК РФ) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Потому при отсутствии согласия О. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям данные судом разъяснения противоречат закону, говорится в жалобе.

В письменных возражениях Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя О. отказать, мотивируя просьбу ее необоснованностью.

В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности Б. неоднозначно выразили свои доводы относительно постановления Анапского городского суда от 18 февраля 2013г., которым суд со ссылкой на требования ст. 397 УПК РФ дал разъяснения постановления от 15.06.2013г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор просил постановление суда отменить, производство по жалобе О. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих в судебном заседании по делу лиц и мнение участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора, судебная коллегия считает необходимым постановление от 18 февраля 2013г. отменить и производство по делу прекратить, поскольку на основании ст.397 УПК РФ, на которую сослался суд в обжалуемом постановлении, судом разрешаются вопросы, возникающие при исполнении приговора, иного судебного решения.

В данном конкретном случае судебное постановление от 15.06.2012г., вступившее в законную силу 08.08.2012г., было исполнено 26.09.2012г., когда признанное судом незаконным постановление о возбуждении уголовного дела уже было отменено без каких-либо разъяснений И.О. руководителя СО по г.Анапа СУ СК РФ края П., до обращения следователя с заявлением в суд за разъяснениями постановления. Таким образом, заявление следователя М. не было связано с исполнением судебного постановления от 15.06.2012г.

Адресованное суду заявление о даче разъяснений судебного постановления от 15.06.2012г. подано следователем, то есть лицом, не полномочным решать вопросы, связанные с исполнением этого постановления.

Суд, давая разъяснения, в обжалуемом постановлении от 18.02.2013г. привел те же доводы, которые содержатся в описательно-мотивировочной части судебного постановлении от 15.06.2012г. не приводя ничего нового, поскольку основания признания постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. незаконным были изложены в судебном постановлении от 15.06.2012г. недвусмысленно и понятно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления следователя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Анапского городского суда от 18 февраля 2013г. о даче разъяснений постановления того же суда от 15.06.2012г. по заявлению старшего следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. отменить.

Производство по заявлению следователя М. прекратить.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2013г.

Председательствующий

Судьи: