Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑1216/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ее увольнение с должности руководителя дополнительного офиса <***> Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с «уволена в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию ч. 1 ст. 80 ТК РФ», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.10.2019г. по 03.07.2020г. в размере 588619,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с сентября 2003 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с февраля 2016 года по 30.10.2019г. занимала должность руководителя дополнительного офиса <***> Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

30.10.2019г. она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.

С указанной формулировкой основания увольнения ФИО1, не согласна, поскольку никаких виновных действий при выполнении своих трудовых функций, повлекших какой-либо ущерб работодателю, она не совершала, что исключает наличие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На момент увольнения никаких документов, иных доказательств, подтверждающих совершение ею виновных действий, которые повлекли или могли повлечь ущерб работодателю, не существовало, при увольнении ей их не представили. Объяснения по вопросам и обстоятельствам, связанным с совершением ею дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель от нее не истребовал. Приказ об увольнении ей не был вручен. Трудовая книжка была выдана работодателем по ее запросу и получена ею по почте 05.02.2020г.

Считает, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение по указанным основаниям является незаконным, так как непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживала, в ее должностной инструкции обязанности обслуживать денежные и товарные ценности не указано. При этом работодателем нарушен порядок увольнения, установленный ст.193 ТК РФ. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний ФИО1, в результате которых ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. Указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения фактически полностью лишает ФИО1 трудоустроится по своей или родственной специальности в любое банковское учреждение и в этой связи препятствует поступлению ФИО1 на другую работу, в связи с чем истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и обязать изменить формулировку и дату увольнения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, судом процессуальные нарушения при проведении досудебной подготовки, которая проводилась в период ограничений, введенных в связи с COVID-19, что не позволило истцу участвовать в досудебной подготовке, в дальнейшем суд досудебную подготовку не провел в нарушение требований ст.147 ГПК РФ, что повлекло неправильность решения суда.

Суд отказал в иске, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд при этом не применив ст. 198 ГПК РФ, неверно истолковал положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ и в мотивировочной части решения указал не только на обстоятельства пропуска срока, но и иные обстоятельства дела, неправильно или неполно установленные судом.

Истец полагает, что при наличии у суда сведений о проведении проверки в уголовно-процессуальном порядке, нарушение требований ч.4.1 ст.198 ГПК РФ допущено ввиду заинтересованности и небеспристрастности судьи и направлено на установление преюдициальности решения суда от 08.07.2020г. в уголовном судопроизводстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ осуществлено ответчиком без законных оснований. Ссылаясь на должностную инструкцию истца, апеллянт повторяет доводы о том, что в её трудовые функции и обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, а заключенный с истцом, как с руководителем дополнительного офиса, договор о полной индивидуальной материальной ответственности об этом не свидетельствует. Суду не представлено доказательств незаконного получения истцом денег и причинения ущерба ответчику, влекущего материальную ответственность истца. Поскольку обслуживание денежных или товарных ценностей не входило в трудовые обязанности истца, к ней не могло быть применено основание увольнения, предусмотренное п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку судебный контроль законности увольнения истца 30.10.2019г. осуществлен на основании акта аудиторской проверки от 09.01.2020г., который в момент увольнения не существовал, истец не была с ним ознакомлена, по обстоятельствам, изложенным в акте у истца не истребовались объяснения. Полагает, что выводы суда, основанные на обстоятельствах, изложенных в актах аудиторской проверки от 30.10.2019г. и от 09.01.2020г., основаны на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами по делу, что повлекло неправильность решения суда.

Апеллянт обращает внимание на то, что вступивший в законную силу приговор суда, установивший виновность истца в участии в мошеннической схеме, не существует, в связи с чем вывод суда о том, что непосредственное участие истца в мошеннической схеме явилось причиной угрозы возникновения ущерба у работодателя и дало основания для утраты доверия, сделан в нарушение норм права и презумпции невиновности.

В жалобе подробно приведены обстоятельства совершения банковских операций и заключения договоров клиентом банка ФИО5 в результате которых банк получил прибыль от заключенного с ФИО5 кредитного договора, по которому за пользование займом в сумме 750 000 руб. истец ежемесячно погашала кредит за ФИО5 путем внесения на переданную ей ФИО5 кредитную карту. Обстоятельства неправомерного завладения истцом банковской картой ФИО5 не доказаны ввиду отсутствия приговора, установившего данный факт. При этом истец не принимала никаких решений о кредитовании ФИО5 и условиях кредитования, не влияла на принятие банком указанного решения. Истец не имеет отношения к решению банка о погашении ФИО5 долга по кредитному договору в сумме 0,73 млн. руб., чем причинен банку ущерб в указанной сумме.

Кредитные договоры не оспорены ФИО5 в суде и не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Данные клиентов банка не изменялись истцом намеренно, доказательства обратного суду не представлены.

Истец настаивает на подложности акта аудиторской проверки от 30.10.2019г., указывая на то, что проводившая проверку ФИО6 не была включена в состав проверяющих, то есть на осуществление действий по аудиторской проверке не уполномочена, но в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании должностной инструкции начальника ОАРБ УВА по Юго-Западному банку ФИО6 судом отказано. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте от 30.10.2019г. Увольнение происходило за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, после окончания рабочего дня между 20-21 часом, что свидетельствует об оказании ответчиком на истца морального и физического давления при увольнении.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах: копия приказа об увольнении не вручалась истцу, истец не отказывалась от получения трудовой книжки в день ее увольнения, а невыдача трудовой книжки при увольнении произошла по вине ответчика. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена истцом 05.02.2020г., а в суд с иском истец обратилась 03.03.2020г.

Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе с участием прокурора, основания для участия которого отсутствовали, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда по п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.3, л.д. 215).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2020г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом <***>-лс от 11.09.2003г. ФИО1 принята в филиал Акционерного коммерческого Сбербанка РФ – Юго-Западного Сбербанка РФ Волгодонское ОСБ <***> на должность кассира операционной кассы вне кассового узла <***> (т.1, л.д.55), с ФИО1 заключен трудовой договор <***> от 11.09.2003г. (т.1, л.д.50-54).

Приказом заместителя управляющего Ростовского отделения <***> ПАО «Сбербанк России» <***>-к от 01.02.2016г. на основании дополнительного соглашения №б/н от 01.02.2016г. к трудовому договору <***> от 11.09.2003г. ФИО1 переведена на должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***> Ростовского отделения <***>, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.52-59).

При переводе на должность руководителя дополнительного офиса ФИО1 ознакомлена под роспись 01.02.2016г. с должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***>, утвержденной 01.02.2016г. Согласно п.2.1 раздела 2 должностной инструкции «Функции и должностные обязанности» (направление 4) в должностные обязанности истца, в том числе, включено: принимает меры по недопущению работниками, занимающимися вопросами кредитования физических лиц формального подхода к визуальной оценке документов, удостоверяющих личность, предъявляемых потенциальными заемщиками, осуществляет проверку и подписание документов по кредитам для принятия соответствующего решения кредитным комитетом банка, который рассматривает заявки данного ВСП (т.1, л.д.58-64).

01.02.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и руководителем дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***> Ростовского отделения <***> ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, один экземляр которого получен ФИО1, что подтверждено её подписью (т.1, л.д. 67). Работа истца включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

С внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ознакомлена 10.05.2016г. и 24.06.2019г., что подтверждается листами ознакомления (т.1 л.д.72-74).

Приказом заместителя управляющего Ростовского отделения <***> ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2019г. <***>-к к руководителю дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***> Ростовского отделения <***> ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п.1.5, 1.7, п.2.1 раздела 2 должностной инструкции от 01.02.2016г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (п.1 приказа); прекращено действие трудового договора от 11.09.2003г. <***>, ФИО1 уволена 30.10.2019г. с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (п.2 приказа).

Как следует из приказа, основанием для его издания послужили промежуточный акт комплексной аудиторской проверки от 30.10.2019г., заявление клиента ФИО5 от 30.10.2019г., требование о предоставлении письменного объяснения от 30.10.2019г., письменные объяснения ФИО1 от 30.10.2019г., пояснительная записка ФИО8 от 30.10.2019г., должностная инструкция ФИО1 от 01.02.2016г. и иные документы и материалы. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 30.10.2019г. (т.1, л.д. 120-121).

Из промежуточного акта комплексной аудиторской проверки правомерности выдачи кредитов, кредитных и дебетовых карт, совершения операций по счетам клиентов в ВСП <***> от 30.10.2019г., следует, что в ходе мониторинга операций, совершенных сотрудниками ВСП, 30.10.2019г. выявлены сомнительные операции по выдаче кредитов, кредитных и дебетовых карт, совершения операций по счетам клиентов (по 2 клиентам на сумму 1,95 млн. рублей). Указанная проверка проводилась в связи с обращением клиента ФИО21 от 30.10.2019г., с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по оформлению руководителем ВСП <***> ФИО1 на ее имя кредитных карт и кредитов, которые она не получала и не оформляла (т.1, л.д.106-110).

В ходе проверки 30.10.2019г. установлено, что клиент ФИО5 была введена в заблуждение руководителем ВСП ФИО1, которая обманным путем оформила на нее 2 кредитных договора на общую сумму 1037,00 тыс. руб. и кредитную карту с лимитом 200,0 тыс. руб., выдав в подтверждение по действующему кредиту сфальсифицированную справку об остатке ссудной задолженности по состоянию на 24.10.2019г., данные факты подтверждены претензией клиента, сфальсифицированной справкой и фальсификацией персональных данных в АС Банка. Также нашли свое подтверждение факты использования карты клиента ФИО9 третьими лицами, членами семьи руководителя ВСП ФИО1 – супругом ФИО10 и сыном ФИО11, которые получали кредитные средства и осуществляли погашение кредита клиента ФИО9 Данные факты подтверждены материалами видеонаблюдения, а также фальсификацией персональных данных клиента в АС Банка

Так, 06.02.2019г. руководитель ВСП <***> ФИО1 оформила клиенту ФИО5 кредитный договор <***> на сумму 950,00 тыс. руб. вместо запрашиваемой клиентом суммы 200,00 тыс. руб., кредитные средства были зачислены на карту <***>****10086 Visa Classic «Momentum», эмитированную на имя ФИО5 без ведома клиента карта оформлена в 2016 году. В 14:09 часов по МСК через СБОЛ осуществлена операция по переводу между счетами клиента денежных средств в сумме 200,00 тыс. руб., оставшуюся сумму 750,00 тыс.руб. ФИО1 присвоила в личное пользование.

В целях сокрытия присвоения кредитных средств клиента ФИО5, руководитель ВСП <***> ФИО1 в период с 05.03.2019г. по 07.05.2019г. неоднократно изменяла в АС ЕКП персональные данные клиента (паспорт и дату рождения), что подтверждается журналами аудита АС ЕКП, после чего в СБОЛ перестали отображаться данные о наличии действующих кредитов.

24.10.2019г. по факту обращения ФИО5 в ВСП <***> для получения справки об остатке ссудной задолженности по кредитному договору <***> ФИО1 сфальсифицировала справку с остатком ссудной задолженности 167,98 тыс. руб., при фактическом остатке 773,15 тыс. руб., распечатав ее со своего рабочего места. Затем передала менеджеру по продажам ВСП <***>ФИО8 указанную справку для подтверждения путем проставления подписи и печати ВСП.

В нарушение Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 г. <***> незаконно использовала должностное положение в целях получения финансовой выгоды в виде получения наличных денежных средств через УС <***> с карты <***>****8508, эмитированной на имя клиента ФИО9 В период с 19.03.2019г. по 21.06.2019г. неоднократно изменяла в АС ЕКП персональные данные клиента ФИО12 (паспорт и дату рождения), что подтверждается журналами аудита АС ЕКП, после чего в СБОЛ перестали отображаться данные о наличии действующих кредитов (т.1, л.д.106-110).

Таким образом, по результатам аудиторской проверки, как указано в промежуточном акте от 30.10.2019г., установлено, что ФИО1, являясь, руководителем ВСП <***>, допустила грубое нарушение п.1.10. Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт ПАО Сбербанк от 25.09.2014 <***>; п.5.9. Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 <***>, п.5.9. Политики ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 <***>, п.п.2.1 Технологической схемы от 02.11.2012г. <***>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных п.1.5, 1.7, п.2.1 раздела 2 должностной инструкции от 01.02.2016г (т.1, л.д. 68-107).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками истца ФИО1 от 30.10.2019г., менеджера по продажам ВСП <***>ФИО8 от 30.10.2019г. (т.1, л.д. 113-119).

Кроме того, выводы, изложенные в промежуточном акте от 30.10.2019г. в отношении ФИО1 не были опровергнуты, а также были подтверждены актом аудиторской проверки организации работы по представлению и сопровождению банковских продуктов физическим лицам в ВСП Ростовского ГОСБ <***> Юго-Западного банка от 09.01.2020г., проведенной на основании приказа Юго-Западного банка от 29.10.2019г. №ЮЗБ/694-О и по запросу блока «Розничный бизнес и сеть продаж» Ростовского ГОСБ <***>, начатой 30.10.2019г. и законченной 23.12.2019г. (т.2, л.д.33-176).

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что у работодателя не имелось оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она непосредственно денежные средства и товарно-материальные ценности не обслуживала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установил, что ФИО1, как руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***> (ВСП <***>) являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, способствовала созданию группы клиентов, обслуживание которых было запрещено другим сотрудникам банка без ведома руководителя ВСП, осуществлению взносов наличных денежных средств на счета третьих лиц от имени сотрудников банка по указанию руководителя ВСП, выдаче денежных средств из кассы ВСП, вместо клиентов-владельцев вкладов руководителю ВСП, присвоила денежные средства клиентов Банка при осуществлении сомнительных операций при оформлении потребительских кредитов, при переоформлении срочных вкладов и выдаче кредитных карт, что послужило причиной угрозы возникновения ущерба у работодателя и дало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя из следующего.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции руководитель ВСП, визирует и регистрирует документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением ВСП и выданной ему доверенности; осуществляет проверку и подписание документов по кредитам для принятия соответствующего решения Кредитным комитетом Банка; осуществляет контроль над операциями по приему и выплате (отмене) Блиц - переводов, которых он не совершал; выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал; выполняет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; самостоятельно осуществляет оформление транзакций и продаж банковских продуктов в автоматизированных системах.

Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.4.2), за причинение материального ущерба (п. 4.3), за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым служебным положением (п.4.7), за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети (п. 4.8), за недобросовестное использование имущества и средств Банка в собственных интересах противоположных интересам Банка (п. 4.10), за стабильное выполнение установленных для ВСП планов продаж банковских продуктов и услуг, целевого ориентира выполнения ПСС, планового показателя по качеству клиентского обслуживания, операционному качеству (п. 4.12), за совершение операций работниками ВСП в соответствии с Положением о ВСП (п. 4.13), за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса (п. 4.15), за несоблюдение принципов и условий обработки, а также разглашения и незаконное использование персональных данных (п. 4.18), за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк» законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций (п. 4.5), а также за сохранность вверенных товарно-денежных ценностей и иного имущества в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 1).

При приеме на работу ФИО1 с должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***> была ознакомлена под роспись (т.1, л.д. 58-64).

Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя выявлены в ходе проведения работодателем аудиторской проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт от 30.10.2019г., и установлено, что истец, будучи руководителем ВСП <***> в нарушение п.1.10 ТС <***>, п.5.9 Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018г. <***>, п.5.9 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019г. <***>, п.2.1. Должностной инструкции, п.1 Договора о материальной ответственности 06.02.2019г. оформила клиенту ФИО5 кредитный договор <***> на сумму 950 тыс. руб., кредитные средства зачислены на карту <***>****10086 Visa Classic «Momentum», эмитированную в нарушение п.2.1. ТС <***> на имя ФИО5 без ведома клиента еще в 2016 году, которая находилась в пользовании руководителя ВСП ФИО1

Как следует из выводов акта аудиторской проверки от 30.10.2019г., клиент ФИО13 была введена в заблуждение руководителем ВСП ФИО1, которая обманным путем оформила на нее 2 кредитных договора на общую сумму 1037, 0 тыс. руб. и кредитную карту с лимитом 200,0 тыс. руб., выдав в подтверждение по действующему кредиту сфальсифицированную справку об остатке ссудной задолженности по состоянию на 24.10.2019г., данные факты подтверждаются претензией клиента, сфальсифицированной справкой и фальсификацией персональных данных в АС Банка. Использование карты клиента ФИО9 третьими лицами (члены семьи РВСП ФИО1 – супруг (ФИО14) и сын «ФИО11), которые получали кредитные средства и осуществляли погашение кредита клиента ФИО9, подтверждено материалами видеонаблюдения, а также фальсификацией персональных данных клиента в АС Банка, из чего следует, что кредитные средства в сумме 1070,0 тыс. руб. по клиенту ФИО9 были присвоены руководителем ВСП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1 от 30.10.2019г., данных по поводу обращения ФИО5, а также по поводу оформления кредита клиента ФИО9 (т.1, л.д.113,-115) и ФИО8 (т.1, л.д.119), показаниями ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерном применении работодателем к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения действиями истца ущерба работодателю, судебная коллегия учитывает, что предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. Виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Согласно выводам промежуточного акта аудиторской проверки от 30.10.2019г. работодателем установлена фальсификация истцом персональных данных в АС Банка клиентов ФИО15 и ФИО9, выдача ФИО5 сфальсифицированной справки об остатке ссудной задолженности по действующему кредиту по состоянию на 24.10.2019г., а также, что кредитные средства в сумме 1070,0 тыс. руб. по клиенту ФИО9 были присвоены руководителем ВСП ФИО1, т.е. установлены виновные действия руководителя ВСП ФИО1, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя

Кроме того, согласно акту аудиторской проверки от 09.01.2020г., проведенной на основании Приказа Юго-Западного Банка от 29.10.2019г. №ЮЗБ/694-О и по запросу блока «Розничный бизнес и сеть продаж» Ростовского ГОСБ <***> в период с 30.10.2019г. по 09.01.2020г. в ВСП <***> для оценки потенциальных рисков и определения масштабов мошеннических действий, установлено, что ФИО1 в период с февраля 2016 года по сентябрь 2019 года, являясь руководителем ВСП <***>, присвоила денежные средства 36 клиентов Банка в сумме 28,32 млн. рублей, из которых: 20 клиентов при выдаче 37 потребительских кредитов на сумму 15,94 млн. руб., 5 клиентов при переоформлении срочных вкладов на сумму 8,41 млн. руб., 25 клиентов при выдаче кредитных карт 3,97 млн. руб. Общая сумма ущерба составила 20,83 млн. руб., исходя из остатка ссудной задолженности (по кредитам и кредитным картам) и процентам по несуществующим вкладам. Являясь руководителем ВСП <***>, ФИО1 создала атмосферу запугивания сотрудников, неукоснительного выполнения ее указаний, зачастую противоречащих ВНД Банка и корпоративной этике. В результате чего, на протяжении длительного периода времени с 2016-2019 годы сотрудники ВСП не информировали вышестоящее руководство о наличии сомнительных действий в деятельности руководителя, в том числе, о создании группы клиентов, обслуживание которых было запрещено другим сотрудникам банка без ведома руководителя ВСП ФИО1, об осуществлении взносов наличных денежных средств на счета третьих лиц от своего имени по указанию руководителя ВСП ФИО1, о выдаче денежных средств из кассы ВСП, вместо клиентов-владельцев вкладов руководителю ВСП ФИО1 В нарушение п.п. 3.2, 5.9 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 №<***>, п. 5.9 Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 <***>, п. 3.13.9 Правил <***> руководитель ВСП ФИО1, используя служебное положение, умышленно вводила клиентов в заблуждение, представляя им на подпись документы по несанкционированным операциям. С целью сокрытия хищения денежных средств фальсифицировала и выдавала клиентам поддельные графики платежей по кредитам и справки об отсутствии задолженности. Факты присвоения кредитных карт и кредитов руководителем ВСП ФИО1 подтверждены регулярным пополнением кредитных лимитов, внесением денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 и членами ее семьи, изменением в АС ЕКП персональных данных клиентов, материалами ТСВ. По итогам расследования денежные средства в сумме 0,73 млн. руб. возмещены клиенту ФИО5 за счет средств Банка (т.2, л.д. 33-176).

Ссылки в жалобе на то, что с актом аудиторской проверки от 09.01.2020г. истец не была ознакомлена, у нее не истребовано объяснение, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку основанием к увольнению ФИО1 согласно приказу от 30.10.2019г. <***>-к послужил промежуточный акт комплексной аудиторской проверки от 30.10.2019г., с которым ФИО1 была ознакомлена в установленном законом порядке, а представленный работодателем Акт комплексной аудиторской проверки от 09.01.2020г., проведенной в период с 30.10.2019г. по 09.01.2020г., которым, в том числе, был установлен размер причиненного Банку ущерба, был оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, подтверждающие вывод работодателя о совершении истцом виновных действий, позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, как руководитель ВСП, допустила нарушения внутренних нормативных документов работодателя, совершив дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Совершение работником виновных действий и утрата доверия работодателя являются достаточным основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд пришел к верному выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, не имелось, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ФИО1 не могло быть применено основание увольнения, предусмотренное п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку обслуживание денежных или товарных ценностей не входило в трудовые обязанности истца, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 01.02.2016г. занимала должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***> Ростовского отделения <***> (т.1, л.д.52-59).

Поскольку руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. <***>, с ФИО1 01.02.2016г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Кроме того, согласно должностной инструкции руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***> руководитель ВСП <***> несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Таким образом, на основании указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <***>, а также в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение причиненного ответчиком работодателю ущерба в материалы дела представлены промежуточный акт аудиторской проверки от 30.10.2019г. и акт аудиторской проверки от 09.01.2020г., содержащие документально подтвержденные, подробные выводы о незаконном получении (присвоении) истцом денежных средств и причинении ущерба ответчику.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка увольнения истца ввиду осуществления судебного контроля законности увольнения истца 30.10.2019г. на основании акта аудиторской проверки от 09.01.2020г., несостоятельна, поскольку акт аудиторской проверки от 09.01.2020г. не являлся основанием к увольнению истца, а судом при вынесении решения тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе – документам работодателя, послуживших основанием для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ее вина в участии в мошеннической схеме может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу, не могут повлечь отмены судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является обязательным совершение работником корыстного преступления и наличие в отношении него приговора суда или иного акта правоохранительных органов.

Поскольку спор рассмотрен судом по существу заявленных требований и судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств, то суждения суда о применении пропуска срока обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении, с которыми судебная коллегия не может согласиться, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Дело по существу рассмотрено 08.07.2020г. Волгодонским районным судом Ростовской области в составе председательствующего судьи Тушиной А.В. при секретаре Сухонос Е.С., в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с соблюдением всех стадий судебного разбирательства.

В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, прокурор участия не принимал (протокол судебного заседания от 08.07.2020г., т.3 л.д.146). Кроме того, участие помощника прокурора г.Волгодонска в предыдущих судебных заседаниях в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, не влечет отмены решения суда и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права на стадии досудебной подготовки подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020г.