Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Володина ОГ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС», Базе отдыха «Комарово», Вавиловой ЕВ о признании недействительной сделки купли-продажи имущества,

у с т а н о в и л :

Володин О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС», Базе отдыха «Комарово», Вавиловой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи имущества.

Володин О.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости до вступления решения суда в законную силу.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель Вавиловой Е.В. по доверенности Кабалин А.В. ставит вопрос об отмене определения, поскольку суд безосновательно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на объекты, которые не являлись предметом настоящего спора. Кроме этого указал, что в настоящее время заочное решение и дополнительное решение судом отменены, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС», Базе отдыха «Комарово», ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи имущества.

Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 октября 2023 года и дополнительным решением от 7 декабря 2023 года с учетом определения суда от 17 ноября 2023 года об исправлении описки исковые требования Володина О.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2019 года, заключенный между ООО ПКФ «ВИКС» и Вавиловой Е.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности по возврату в собственность ООО ПКФ «ВИКС» нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

Удовлетворяя ходатайство Володина О.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда не имелось, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку по смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Ссылка в дополнительно поданной частной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время заочное решение и дополнительное решение отменены, не влияет на существо оспариваемого определения и не лишает заявителя при рассмотрении дела по существу обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вавиловой Е.В. по доверенности Кабалина А.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>