Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-666/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» ФИО5, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее - ООО «РесурсТранс», Общество) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ***.

Приказом № КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в частности увольнение произведено без согласия профсоюзной организации. Кроме того, распоряжения, которые легли в основу увольнения, в том числе: № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., не конкретизированы, из них не следует, какие именно положения должностной инструкции и локальных актов работодателя им нарушены.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной им стрессовой ситуации, переживаниях, бессоннице, депрессии, который он оценивает в 1000000 рублей.

Просил суд отменить распоряжения № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., приказ № КИР -25-У о расторжении трудового договора с работником и № КИР-361-ЛС от 01 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности *** Обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Кировске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РесурсТранс» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Считает, что приказ об увольнении является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку не содержит сведений о допущенных им нарушениях, в тексте приказа не имеется описания конкретного нарушения, которое он допустил, не указаны обстоятельства и даты его совершения, не приведено какие именно нормативные акты им нарушены.

Ссылается на то, что из приказа об увольнении усматривается, что основанием для его издания явились не только распоряжения, вынесенные работодателем в июле 2020 г., но и распоряжения от 16 октября 2019 г. № КИР-414-ЛС, 24 октября 2019 г. № КИР-419-ЛС, 29 ноября 2020 г. № 464-ЛС, 26 декабря 2019 г. № КИР-509-ЛС, которые не исследованы судом и им не дана оценка.

Находит необоснованной ссылку суда в решении на распоряжение ответчика от 01 сентября 2020 г. № КИР-361-ЛС, которое не указано работодателем в качестве основания для вынесения приказа об увольнении и прекращения трудового договора.

Считает, что судом при разрешении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть было ли допущено им виновное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение графика рабочего времени в спорные промежутки времени) и имеются ли признаки неоднократности неисполнения без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка.

Выражает мнение, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 28 июля 2020 г., 29 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. не могут входить в систему неоднократного нарушения трудовых обязанностей как основание увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по состоянию на 22 июля 2020 г. (день совершения, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка, которое явилось поводом к увольнению), они еще не были изданы.

Отмечает, что судом оставлены без внимания и доводы истца об отсутствии вины в совершении проступков в виде опоздания на работу.

Настаивает на том, что приход на работу в июле 2020 г. в 7.20 час. вместо 5.00 час. вызван несогласием истца с изменением ему ранее действовавшего графика, которое он объяснял объективными причинами.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 02 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в отношении него трех приказов о дисциплинарных взысканиях свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения ввиду того, что он как председатель первичной профсоюзной организации неоднократно обращался с заявлениями в отношении нарушений работодателем трудового законодательства и инициировал проверки со стороны прокуратуры и Государственной инспекции труда, по результатам которых в отношении работодателя вынесены предостережения.

Утверждает, что ответчиком нарушены требования пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержащего запрет на увольнение работника, являющегося членом комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий в период избирательной кампании (13 сентября 2020 г.), кампании референдума (01 июля 2020 г.) по инициативе работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РесурсТранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дал № 2-14,2020, № 2-163/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положением части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разъясняя положение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пунктах 23, 34, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с октября 2013 г. работал в ООО «РесурсТранс» на основании трудового договора № КИР 72/13 от 25 сентября 2013 г. (в редакции последующих дополнительных соглашений) в должности ***.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

К правам работодателя отнесено право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании пункта 3.1. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 4.23 должностной инструкции № 4 ***, утвержденной 30 сентября 2014 г., с которой ФИО4 ознакомлен 14 октября 2014 г., *** обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказы и распоряжения по ОП в г. Кировске. В силу пункта 6 должностной инструкции *** в пределах, определенных действующим законодательством о труде, несет дисциплинарную и материальную ответственность перед работодателем.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «РесурсТранс» работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, режим труда и отдыха; график работы – сменный.

В силу пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «РесурсТранс», утвержденных приказом генерального директора № 880 от 19 октября 2017 г., с которыми истец ознакомлен 19 февраля 2018 г., основным режимом рабочего времени для работников Общества является пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье (пункт 7.6). Продолжительность рабочего времени (смены), время начала и окончания работы (смены), время начала и окончания перерывов для отдыха и питания установлены в Приложении № 1 к настоящим Правилам (пункт 7.8).

Согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «РесурсТранс» для истца с 01 июля 2020 г. установлен график работы с 05.00 час. до 14.30 час., с перерывом для отдыха и приема пищи с 09.00 час. до 10.30 час. при 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и продолжительностью рабочего дня 8 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 19 февраля 2018г.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением от 28 июля 2020 г. № КИР-302-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции, выразившихся в том, что 02 июля 2020 г. *** ФИО4 не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком с 05 часов. Работник прибыл на работу к 07 час. 30 мин., приступил к работе и получил путевой лист в 07 час. 45 мин. В связи с опозданием ФИО4 на работу, доставка контролеров для проведения работ по отслеживанию пассажиропотока заказчика ООО «РесурсТранс»- АО «Апатит» была произведена с задержкой, так как диспетчер вынужден был произвести замену водителя на автомобиль.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложены в протоколе оперативного совещания от 24 июля 2020г. и служебной записке начальника транспортного цеха *** Ю.А. от 27 июля 2020г., подтверждены служебной запиской диспетчера *** П.А. на имя механика ТЦ *** Р.Г., а также журналом движения путевых листов за 02.07.2020 года из которого следует, что ФИО4 в указанный день получил путевой лист и осуществил выезд из гаража в 07 часов 45 минут.

02 июля 2020г. у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с отказом ФИО4 представить письменные объяснения по данному факту, составлен соответствующий акт от 23 июля 2020г.

С приказом истец ознакомлен 28 июля 2020г.

Кроме того, распоряжением № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020г. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции за опоздание на смену 20 июля 2020г. на 2 час. 20 мин. Из распоряжения следует, что ФИО4 не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком с 05 час. Работник явился на работу в 07 час.20 мин, приступил к работе и получил путевой лист КИР 119059 от 20 июля 2020г. в 07 час. 20 мин, что подтверждается отметкой в журнале учета выдачи путевых листов.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения распоряжения, изложены в протоколе оперативного совещания от 27 июля 2020 г. и служебной записке начальника транспортного цеха *** Ю.А. от 28 июля 2020г., подтверждены служебной запиской диспетчера *** Н.П. и старшего диспетчера *** О.Д. на имя механика ТЦ *** Р.Г., а также журналом движения путевых листов за 20 июля 2020г., из которого следует, что ФИО4 в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут.

20 июля 2020 г. у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с отказом ФИО4 дать письменные объяснения составлен соответствующий акт от 24 июля 2020г.

С приказом истец ознакомлен 29 июля 2020 г.

Распоряжением № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020г. ФИО4 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции за опоздание на работу на 2 час. 20 мин. 21 июля 2020г. Из распоряжения усматривается, что *** ФИО4 не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком работы с 05 час. Работник явился на работу в 07 час. 20 мин., приступил к работе и получил путевой лист КИР 119409 от 21 июля 2020г. в 07 час. 20 мин., что подтверждается отметкой в журнале выдачи путевых листов.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного распоряжения, изложены в протоколе оперативного совещания от 28 июля 2020 года и служебной записке начальника транспортного цеха *** Ю.А. от 29 июля 2020г., служебных записках старшего диспетчера *** О.Д. и диспетчера *** П.А. на имя механика ТЦ *** Р.Г., а также журнале выдачи путевых листов за 21 июля 2020 г., из которого следует, что ФИО4 в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут.

21.07.2020 у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 21 июля 2020г., с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с непредставлением письменного объяснения ФИО4 по данному факту составлен соответствующий акт от 27 июля 2020г.

С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлен в день его вынесения, о чем имеется его подпись.

Разрешая требования истца об отмене распоряжений № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО4 дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении истцом пункта 4.23 должностной инструкции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ФИО4 в совершении проступков в виде опоздания на работу, обусловленные его несогласием с изменением ранее действовавшего графика (в частности, начало рабочего дня в июле 2020 года с 5.00 час.) являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, -трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, выполнять установленные нормы труда и производственные задания в соответствии с планами и графиками, утвержденными Обществом.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Ресурс-Транс», приведенных выше, время начала и окончания работы, время начала и окончания перерывов для отдыха и питания для отдельных категорий работников установлены в графиках работ (пункт 7.9).

Как предусмотрено положениями статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, график сменности составляет работодатель и доводит его до сведения работников.

Таким образом, работодатель не обязан предварительно согласовывать график сменности с работником, но обязан заблаговременно с ним ознакомить.

Материалами дела подтверждено, что указанная обязанность работодателем исполнена, с утвержденным директором обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» графиком работы на июль 2020 года ФИО4 был ознакомлен 01 июня 2020 года, с отметкой о несогласии с ним.

При этом само по себе несогласие истца с установленным ему графиком работы не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности выполнять работу в установленное работодателем время.

Так, применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора, если работник не согласен работать в новых условиях, то ему предлагается другая, имеющаяся у работодателя работы, или трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, положения данной нормы не предоставляют работнику право прекратить выполнение трудовых обязанностей в случае отказа работать в новых условиях.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений статей 57, 74, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение сменного графика выхода на работу не является изменением существенных условий труда. Существенными изменениями условий труда признается изменение режима рабочего времени (например, введение неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей неделе). При изменении ФИО4 на июль 2020 года графика работы режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными) и продолжительность рабочей недели (40-часовая рабочая неделя, 8 час. в день), установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, не изменились.

Таким образом, выходя в указанные выше рабочие дни июля 2020 г. на смену в 07 часов 20 минут при установленном по графику времени начала смены в 05 часов 00 минут, ФИО4 виновно, без уважительных причин допустил нарушения пункта 4.23 Должностной инструкции *** от 30 сентября 2014 года.

Распоряжением № КИР-361-ЛС от 01 сентября 2020 г. к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции, выразившееся в опоздании на работу 22 июля 2020 г. на 2 час. 20 мин.

С распоряжением № КИР-361-ЛС от 01 сентября 2020 г. ФИО4 ознакомлен 02 сентября 2020 г.

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили служебные записки старшего диспетчера *** О.Д. и диспетчера *** Н.А., согласно которым ФИО4 не явился на смену 22 июля 2020 г. к 05.00 час. Из журнала выдачи путевых листов за 22 июля 2020г. следует, что ФИО4 в указанный день получил путевой лист в 07.20 час., в путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07.20 час.

23 июля 2020 г. у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 23 июля 2020 г., с которым работник ознакомлен в этот же день.

В связи с непредставлением письменного либо устного объяснения составлен соответствующий акт от 27 июля 2020 г.

Кроме того, 31 июля 2020 г. указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения на оперативном совещании, о чем составлен протокол от 31 июля 2020 г.

17 августа 2020 г. в адрес Мурманской областной территориальной профсоюзной организации работников транспорта и смежных отраслей «Защита» было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организации, полученное ее председателем ФИО4 в тот же день, в ответ на которое 25 августа 2020 г. представлено мотивированное мнение по вопросу издания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 о несогласии с принятием указанного решения.

По этому вопросу 27 августа 2020 г проведены дополнительные консультации, по итогам которых к общему решению по рассматриваемому вопросу (проект распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4) стороны не пришли, о чем составлен протокол от 27 августа 2020 г.

Приказом работодателя № КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. действие трудового договора № КИР72/13 от 25 сентября 2013 г., заключенного с ФИО4, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен 02 сентября 2020 г., в тот же день истцу выдана трудовая книжка.

Основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником указаны, в том числе распоряжения: № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г., № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г., № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г., № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г., № КИР-464-ЛС от 29 ноября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основания для увольнения ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в систему неоднократного неисполнения ФИО4 должностных обязанностей распоряжений № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 33 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Как следует из материалов дела, в качестве основания увольнения ФИО4 в приказе № КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. работодателем перечислены распоряжения: № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г., № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г., № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г., № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г., № КИР-464-ЛС от 29 ноября 2019 г.

Распоряжением № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в том, что 02 июля 2020 г. он не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком с 05.00 час.. С распоряжением истец ознакомлен 28 июля 2020 г.

Распоряжением № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции, выразившееся в опоздании на смену 20 июля 2020 г. на 2 час. 20 мин. С распоряжением истец ознакомлен 29 июля 2020 г.

Распоряжением № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции, выразившееся в опоздании на работу 21 июля 2020 г. на 2 час. 20 мин. С распоряжением ФИО4 ознакомлен в день его вынесения.

Вместе с тем, на дату ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, которое послужило основанием увольнения (имевшее место 22 июля 2020 г.), распоряжения № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020г. работодателем не были изданы, в связи с чем истец с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мог рассматриваться как лицо, совершившее новый проступок при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных указанными распоряжениями.

С учетом изложенного распоряжения № КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., № КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и № КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г. неправомерно включены работодателем в систему неоднократного неисполнения ФИО4 должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Поскольку судом первой инстанции приведенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы в отношении остальных распоряжений № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г., № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г., № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г., № КИР-464-ЛС от 29 ноября 2019 г., включенных ответчиком в систему неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей и послуживших основанием для увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, распоряжения № КИР-464-ЛС от 29 ноября 2019 г., на которое имеется указание в приказе об увольнении как основание к увольнению, в материалах дела не имеется, изменения (исправление описки) в представленное распоряжение не вносились, в связи с чем ссылка на данное распоряжение в приказе об увольнении является также не обоснованной.

Вместе с тем, несмотря на то, что четыре из семи дисциплинарных взысканий, которые учитывались работодателем при принятии решения об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могли быть положены в основание увольнения ФИО4, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Так, из представленного в материалы дела распоряжения № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г. следует, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.1, 4.18, 4.23 должностной инструкции № 4.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 г., ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения ООО «Ресурс-Транс» № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из решения следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в комиссионном акте № 1 проверки на линии от 23 сентября 2019 г., которым в указанную дату в 12.17 час. установлено нахождение вверенного истцу автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * в городе Кировске на площадке *** (по месту проживания истца). Из путевого листа следует, что задание на поездку по адресу места обнаружения автомобиля истцу не выдавалось, при этом после окончания перерыва для отдыха и приема пищи истец для получения задания явился в гараж в 13.00 час., после окончания перерыва для отдыха и приема пищи в 12.38 час. на звонок работника ООО «РесурсТранс» *** Р.Г. истец ответил, что находится дома и его время обеда еще не закончилось, поскольку он зашел домой в 11.50 час.

Суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом должностной инструкции (пунктов 4.1, 4.18, 4.23), в этой связи не усмотрел оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого истцом распоряжения № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г.

Распоряжением № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 должностной инструкции № 4, которым установлено, что *** автомобиля обязан управлять транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения и мер безопасности при эксплуатации автомобиля.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания указаны: протокол оперативного совещания (разбора) от 24 октября 2019 г., постановление по делу об административном правонарушении № * от 16 сентября 2019 г., путевой лист № * от 03 сентября 2019 г., должностная инструкция ***, платежное поручение № 22027 от 16 октября 2019 г.

Из протокола оперативного совещания следует, в адрес работодателя поступило постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что 03 сентября 2019г. в 15.47 час. по адресу автодорога Апатиты - Кировск 4 км 650 м в направлении г. Кировска *** транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, ФИО4 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 73 км/ч. По данному факту ООО «РесурсТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 16 октября 2019г ответчиком уплачен штраф в размере 500 рублей. 18 октября 2019 г. у ФИО4 запрошено объяснение, в связи в неполучением объяснения 23 октября 2019г. составлен акт об отказе дачи письменных объяснений.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истцом не оспорено, распоряжение не отменено.

Также из материалов дела следует, что распоряжением № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. Правомерность издания указанного распоряжения являлась предметом рассмотрения Кировского городского суда Мурманской области, вступившим в законную силу решением от 02 марта 2020 г. установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом должностной инструкции (пунктов 4.1, 4.18), в этой связи суд не усмотрел оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого истцом распоряжения № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г.

Из решения суда следует, что основанием для объявления ФИО4 выговора послужило установление факта нахождения служебного транспортного средства 27 ноября 2019г. на площадке *** (по месту проживания истца) в период с 11.36 час. до 12.25 час., то есть 27 ноября 2019 г. *** покинул территорию гаража в 11.28 час. и проследовал к месту своего жительства.

В этой связи, принимая во внимание, что на дату совершения истцом вновь дисциплинарного проступка (22 июля 2020 г.) и издания приказа № КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. о прекращения трудового договора, ФИО4 имел дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжением № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 г. (выговор), распоряжением № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 г. (замечание) и распоряжением № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 г. (выговор), соответственно, со стороны истца, как правильно указал суд, имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов о нарушении ответчиком установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков применения дисциплинарного взыскания апелляционная жалоба не одержит.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации тяжести совершенного истцом проступка с учетом ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и замечания, суд первой инстанции правильно учел неоднократность неисполнения ФИО4 трудовых обязанностей и привлечения его к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведение работника и его отношение к труду - наличие неснятых и непогашенных взысканий, а также принял во внимание длительный, последовательный, систематический характер нарушения трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей со стороны работника, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, отсутствие мер поощрения и пришел к выводу о соответствии меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Оснований не согласиться в выводом суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда об отказе в удовлетворении иска и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, стороной истца не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не имеется указания на нормативные или локальные акты, которые нарушены истцом, а также не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом виновных действий, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, изложены в распоряжении от 01 сентября 2020 г. № КИР-361-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приведенные ФИО4 доводы об отсутствии правовых основания для его увольнения по инициативе работодателя как работника, являющегося членом комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий в период избирательной кампании, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 января 2007 г. № 160-О-П, учитывая отсутствие доказательств тому, что увольнение ФИО4 связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, равно как и доказательств тому, что увольнение ФИО4 явилось способом оказания на него давления, преследования со стороны работодателя либо наказания его в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи