Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑1398/2020 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО), в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1, признать незаконным и не подлежащим применению приказ МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об объявлении замечания ФИО1, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в виде замечания, взыскать с МРУ Росфинмониторинга по ЮФО компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что он с 11.07.2005г. по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований, ему присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

19.12.2019г. с 10:00 до 13:00 в соответствии с устным распоряжением и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО8 истец принимал участие в проведении заседания в режиме видеоконференцсвязи коллегии Федеральной службы по финансовому мониторингу в помещении 10 «б», здания МРУ Росфинмониторинга по ЮФО по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во время проведения заседания примерно в 11:40 истец почувствовал ухудшение самочувствия: закружилась голова и стало тяжело дышать, в связи с чем он не мог продолжать адекватно воспринимать информацию, эффективно осуществлять какую-то деятельность, поэтому был вынужден покинуть помещение 10 «б» на 6 минут (покинул в 11:52, прибыл в помещение в 11:58). Месторасположение истца во время проведения видеоконференцсвязи позволяло покинуть помещение без привлечения внимания остальных сотрудников (находился недалеко от двери). В этот же день истец составил и подал служебную записку, объясняющую причину отсутствия в помещении 10 «б».

25.12.2019г. заместитель начальника отдела финансовых расследований ФИО9 по приказу и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО13 составил и подал докладную записку, в которой указал, что истец отсутствовал в помещении 10 «б» во время проведения заседания коллегии Федеральной службы по финансовому мониторингу в течении 5 минут, что по его мнению нарушает Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу. Указал, что истец использовал в помещении 10 «б» сотовый мобильный телефон, чем нарушил, по его мнению, приказ МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № 2 и № 10 «б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО».

На основании докладной записки и приказа от 25.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в отношении истца начата служебная проверка по двум основаниям: самовольное оставление помещения № 10 «б» на 5 минут во время проведения заседания коллегии; использование сотового телефона в помещении № 10 «б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Заключением комиссии 27.12.2019г. по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1 и.о.руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО предложено рассмотреть вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.12.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагая заключение служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконными, подлежащими отмене, истец ссылался на то, что до применения дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от 27.12.2019г. и материалами служебной проверки. Указанные документы были вручены истцу после его письменного обращения 31.12.2019г. Истец указывает, что ему не были предоставлены копии видеозаписей, на которые имеется ссылка в заключении о проведении служебной проверки от 27.12.2019г., что лишило истца возможности на защиту его нарушенных прав.

По мнению истца, состав комиссии, проводившей служебную проверку, незаконен и некомпетентен. Ответчиком к проведению служебной проверки не был привлечен член выборного профсоюзного органа, были привлечены некомпетентные служащие: ФИО10 - начальник информационно-аналитического отдела МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, в должностной регламент которой не входит участие в проведении служебных проверок; ФИО11 - начальник отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, непосредственный руководитель истца, имеющий прямую заинтересованность в результатах служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки - 2 дня объективно лишил истца права на защиту трудовых интересов, учитывая, что ходатайство о продлении срока, как проведения служебной проверки, так и представления объяснительной руководителем отдела были отклонены. Кроме того, истцу не были представлены как на момент проведения проверки, так и позже по письменному ходатайству, доказательства, на которые имеется ссылка в заключении по результатам проведения служебной проверки.

Истец указывает на то, что в заключении по результатам служебной проверки от 27.12.2019г. не исследована вина истца, не указана форма вины. Заключение не содержит информации о вреде, причиненном МРУ Росфинмониторинга по ЮФО или отдельным его сотрудникам, дисциплинарным проступком истца, соответственно комиссия при формировании выводов не учитывала тяжесть проступка. В заключении по результатам проверки не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, заключение не основано на достаточных доказательствах.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению истца, в ходе проведения служебной проверки были допущены многочисленные нарушения, комиссией не были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в ходе служебной проверки в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79‑ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в заключении комиссии не содержится сведений о характере и размере вреда, причиненного государственным гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, что, по мнению заявителя, является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, а также основанием для отмены приказа о дисциплинарном взыскании.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости проведения Комиссии Федеральной службы по финансовому мониторингу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, поскольку в соответствии с приказом №109 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу» установлено, что нарушение государственным служащим Росфинмониторинга положений Кодекса подлежит рассмотрению на заседании Комиссии, а одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило самовольное оставление им помещения, что не запрещено локальными актами МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и трактовалось ответчиком как проявление некорректности и неэтичное поведение в отношении коллег.

Заявитель жалобы также указывает на то, что процедура разрешения на выход ничем не регламентирована и поскольку истец впервые принимал участие в подобного рода мероприятиях, он не мог знать порядок оставления помещения, кроме того, покидая помещение на короткий срок, истец не преследовал цель оскорбить кого-либо из сотрудников.

Истец ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных истцом доказательств, а именно - ответа на адвокатский запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому телефон в выключенном состоянии не может использовать никакие каналы связи и не может записывать аудио. При этом в инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях МРУ Росфинмониторинга по ЮФО запрещен вход участников совещания или встречи с любыми устройствами, позволяющими использовать радиоканалы, а также записывать речевую информацию. Не оспаривая факта нахождения в помещении № 10 «б» с телефоном, истец настаивал на том, что телефон находился в выключенном состоянии, а, следовательно, не мог записывать речевую информацию и передавать какие-либо сигналы, что не влечет, по его мнению нарушения инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Указывает на то, что ходатайства истца об истребовании доказательств (7 шт.) были удовлетворены в ходе судебного заседания 21.05.2020г., но в нарушение ч.2 ст. 57 ГПК РФ ответчик не исполнил запрос суда в полном объеме, а представил документы лишь на три ходатайства из семи, но судом данный факт оставлен без внимания, решение принято судом без учета запрашиваемых доказательств. Настаивает на нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон.

Заявитель ссылается на судебную практику, в том числе и Ростовского областного суда при рассмотрении дел аналогичной категории.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (т.2, л.д.94) и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2, л.д.95).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004г. №79-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, в том числе в виде замечания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю (представителю нанимателя), который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11.07.2005г., приказом руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 08.07.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с был принят в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО на должность главного специалиста-эксперта отдела финансовых расследований с 11.07.2005г. (т.1 л.д. 150).

Приказом руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 26.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований (т.1 л.д.200).

При назначении на должность ФИО1 01.07.2015г. был ознакомлен под роспись с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, утвержденным руководителем 01.07.2015г., согласно п. 1.2 которого замещаемая ФИО1 должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты (т.1 л.д.201-209).

15.05.2018г. руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО утвержден должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, с которым ФИО1 был ознакомлен 15.07.2018г., о чем имеется его подпись на листе ознакомления (т.1 л.д.41-50).

В соответствии с п. 3.2.2 указанного должностного регламента ведущий специалист-эксперт отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО обязан соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002г. №885 с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 16.07.2009г. № 814.

Пунктом 3.2.15 должностного регламента предусмотрено, что ведущий специалист-эксперт отдела обязан проявлять корректность в обращении с гражданами и работниками Росфинмониторинга.

Согласно подп. «и» п. 10 приказа Росфинмониторинга от 25.03.2011г. №109 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу», государственные служащие Росфинмониторинга, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Приказом руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена Инструкция о порядке использования средств связи в режимных помещениях №2 и №10«б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, устанавливающая требования, которые необходимо соблюдать при организации и проведении совещаний и встреч в помещениях МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №2 и №10«б», в том числе пунктом 1 запрещен вход участников совещания или встречи с любыми устройствами, позволяющими использовать радиоканалы (GSM, GPRS, EDGE, 3G, 5G, WiFi, Bluetooth и т.д.), а также записывать речевую информацию (т.1 л.д.144-146). С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 19.07.2019г., что подтверждено его подписью об ознакомлении с нормативно-правовыми документами МРУ Росфинмониторинга по ЮФО (т.1 л.д.96-97).

Приказом и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 3.2.2, п.3.2.15 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований, утвержденного руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО 15.05.2018г., приказа Росфинмониторинга от 25.03.2011г. №109 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу» и приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019г. №31 «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях №2 и №10 «б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано заключение о результатах служебной проверки от 27.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.100-101).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1, внутренний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного 27.12.2019г. и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/В от 25.12.2019г. о воможном наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.3.2.2 Должностного регламента и Приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г. (т.1 л.д.133).

В ходе служебной проверки, проведенной с 25.12.2019г. по 27.12.2019г. комиссией, состав которой утвержден приказом и.о. руководителя от 25.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (т.1 л.д.18-19), установлено, что 19.12.2019г. с 10:00 до 13:00 в здании Росфинмониторинга в г. Москве проводилось заседание Коллегии Росфинмониторинга под председательством Директора Росфинмониторинга ФИО24., в котором помимо руководства и сотрудников Росфинмониторинга принимал участие референт Управления Администрации Президента Российской Федерации ФИО12 МРУ Росфинмониторинга по ЮФО подключено к залу заседания Коллегии ЦА Росфинмониторинга посредством аппаратуры видеоконференцсвязи, установленной в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №10«б». В помещении №10«б» во время заседания Коллегии находились: и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО13, зам. начальника ОФР ФИО9, сотрудники ОФР, в том числе ведущий специалист-эксперт ФИО1 Перед началом заседания Коллегии и.о. начальника Управления-аппарат Директора Росфинмониторинга ФИО25 посредством видеоконференцсвязи дала указание всем участникам заседания Коллегии, включая межрегиональные управления Росфинмониторинга, не покидать помещения во время заседания Коллегии и не пользоваться устройствами мобильной связи (участникам заседания Коллегии в г. Москва – сдать сотовые телефоны и иные электронные устройства в сейфовые ячейки, находящиеся за пределами зала Коллегии). В МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и.о. руководителя ФИО13 дал указание сотрудникам, находящимся в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №10 «б», не покидать данное помещение до окончания заседания Коллегии и не иметь при себе устройств мобильной связи либо иных электронных устройств. Во время заседания Коллегии ФИО1 самовольно покинул помещение №10«б» и вернулся спустя некоторое время, не спросив на это разрешения у присутствовавших в указанном помещении. Установлено также, что ФИО1 пользовался в помещении №10«б» мобильным телефоном.

Согласно выводам заключения служебной проверки, установлен факт совершения федеральным государственным гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении приказа Росфинмониторинга от 25.03.2011 №109 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу» (в редакции приказа Росфинмониторинга от 26.02.2016г. №54), п. 3.2.2, п.3.2.15 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях №2 и №10 «б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО», в связи с чем комиссией предложено и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО рассмотреть вопрос о применении к ведущему специалисту-эксперту ОФР ФИО1 дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.104-115).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт наличия при себе телефона на момент входа в помещение №10 «б» 19.12.2019г., однако, истец настаивал на том, что телефон находился в выключенном состоянии, в связи с чем нарушений Инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях №2 и №10 «б» им не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при этом ответчиком были соблюдены как порядок проведения служебной проверки, регламентированный Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, утвержденным приказом Росфинмониторинга от 06.10.2009г. № 251, так и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано и получено письменное объяснение, с заключением служебной проверки истец ознакомлен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки были допущены многочисленные нарушения, влекущие признание результатов проверки незаконными.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019г. заместителем начальника отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО9 на имя и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО подана докладная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/В о нарушении ФИО1 Инструкции «О порядке использования средств связи в режимных помещениях № 2 и № 10 «б» Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу», утвержденной приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН норм служебной, профессиональной этики и норм делового поведения, предусмотренных п. 3.2.2 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований (т.1 л.д.16).

Для проведения служебной проверки приказом руководителя от 25.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с назначена комиссия в составе председателя комиссии ФИО11 - начальника отдела финансовых расследований, членов комиссии ФИО10 - начальника информационно-аналитического отдела; ФИО14- главного специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения и кадровой работы; ФИО15- заместителя начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения; секретаря комиссии - ФИО16- ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований.

Установлено, что с приказом о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от 25.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец ознакомлен 25.12.2019г. под роспись.

27.12.2019г. ФИО1 предоставил письменные объяснения по существу проводимой проверки (т.1 л.д.22).

Все обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения служебной проверки подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1, внутренний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного 27.12.2019г. и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, и подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что он, в нарушение приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился 19.12.2019г. в режимном помещении с мобильным телефоном при этом самовольно покидал указанное помещение, чем нарушил требования п.3.2.2, п. 3.2.15 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку он, хотя и вошел 19.12.2019г. с телефоном в помещение №10 «б», однако, телефон был в выключенном состоянии, следовательно, не мог использовать никакие каналы связи и не мог записывать аудио, судебной коллегией отклоняются.

Так, приказом руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена Инструкция о порядке использования средств связи в режимных помещениях №2 и №10«б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, согласно которой в помещение №10«б» запрещен вход участников совещания или встречи с любыми устройствами, позволяющими использовать радиоканалы (GSM, GPRS, EDGE, 3G, 5G, WiFi, Bluetooth и т.д.), а также записывать речевую информацию (т.1 л.д.144-146).

Как следует из материалов служебной проверки и не оспаривалось истцом, перед началом заседания Коллегии и.о. начальника Управления-аппарат Директора Росфинмониторинга ФИО26 посредством видеоконференцсвязи дала указание всем участникам заседания Коллегии, включая межрегиональные управления Росфинмониторинга, не покидать помещения во время заседания Коллегии и не пользоваться устройствами мобильной связи (участникам заседания Коллегии в г. Москва – сдать сотовые телефоны и иные электронные устройства в сейфовые ячейки, находящиеся за пределами зала Коллегии). В МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и.о. руководителя ФИО13 дал указание сотрудникам, находящимся в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №10 «б», не покидать данное помещение до окончания заседания Коллегии и не иметь при себе устройств мобильной связи либо иных электронных устройств.

Кроме того, при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях МРУ Росфинмониторинга по ЮФО - кабинете №9, примыкающем к нему коридоре, холле, установлено следующее: 19.12.2019г. в промежуток времени между 11:52 и 11:59 из помещения 10«б» в каб.№9 выходит ФИО1, смотрит на мобильный телефон, пользуется им; из каб.№9 в примыкающий коридор выходит ФИО1, после чего прикладывает мобильный телефон к уху.

Таким образом, факт нахождения истца 19.12.2019г. в помещении №10«б» с телефоном подтвержден, истец, нарушив положения приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019 №31 «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях №2 и №10 «б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО», совершил дисциплинарный проступок.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом ответу ООО «М.Тайм» от 21.05.2020г., согласно которому в выключенном состоянии iPhone не может использовать никакие каналы связи, не может использовать камеру, микрофон и т.п., поэтому на выключенном iPhone аудиозапись невозможна (л.д.19), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт нахождения истца в режимном помещении с телефоном, при установленном запрете, подтвержден материалами дела, в том числе и объяснением самого истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимая во внимание положения должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 30.05.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях №2 и №10 «б» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчиком по запросу суда были представлены не все истребованные судом документы, а судом решение принято без учета запрашиваемых доказательств, ФИО1 не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, могли быть подтверждены отсутствующими документами, а также, какими документами, не представленными ответчиком, могут быть подтверждены его доводы.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21.05.2020г. следует, что при рассмотрении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, определением суда на ответчика возложена обязанность представить не все запрашиваемые стороной истца документы, а только список членов Коллегии Росфинмониторинга и копию приказа о назначении ФИО2 исполняющим обязанности (т.2, л.д.16-17). Указанные документы были представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 25.05.2020г. (протокол от 25.05.2020г., т.2, л.д.24-32, 39-40). При рассмотрении дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, построен на предположениях, поэтому не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных споров, заявитель не учитывает, что в силу ст.11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2020г.