Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника путем сноса гаража с зоной отдыха, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и отмене государственной регистрации права на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника путем сноса гаража с зоной отдыха, и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и отмене государственной регистрации права на жилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на смежной границе земельного участка которого, ответчик в нарушении норм пожарной безопасности произвел строительство гаража и бани, без соблюдения противопожарного расстояния в 10 метров между постройками и жилым домом, чем нарушил права истца, создав угрозу утраты имущества, в связи с чем, просит суд обязать ответчика снести строения - гараж с зоной отдыха, расположенный по адресу: (адрес).

ФИО2, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что на участке, принадлежащем ФИО1, построен жилой дом с нарушением градостроительного законодательства, а именно расстояние от задней части дома до смежного участка - 2,17 м., от фасада - 1,74 м., вместо 3 м., что является грубым нарушением. ФИО2 просит суд отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), признать жилой дом самовольной постройкой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивают, встречные исковые требования не признали, ФИО1 суду показал, что ФИО2 часто топит баню, откуда из трубы на территорию его земельного участка и дома, летят искры, он опасается возгорания его жилого дома. Считает, что постройка должна быть построена на расстоянии не менее 10 метров от его дома.

ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивает, суду показал, что какой-либо угрозы для ФИО1 не существует, его доводы надуманы, строительство гаража с зоной отдыха проведено в соответствии со всеми нормами и правилами. Напротив, дом ФИО1 построил с нарушением градостроительного законодательства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 с принятым решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом. Просит решение суда отменить в части принятого решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее. На смежной границе земельного участка истца расположен земельный участок ответчика, который в период с (дата) года в нарушении норм и правил размещения на земельном участке строений и помещений, производит строительство надворных построек (баня и гараж). В соответствии с п. 4.3 части 4 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы Противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 и составляет 10 метров. Согласно ответу администрации от (дата), в результате проведенной проверки установлено наличие нарушений со стороны ответчика, в связи с чем, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений размещения строения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Считает строения ответчика, расположенные на границе с земельным участком истца, неправомерно возведенными. Расстояние между хозяйственными и иными сооружениями (к которым также относятся гаражи) и соседским забором регламентируется СНИП во избежание пожаров. Правила 53.13330.2011 СНИП обязуют при постройке гаража отступить всего лишь метр от соседнего забора. Данное требование ответчиком нарушено, строение в виде гаража построено ответчиком на красной линии, каких либо разрешений на занятие части земельного участка последним не получено, в переносе красной линии также отказано. Ответчик возвел гараж, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка, собственниками которого является истец, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СНиП 2.07.01.-89. Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89 обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что ФИО1 привел недостоверную информацию в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что начал строительство гаража с зоной отдыха на своем участке в соответствии с градостроительным планом, выданным Администрацией (адрес), утвержденным постановлением Администрации (адрес) от (дата)(номер), с видом использования: объекты хранения индивидуального автотранспорта, общей площадью помещений - до 100 кв.м. Согласно выписки из ЕГРП от (дата) площадь гаража с зоной отдыха составляет <данные изъяты> м2, что не нарушает нормы. Градостроительный план составляется на основании действующих Правил застройки и землепользования, согласно которым хозяйственные постройки можно располагать на метр от границы и при этом противопожарные расстояния измеряются только между жилыми домами. Кроме того, Администрация в письме от (дата) №(номер) в ответ на заявление ФИО1 сообщает об отсутствии нарушений градостроительных норм. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Приобье, утвержденными решением Совета Депутатов (номер) от (дата), расстояние от соседнего участка до хозяйственных построек и прочих строений составляет не менее 1 метра, фактически минимальное расстояние от границы земельного участка ФИО1 до строений, расположенных на обследуемом земельном участке, составляет 1 метр, что не является нарушением градостроительных норм. Ответчик считает, что гараж относится к вспомогательным объектам, и имеет одно условие: расстояние от соседского забора до гаража: 1 (один) метр (СНиП 2.07.91-89, СНиП 30-02-97, Правила ЦНИИЭП Гражданстрой). Согласно замерам, произведенным специалистами Администрации от (дата) расстояние от межевой линии до строения на участке ответчика (гаража с зоной отдыха) составляет от 1 м. до 1,43 м., а карниз крыши выступает на 0,3 м., что не является нарушением СНиП 2.07.91-89, СНиП 30-02-97, Правил ЦДИИЭП Гражданстрой. Указывает, что предписание Администрации от (дата) об устранении нарушений, на которое ссылается истец, не получал, о переносе красной линии никогда не подавал ни устного, ни письменного заявления, поскольку нет в этом необходимости.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом положения данной статьи применимы при наличии существенных препятствий истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С 30.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

С 12.07.2012 г. статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69, регламентирующая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*, действующем в части, не противоречащий требованиям технических регламентов.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 указанного свода правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (от 6 и выше метров).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

При рассмотрении иска о возложении обязанности по сносу (переносу) объекта недвижимости в связи с нарушением при строительстве норм пожарной безопасности и наличием угрозы жизни и здоровью граждан суду надлежит установить не только факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований пожарной безопасности, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса (переноса) строения (обработка объектов недвижимости огнезащитными материалами, возведение кирпичной или металлической стены).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сам по себе факт несоблюдения противопожарных норм, основанием к сносу объекта служить не может, поскольку выбранный способ защиты прав несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Устранение нарушения может быть произведено менее затратным способом, отличным от сноса объекта, но таких требований при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Соответственно, само по себе не соблюдение установленного Сводом правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, доказательства того, что существующего расстояния между строениями, расположенными в соответствии со сложившейся застройкой участков, недостаточно для нераспространения пожара, суду не представлены.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). На соседнем земельном участке мкр. Речников расположен (адрес), принадлежащий (ФИО)2 (<данные изъяты>). Как следует из письма администрации (адрес) от (дата), между указанными жилыми домами расположена баня и гараж ФИО2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования гп. Приобье, утвержденным Советом Депутатов (номер) от (дата), расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек и прочих строений составляет не менее 1 м., фактически минимальное расстояние от границ земельного участка ФИО1 до строений, расположенных на земельном участке ФИО2 составляет 1 метр, что не является нарушением градостроительных норм.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика ФИО2 по возведению гаража и бани. Истцом также не были представлены доказательства отсутствия возможности устранения нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.