Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочура Л.Г. на определение Омского районного суда Омской области от <...> о возвращении её заявления.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей заявителя Токмакова С.В., Манташова И.Н., судебная коллегия

установила:

Кочура Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Головановой Е.А. по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности совершить нотариальные действия.

Указывая на то, что заявление о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении подаётся в суд по месту нахождения нотариуса, а место нахождения нотариуса Головановой Е.А. располагается на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду города Омска, судья вернул заявление Кочура Л.Г. в связи с неподсудностью дела Омскому районному суду Омской области.

Кочура Л.Г. в частной жалобе просит данное определение судьи отменить потому, что аренда нотариусом Головановой Е.А. офиса в <...> не может, по её мнению, служить основанием для непринятия её заявления к производству Омского районного суда Омской области. Приказом Управления юстиции Администрации Омской области от <...>Голованова Е.А. назначена нотариусом в нотариальном округе Омского района и до настоящего времени им остаётся. Кроме того, она является одним из нотариусов, наделённых правом на выдачу свидетельств о праве на наследство, открывшееся в Омском районе Омской области.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на приведённое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе для участия в судебном заседании явились представители заявителя, поддержавшие доводы жалобы.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Из анализа статей 11, 13, 40 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что понятия нотариальный округ, место совершения нотариальных действий и место нахождения нотариуса не являются тождественными и не определяют одно и то же место на карте города и области. Нотариальный округ, место совершения нотариальных действий и место нахождения нотариуса не всегда могут совпадать между собой территориально.

Нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

При этом в законе специально указано, что в пределах нотариального округа, в который нотариус назначен на должность, он должен иметь место для совершения нотариальных действий. В то время как место нахождения нотариуса наряду с его фамилией, инициалами и должностью отражается на его печати.

На печати нотариуса Головановой Е.А. отражено, что территория её деятельности Омский район Омской области, место нахождения – город Омск.

Статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку Омский районный суд Омской области не является судом по месту нахождения нотариуса Головановой Е.А., судья правильно вернул заявителю приведённое выше заявление, как неподсудное данному суду.

Исходя из того, что местонахождение нотариуса Головановой Е.А. в городе Омске это <...>, заявление об отказе в совершении ею нотариального действия может быть подано заявителем в Куйбышевский районный суд города Омска, к подсудности которого отнесена территория с поименованным зданием.

Доводы частной жалобы противоречат перечисленным выше нормам процессуального права, а потому отмену определения судьи повлечь не могут.

Порядок подачи заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении урегулирован статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому какая-либо аналогия к отношениям, возникшим в ходе гражданского судопроизводства, о возможности применения которой указал представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, не допустима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи